NGO 數位技能：資料數據政策與運用方針

數位、 e 化、賽博、網路、資訊 …..這些名詞常常被互相替代輪流，泛用在21世紀後電腦和網際網路大爆發，帶動了科技、經濟、商業、媒介、文化、社會、政治、教育…..等等引發全方位的新方法與視野。但粗鄙如我一直很納悶：上述幾個看似時麾的前加或後綴潮字放在各種名詞前或動詞化後，新創造出來的用語是否有明確清楚的內容定義，例如在（機構或組織層級）講的數位策略、組織 e 化、電子商務、數位滙流、網路人權…..到底指的是什麼東西？又或者近年來很流行（個人或組織層面）的數位技能 Digital Skills 意指的是該具備何種技巧能力？

如果由我來作答 Digital Skills 這道問題，我會認為 NGO 及個別 NGO 工作者所必備的數位技能除了1）基本的應用軟硬體操作，還該具備：2）電信溝通（含社交平台）的交往禮節、3)網路運轉常識、4)資安防範意識、5)資料數據的倫理判斷。這五大數位能力中第 4與第 5項，在台灣相對少有人討論，在非營利組織的圈子裏更為稀少。回首 TWNGO 推進器成立一年多來以來，懵懵懂懂所累積下來的資料，其實可以好好地以 4， 5作為本站的主力特點。（嗯，其實愛怎樣就怎樣，根本沒人理啊XDXD）

上週四（2月15日）美國史丹福大學 Standford Social Innovation Review 主辦了二天研討會「Data on Purpose: The Promise and Pitfalls of the Connected World」，討論了許多科技應用趨勢對非營利部門的影響衝擊，從今年主題 data on purpose，感受數據資料越受重視的程度。其中在我個人較感興趣的題目（responsible data ），看到了「digitalimpact.io」網站，想再對其作一點仔細的介紹。

digitalimpact.io 隸屬於史丹福大學 PACS （Stanford Center on Philanthropy and Civil Society）的 Digital Civil Society Lab 數位公民社會實驗室所推動 digital impact 專案底下的一個子計畫。雖然聽起來 digitalimpact.io 只是神經系統末梢衍生出來的小分枝，但仍舊結出了非常豐碩可口的果實。這些大力果實吃下去，有助於非營利部門打通任督二脈，系統化結構性地思考、操作、應用資料數據在組織營運上的來源、目的、衝擊改變。換言之，它提供了極為道地全盤的準備規劃指引與實用工具。不同於商業部門，digital impact 所談的數據使用並非僅著眼於資料挖掘分析（機器深度學習）的黑金開採價值，它更偏重於社會正義面的警世提醒，格外期待學術研究單位與 NGO 第三部門，理應扮演另番清流觀點的批判挑戰角色。

大部份成員背景是文科生的 NGO 部門，如何能發展出對於數位化數據使用（科技設計應用）的道德敏感，善盡代理人保護資料完整一致和當事人利益的倫理義務，在良善動機與合法授權基石下，讓資料數據成為推進社會進步的燃料，這些課題充滿了各種創意發揮的可能性，也潛伏著我們所不知道的陷井。因此 digitalimpact.io 一步步引導著 NGO 從最基礎 — — 認識資料的特徵開始，慢慢了解資料的生命週期，依性質各有不一的近用程度，歸結出：授權、隱私、開放、多元四大原則（Permission, Privacy, Openness, Pluralism）的意義與重要性。

Digital Impact 工具箱在政策環節上提供了小精靈（Policy Wizard）協助 NGO/NPO 更廣面宏觀地思考自身在隱私、智財、服務條款、簽約廠商、資料理念、資料庫版權、資料使用許可等相關政策上的立場和態度。「政策」是把私人個別行為轉化團體組織共同朝往一致目標的起手式，不過老實說，「組織政策規劃」建議對台灣絕大部份的 NGO 並不夠「實用」，顯然多數NGOs/ NGOers 對「網路數位工具」的需求和想像仍偏好技術應用，無心無力去探討、思辯組織在一系列對於網路科技所帶來變化的政策（想法、立場和因應行動等組合），這大概也是台灣長期處於「人治」社會，無法順利轉型到依循制度面的思維進化。

故建議 NGO 同儕在努力推動台灣朝往崇憲遵法的制度社會之際，不妨先參考工具列(tools)。這部份提供了一系列 NGO 如何從無到有地進行數位資料清點（Digital Data Inventory），再從這批數位資料連結上組織宗旨使命（Data for Mission）,若有能力再進一步進行相關的政策全面盤點（Organizational Policy Inventory），畫出組織結構層級圖（Digital Organizational Chart）, NGO各式計畫方案發展階段派得上用場的資料檢查表（Guide to Proposal Development）,資助者在審查是否補助NGO 方案審時可參考的資料檢查清單（Proposal Review Guide）, 第三部門如何與外部資料專家建立有效的互動合作關係（Engagement Guidelines）, 這上面零零總總提及的利害關係者彼此之間可運用的數位資料檢查清單大滙整(Checklist Data and NGOs), 芝加哥大學 Center for Data Science and Public Policy 發展出來的資料成熟度框架（Data Maturity Framework）。

若NGOs 部門領導者或工作者有心提昇組織的資料數據使用能力和執行標準，真可以好好地參考這份工具指引，內部成員一起來盤點檢示自家組織對於各式資料使用的狀況，有哪些外部人士適合諮詢激盪，其它組織經驗提供的備忘檢查清單的參考價值何在，一步一步穩健地強化 NGO 自身在「資料數據專業判斷」的數位能力建構。

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo

GDPR 歐盟一般性個人資料保護法規與 NGOs

歐盟向來被視為數位人權政策法令的領頭羊，例如 2009 年修正的「The Privacy and Electronic Communications Regulations」，率先宣佈了以歐盟及其會員國國民為主要訪客對像的網站，必須在網站上明示其 Cookie Policy，在取得網客訪客的同意後才能在其電腦上安裝 Cookie 小程式來記錄其在該網站上的瀏覽行為與偏好。

2016 年 4 月歐盟繼續強化其在此數位大數據時代下的個人資料保護框架，完成了第 2016/679 號 General Data Protection Regulation 《一般性個人資料保護法規》（以下簡稱 GDPR），依此要求各會員國須修正更新本國國內相關個資保護法令。

非營利非政府組織不比政府部門或是大型（跨國）企業，後者兩大部門手上相對掌握了大量國民（客戶廠商消費者）可識別個人身份的各種類型資料。有趣的是，隨著 GDPR 2018年5月底生效倒數日期逼近，在國外交流社群中，陸續看到不少歐洲 NGOs/NPOs（還不是那種「大型國際 INGOs」）發問，欲了解在 GDPR 生效之前，組織本身要如何作好相關因應調整。

此現象反應出歐盟各行各業不論大小都擔心該如何遵法繼續贏得往來「客戶」信任，也揭示了GDPR 新法上路的時代契機：如何利用此機會來檢視過往在個資收集使用處理政策、手段與用途的合法性必要性，能否回應個別當事人的近用請求，有無提供及時必要的救濟措施等等要求。

GDPR 以歐盟會員國（屬地）或公民（屬人）為法律管轄範圍，雖然台灣絕大多數的 NGOs / NPOs 在業務上不受 GDPR 直接衝擊影響。不過 GDPR 本身在立法設計，到各政府個資主管機構所製作的教育宣傳材料，蠻值得台灣 NGOs/ NPOs 以此當前國際最佳法規標準，來檢視內部對待個人資料的態度與作法。故本文想從非營利非政府組織營運角度，簡介 GDPR 的一些重要規定，希望能引發本地 NGOs/NPOs 思考自身資料政策的足與不足之處。

NPOs/NGOs 應該先靜下來全盤地檢查：到底組織握有哪些個人資料，它們從何而來、相關的使用政策、機構與個資當事人的關係、機構對資料保存保護的義務責任等問題。組織對上述問題的答案是否有明文明確地寫下來，若有的話，大概可以說是那就組織現有的個資政策；如果還無明文明確的規則依據，則建議應快點試著擬出一份草稿。因為個資政策不只是組織進行內部規範的依據，也是取得外部客戶支持信任的重要基礎。 GDPR 提供明確框架，讓組織好好進行一番「個資健康檢查」。一般非營利非政府組織，最常見的個人資料來源與使用關係，大概有：

1.員工（含管理層如理監事）
2. 客戶（支持者，如：服務個案當事人、會員、捐款人、志工或是曾經連署參加組織某個活動留下資料者）
3. 合作者（如與行銷、廣告公司合作，使用他們提供的「行銷名單」或反之將自身上述的客戶名單提供給對方進行推銷。又或是使用某廠商的軟體與服務來存放管理手上持有的個人資料）
4. 其它(沒想到的，例如組織自身都還不知道手上的資料已被某人盜取，或是不知道自身一直處於合「法」被政府監控的狀態XD)

進入體檢室之前，NGO 勢必要先盤點清楚機構本身目前的資料類型、數量、取得來源、取得手段（含當事人同意形式）、資料的正確性、保存方式、保存時間、傳輸移動狀況、負責人員、安全保護措施等方方面面的狀況。再從現狀基礎上，一步一步地檢查哪些個資取得的依據過於模糊，哪些操作方式過於陳舊，哪些環節不符法令規定。為強化對資料當事者的保護，GDPR 課以個資管理者更重的責任，不只在收集處理使用資料的各種行為上都得合於法令規則，還得提出有確實達到法規要求的證明。

例如 GDPR 新規定個資收集時必須清楚說明其使用之目的，取得當事人有效明確的同意許可[註1]。故 NGOs/NPOs 在辦理募款活動、研討會工作坊、進行某連署聲援活動等等，若收集當事人的姓名、性別、電子郵件、電話、地址，則必須先清楚申明個資收集取得目的與上述活動之間的關聯必要（資料取得的最少化原則），所收集的資料是否會繼續作為未來相同目的之使用，此繼續使用的時間有多長，其繼續使用是否具有合於組織本身宗旨的合法與正當等等。

資料當事人的「同意」一直是西方設計個資保護上的重要防線之一，GDPR更新了所謂「同意」的意涵：當事人是在自由不受脅迫的狀態下進行的明確意向表達，且這樣的表達必須是以（文字、口頭）「聲明」或是作出清楚明確的確認行為才算數。換言之，2018年6月後，歐盟國家的個資同意書內容不僅要更針對更明白地解釋收集之目的與使用範圍，收集者不能以事先勾選好的內容來敷衍同意取得的有效性，也不能將當事人不表意見的沉默、不予回應的無為當作同意。GDPR 不僅強化了個人同意的明確性與力道，更進一步課以個資收集處理使用者要好好保存這些「同意書」作為證據查存的責任。至於 NGOs/NPOs 手上目前已有的個人資料，若欲繼續使用，則得提出證明過去已取得使用同意，符合 GDPR 同意權要件規定，且未來使用上也須符合所申明的指定用途。

為提高當事人對自身資料的掌控， GDPR 同時賦予原當事人可向資料管理者請求自身資料的取得近用（Subject Access Requests）。想像某個最簡單狀況：貴機構遇到某位捐款人來信來電要求要刪除他/她過去留下的所有資料記錄，此時內部是否已有一套明確清晰的操作流程，能在最快時間內予以適當的處置。所謂「適當」的處置，不必然是完全依照當事人單方的請求，得依不同狀況做出判斷，而組織決斷反應都將取決於：是否有專責人員清楚處理程序，每位工作人員是否有正確的認知態度來對待經手的各式大大小小、「一般」或「敏感」個資、相關工具與操作協議的密合程度等等。單一小規模的個別狀況還相對容易，但如遇上沙盤沒寫的劇本、超出自身技術能力所能控制的「意外」，例如存放資料的電腦主機被駭，影響擴及了大多數當事者，NGO 有無預備因應措施、如何通知協助當事人最小化傷害等補救方案。這些大概就是讓歐盟 NGOs 近一年多來「頭痛」的東西。

故GDPR 給出的啟示從頭到尾就是：當外部政策法令的環境變化時，是否有必要（對歐盟所在地的 NGOs/NPOs 顯然是有必要）重新審視組織策略（是否已有發展策略，這回剛好遇上個人資料政策大翻動，故為「內部是否有明確的個資與隱私保護政策」），下延到符合策略目標的戰法挑選調整。（請另參見之前的「NGO 數位策略指引」）

對中小型的 NGOs/NPOs 而言，上述個資的收集、儲存和處理能夠調整成合法與符合當事人各式請求的狀況，其實是一筆不小的新增行政成本，一些大型的軟硬體服務企業，如微軟、Kingston 都紛紛發佈給客戶的提醒。在 NGOs/NPOs 部門，也有針對客戶關係管理系統（Customers Relation Management）的操作，有些服務商製作了一系列介紹文件（順便再來促銷自家商品）。當然與其參考廠商的文件，最重要的還是回到歐盟或是各會員國負責監督個人資料保議的獨立機關發佈的資源，例如（已脫歐但必大量受到 GDPR 影響）英國 ICO (Information Commissioner’s Office)發佈了一系列淺顯明白的教育文件。

台灣 NGO/NPO 看待 GDPR 為一紙遙遠國度的繁瑣又管不到我規定也就算了，但別忘了中華民國還有一部《個人資料保護法》。雖然它的保護密度遠不如 GDPR，主管機關(?)法令見解也不一定「正確」，但如之前提過。「個資政策不只是組織進行內部規範的依據，也是取得外部客戶支持信任的重要基礎」,如果NGOs/NPOs 還沒有一部明確的個資政策，好好地考慮此事已刻不容緩！

其它中文參考資源：

金融聯合徵信雜誌第三十期 2017 /6 歐盟「個人資料保護規則」導讀

[註1]：取得當事人同意是可以使用其個資的先決條件之一，但若有符合其它條件的狀況，依舊可以「合法」地使用其個資。通常因取得當事人同意是在各式合法條件中，相對容易達成的手段。英國 ICO的系列介紹有一份「GDPR consent guidance」，對同意權的適當設計、有效性範圍、資料管理者又如何來合法取得、記錄與管理同意文書有很清楚的介紹。

除了每週二在 Medium 平台發佈專文外，也歡迎訂閱「NGO推進器」雙週電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件: https://www.getrevue.co/profile/twngo

NonProfit Tech for Good: 2017 全球NGO線上科技使用

去年12月底本站曾經介紹過一份由NonProfit Tech for Good執行的2016 全球NGO線上科技使用調查結果報告。一兩個月後，又看到NonProfit Tech for Good提及它們2017 全球NGO線上科技使用調查，原以為是同一份資料，最近才發現雖是同一個執行單位中長期的持續調查專案，但2016的報告其實已是當年(2016)一月就發表過的年度舊文。而在今年年初所發表的2017 全球NGO線上科技使用調查結果，則是從去年8月份開始執行三個月的問卷調查，爾後於今年(2017)一月份進行結果發表。

既然本站只作了2016的介紹，那我們就來看看2017最新資料呈現的變化吧。首先回應了問卷的NGO/NPO從第一年2015年2780在去年2016成長為4908，每一年新加入問卷回應的NGO/NPO幾乎成雙倍數成長，因此NonProfit Tech for Good更發下豪語，希望把今年度將執行的調查回收數字擴展到10000個NGO。看到這裏，就很想主動聯絡他們說服今年的問卷能釋出中文版。過去三年問卷只有英語、法語、西語版，若真要擴大回收，至少該把聯合國有官方語言納入。我個人還蠻希望有台灣NGO這方面的數據資料。而中文版可能也有利了解中國的非營利組織部門，這個說法更可能吸引美國歐洲機構興趣，雖然扯到網路中國自成的生態情況又更為複雜。好吧，就把這事默默地放入本站的待辦事項（許願清單）。

接下來看看回收問卷結果所呈現2017 與2106年之間全球NGO線上科技使用調查的變化。

NGO網站內容經營管理

92% of NGOs worldwide have a website, 78% are mobile-compatible. NGO有自家官網的比率數字這一年間並沒有變化，不過官網是否符合手機載具閱讀則是新列上的問題，78%這個數字還蠻讓我驚訝的，遠遠高過我兩三個月前對台灣NGO部門作過的粗潛統計（27％）。
68% use the .ORG domain. 2% percent use .NGO. 針對NGO網域名註冊統計，超過半數以是以.ORG（包含本國國碼者）註冊網域名。
38%（46％）定期發佈官方部落格新文章. 71%（75％）會定時寄送電郵或電子報. 自認為是小型NGO者其平均有 6,035 (6203) 電子報訂戶；中型 NGOs 則有55,596(44,768)；大型 357,714(169,339)。本文括弧中的數字均為前一年2016的數據。從這裏會定期更新期更新網站上的訊息的比率掉了8%，我個人猜測是和社交網站的使用有關，去年進行調查也新增了許多與社交網站使用有關的問題。
67% (75%) 可接受直接線上捐款，其方式為信用卡 (82%), PayPal 50%(52%), direct debit42% (47%),mobile text (6%), 電子錢包6% (3%). 線上捐款的使用程度與付款工具統計。

NGO的社交媒體使用

92%(95%) 有 Facebook 專頁：小型NGOs 平均有4,246(5,723) 粉絲數；中型NGOs 有30,133(28,337)；大型 NGOs 172,132(127,930)。
72% (83%) 有開Twitter 帳號：小型NGOs 平圴有 3,755(3,332) 訂閱追踪者；中型 NGOs 12,815 (13,680)；大型 NGOs 80,371(66,167)。
39% (40%) 有 Instagram 帳戶：小型 NGOs 平均有1,465(504)追隨者; 中型 NGOs 2,999 (2,676) ；大型 NGOs 28,392(10,548)。
其它NGOs 常使用的社交網站平台為： LinkedIn 51%(52%), YouTube 55%(51%), Google+ 28%(30%), WhatsApp (16%)
52% 利用社交平台進行實況報導（直播），其中最常用的管道分別為：Facebook (79%), Twitter (56%), and YouTube (23%).
30%(32%) of NGOs worldwide assign the responsibility of social media management to a communications staff person, 6% fundraising, 11%(11%) have a full-time or part-time social media manager, 18% (15%) depend upon volunteers. The remaining 35% (42%) assign the responsibility to development, program, administrative, and/or executive staff. 這部份調查的是NGO/NPO組織內部由「誰」負責經營管理社交網站，大約只有十分之一有配置專職人力，其它三分之一則落到「新聞聯絡人」另外三分之一則由內部不明確指派自行分攤掉此工作。
32% of global NGOs 有明確白紙黑字的社交網站發展策略，仍然有三分之二的NGO/NPO未有明確的社交網站管理政策。
34% 在社交平台投注付費廣告。
95% 同意社交平台對於組織的線上品牌打造有具體效果。
71%(78%) 同意社交平台有助於組織線上募款。
80% 同意社交平台有助於招募志工。
78% 同意社交平台有助於吸引活動參加者。
88% 同意社交平台能促成社會改變。
66% say that executive staff support prioritizing social media in their online communications and fundraising strategy. Of those who say that executive staff do not prioritize social media, the reasons cited are :(1) that executive staff have insufficient knowledge about social media 49%;(2) that executive staff do not want to invest financial and staff resources in social media 26%; (3) that executive staff do not think social media is useful to the organization 16%; and (4) that executive staff are fearful of legal problems resulting from using social media (9%) 這部份的調查除了解執行人員認為社交網站對其線上溝通、募款策略的優先重要性外，也進一步詢問，未把社交網站列為其進行線上溝通、募款策略優先工具的原因何在。

近一步看看亞洲地區NGO的調查結果（不含紐澳大洋洲）

雖然在全球近5000份問卷回收上，亞洲地區的NGO佔了27.8%，但這1365個NGO中有71%來自印度；7%來自菲律賓，顯見其語言使用習慣對問卷回應回收的影響程度。

亞洲NGO自家網站內容經營管理

84% (79%) of NGOs in Asia have a website. 76% are mobile-compatible.不難理解，在許多網路「後進」國家，當地人民接觸網路反而是透過手機上網，故其NGOs在自家官網上的手機檢示相容性就會考慮到這點。有趣的反而是台灣這種在十五年前網路骨幹基礎建議已驅完備的國家，雖然手機上也成了絕大數網民的日常，但是許多NGO似乎還停留在10年前15年前的部落(格)年代的設計。
66%(62%)use the .ORG domain. 5%(8%) percent use .NGO.10%(9%) percent use .COM. (4%) percent use .NET. 19%(17%) use other domains, predominately country code domains.
35% (44%) 定期發表新文章，71%(72%) 定期寄送電郵或電子報：小型NGOs 約有6,314(2,350) 訂戶；中型 NGOs 18,644(9,080)；大型 NGOs 27,038(29,806)。
47%(50%) 有線上捐款機制，支持者可透過借貸卡 59%(66%), 信用卡59%(59%), PayPal 33%(28%), 電子錢包 14%(10%)直接捐款。
31% 會定期傳送手機簡訊給支持者，其中38%也能使用簡訊捐款：小型 NGOs 平均有2,966訂閱戶；中型 NGOs 11,170；大型NGOs
230,770。

亞洲NGO的社交媒體使用

86%(92%) 有 Facebook 專業：小型NGOs 平均有5,828(3,446) 粉絲；中型NGOs有 9,360(12,790)；大型 NGOs 170,302(49,994).
53%(67%) 有 Twitter 帳號：小型NGOs 3,902(1,336) 訂閱追踪者；中型 NGOs 9,360 (4,341)；大型NGOs 29,060(48,668)。
22% (25%) 有 Instagram 帳戶：小型NGOs 平均有 904(881) 訂閱者；中型 NGOs 1,339(2,855)；大型NGOs 6,474(5,481)。
NGOs in Asia 其它常用的社交平台為：YouTube 42%(49%), LinkedIn 43%(41%), Google+ 38%(37%), Whatsapp 35%
18%(26%) of NGOs in Asia assign the responsibility of social media management to a communications staff person. 9% (14%) have a full-time or part-time social media manager. 25% (17%) depend upon volunteers. The remaining 40%(43%) assign the responsibility to development, program, administrative, and/or executive staff.
71%(86%) 同意社交平台有助於線上募款。.
25% of NGOs in Asia 有明確的社交平台使用策略。
20% 花錢在社交平台買廣告。
92% 同意社交平台有助於組織品牌打造。
76% 同意社交平台有助於招募志工。
74% 同意社交平台有助於吸引活動參加者。
78% 同意社交平台能推展社會改革。.
67% say that executive staff support prioritizing social media in their online communications and fundraising strategy.

我自己第二次讀此系列NGO網路工具使用調查的問卷，這回感懷的不是台灣NGO/NPO相關基礎數據資訊的欠缺，反而是從這類「普徧性」的跨國調查中，其實不難推測台灣可能會遭遇同樣類似的問題。而要從這樣挑戰的困境裏逃脫，台灣NGO就有幾件事要改善，有些容易在技術層面上解決：請NGO官網快採用響應式的版面設計，配合不同尺寸載具的閱讀舒適；除了依靠臉書粉絲專頁外，申請註冊一個可辨視、標示NGO品牌的網域名(Domain Name)；安裝 SSL最低限度盡責保護訪客讀者的瀏覽隱私。另一件任務難度比較高，但中長期應是本地非營利組織該具備的能力與須努力的方向：擘畫推動NGO明確白紙黑字的數位發展策略，似乎只有在戰略上先看清楚自己的位置，了解各式網路工具戰法的優點與限制，才有機會發動先聲而不是制於人或技術，也不是「盲目」地誤打誤撞。這也是為什麼本站宣佈進行華文版的「NGO/NPO數位發展策略制定指南」專案的意見徵詢。

本週推薦好文

Lift Your Social Media Out of the Doldrums (本週第一則資源推薦剛好是正文中提到的同一個機構NonProfit Technology Network，其於上月底發表了三份提供給NGO/NPO在使用社交網站的工作手冊文件，協助其規劃出深度而細緻的社交網站應用策略。這些趨勢其實都很明顯地指出，三五年前只須使用一些技巧戰法來經營管理社交網站的方式已經不管用了，要突破低迷，就必須有全觀的戰略規劃。)
數位知能培力系列二：「資料分析與視覺化」。今年春季與台灣人權促進會南部辦公室合作推動的實作課程，預計在5月20日（六）下午進行第二場活動，目前正開放接受報名。

除透過Medium服務訂閱本站每週電子報專文與好文摘要推薦外，亦歡迎讀者可追踪本站推特帳號服務 (@NGONewsTW)，該帳號目前收錄了台灣約120個NGO/NPO的官網新聞自動推送或電子報內容。

台版NGO/NPO 數位發展策略指南徵求意見

twngo.xyz 只是從一個買入便宜Domain Name的契機開始，無心插柳(呃，柳還沒長成啦╮(－_－)╭)的有機過程。為了每週要寫NGO數位資源電子報，在能力範圍內多看了一點國外案例與NGO「業界」的報告。慢慢從這些接觸的資訊裏長出了一些掛懷的事，例如看到其它國家的NGO/NPO對於一方面利用網路科技，一方面經營各種草根網絡連結，一方面反思著科技的倨限反挫等等，這種種令人興奮的成功或是警世懷憂的悲觀預言，不免揣想：成功的經驗有沒有可能在台灣試試？末世啟示到底要如何才能拖延它的來臨？

本來以為急迫的是，如何說服NGO工作者同時身為網路使用者體察到（或曰已被強迫上身的依賴）壟斷型企業提供服務的撲天蓋地，如何有意識地找出一點逃離不測的替代準備。隨著閱讀的案例與界限擴大，益加發現有必要一邊從跨國的水平比較，一邊從縱向個別組織內部來看數位轉型/科技工具應用挑選的困境與突破點在哪裏。尤其是別人在討論數位策略數位規劃，在台灣卻只有很low地開一個臉書粉絲專頁或社團，然後許多訊息交流都被限制在高牆築起的大花園，更別談（如果有的話）全面性的組織網絡協調與直接改革行動理應累積的記錄與知識分享。我個人心中期待台灣的NGO/NPO 要真正獨立性與活力創意，要做的不只是默默隨著主流風氣走，多少還是該從反骨勇氣下找出一點前瞻的視角與嘗試的創造。

我現在仍不知道，網路科技的「數位浪潮」能否為社會運動帶來什麼質與量的變化，除了水能載舟覆舟的疑慮外，任何科技技術的出現與應用不免受制於當時社會條件與政治氣候等大環境的因素。但在一些個人與組織的層次上，我還是相信仍有機會透過「某些方式」，與NGO/NPO一起往比較好的方向前進。而這裏所謂「某些方式」用比較專業的說法，就是組織層面投入「數位發展策略」的製圖與行動。

從本站從去年十一月底每週至少一篇文章的累積，差不多是時候從國外的案例經驗來練習台灣本土的策略性戰略討論。所以接下來最想要達成的一項短期專案，就是寫出一份給台灣NGO/NPO在思考自身「數位策略」的中文指引資源：什麼是NGO該談的數位發展策略？NGO“數位策略”又該包含哪些面向與內容？如何進行基本的策略規劃？

當然我必須承認，這類組織層級的數位策略有著它本身的環境假設限制，有著它尚無法去處理的外部政策因素，所以姑且先忘了台灣聯外海底䌫線的脆弱，也別妄想在什麼行政院前瞻計畫數位建設分到任何油水麵包屑。

目前這個專案存放於 github ，初期先透過 wiki 整理內容，歡迎對此議題有興趣的朋友，一起來對「NGO/NPO數位策略指引」內容提供建議與指教。之後會以網頁型式呈現，以方便本地NGO/NPO有心規劃其數位策略的參考入門資源。（再勇敢地作夢一下：希望中長期能進化成互動式的web app與手機版等其它行動載具的應用。）

目前這份「NGO/NPO數位策略指引」的基本架構，我所能想到的，暫列如下：

一、數位策略的要素與內容應包含什麼？

二、數位策略規劃步驟

三、實用資訊戰法 information tactics 整理

專案的理想時程，希望能在五月中下旬推出第一版網頁資料正式見人。

本週推薦好文與資源：

OFA Organizing Manual ( Organization for Action 是美國前總統Obama為2012年競選活動中負責推動全國自發草根組織動員的主要推手。當然自Obama卸任前，OFA就宣佈轉型成為跨黨派的進步社會運動組織。這份OFA 為2102選舉所編撰的群眾活動組織手冊，其中用了不少篇幅介紹國會法案倡議、民代監督遊說、議題活動「炒作」、數位網軍動員的ABC與撇步提醒。我還蠻納悶，為什麼台灣沒有任何一個機構組織（政黨）編這種實用的社運（民主治理參與）手冊呢)
Back to Basics: What is Advocacy? (我覺得是簡單又明白的解釋了「Advocacy」這個字眼可以代表以及無法代表的意義與實質內容。雖然此字眼被置換到另一個社會情境中，盲從者很可能不會顧及它原始的意義而易遭浮濫使用，甚而遭到誤解。對於台灣某些NGO很愛使用這個字眼者，嗯，你們知道自己在講什麼嗎？你們知道別人是否知道你們在講什麼嗎？XD)
The Mobilisation Cookbook: a guide about “people powered” campaigns at Greenpeace. 環保團體綠色和平整理其推動成功的直接行動案例，編寫了公眾力量動員小冊，有正體中文版資源。

2017 NGO Digital Outlook Report

這週想來和分享一下由Care2 (Online Social Action Network)上個月所發佈的2017 Digital Outlook Report，這份報告內容非常簡短只有15頁，而且許多部份是圖表插畫，想來應該是可以比較輕鬆地讓本地的NGO伙伴不用太抗拒英文，找時間消化一下。它的副標題取名叫作：「Advacned Your NonProfit’s Game to the Next Level」,所以其所謂的「digital outlook」不只是數位形像外觀（ex.門面的網站，粉絲頁人數），也是對於未來的策略展望，希望讓NGO/NPO能從中吸取一點對於自家媒體內容經營、數位工具使用的反省與目標設定。

Digital Outlook Report已經是進入了第三年的計畫，為了解全球普遍NGO/NPO部門的數位策略實狀，第一年所作的報告是先從組織本身的內部組成結構及與外部服務對象或支持者關係作為分析切入點；第二年談的則是在拮拘的經費人力限制底下，如何引入策略規劃以更妥善地利用數位工具。到了今年，對全球各國NGO發出問卷調查，得到500多份回覆（仍然集中以美加為主的非營利組織）的整理，讓Care2理解到每個單位組織所臨的（數位科技）問題都是獨特，因此他們試著先粗略以三個等級的數位資源能力狀態來引導NGO/NPO如何在適合自己的位置，起步來思考接下來的目標與朝向目標的策略。

等級一：完全沒有任何數位策略

等級二：已建立初步數位發展策略但須進一步強化

等級三：完善而精密的數位發展策略

針對尚處於等級一的組織，其當務之急，就是如何訂定發展出本身的數位工具技術策略。

既然組織本身還沒有任何具體明確的數位策略，那麼就來開始著手擬出一份具體見諸文字的數位策略吧。這個形成策略的過程，最好是相關人員都能現身提供意見、激盪想法。Care2具體的建議是，這個數位工具技術策略草案，得先定出一些明確的目標方向，這些目標要務實地讓人有可以做到的信念，故最好有明確的時間表。而第二步通常就是得整理組織當前所具備科技工具或是人力知能，資源（包含預算時間）盤點，以理解從目前這個現況到目標之間的距離差有多遠。當然光只有寫出在紙上的策略如果沒人推動就永遠只是躺著什麼都不會改變，一定須要有得到明確授權的人員來執行推動一點點邁向目標的實務工作，這些執行者可以組成任務推動小組，含括專職者、顧問或志工來開展各種方法實驗。當然實驗也不是白作的，最好能設下一些指標來驗檢其作法是否有效地達成目標。

從Care2的觀點，他們認為NGO光立下內部明確的數位策略還不夠，最好還要有專職人力來負責監督數位策略的進展與變化。不過根據其所作的調查，近一半的NGO並未設有專職人力來負責推動數位策略，超過三分之一的組織是由工作者抽出「部份工時」跨足來負責，而有六分之一的NGO則是由志工來協助執行其數位策略的工作內容（如編電子報、FB貼文行銷、官網內容更新）。

等級二：已建立初步數位發展策略但須進一步強化

在Care2的分類中，要進化到等級二的NGO/NPO不只具有白紙黑字的數位策略，還應具備專職人力來執行此策略。以台灣NGO的規模和「風氣」，我想99.5 ％的NGO應該還是處在等級一：改變組織對於數位工具認知與心態的努力階段。如果組織有足夠的資源與適當的全職人力來專心負責數位策略的落實，其實對NGO而言，永遠有作不完的事，對於這（名）些負責數位策略的NGO工作者而言也永遠有可以開發嘗試的東西去探索努力。例如在這份報告中，Care2就建議，已建立了初步數位策略的NGO，到了等級二就得再思考如何在此基礎上進一步強化，這裏指的強化可能是讓數位策略本身的規劃更為細緻，也可以開發策略中各種具創意的戰略作法，例如在今年度的報告中，Care2就舉了二個例子：對組織的數位發展策略再深入地進行SWOT內部優缺點與外部局勢研判分析，當組織對數位策略與溝通對象更為明確地掌握後，相應可發展的人物情節（也就是對聽眾如何講述議題內容的說故事能力）也就會更為清晰。

等級三：完善而精密的數位發展策略

已達到等級三的NGO，應該是已經到了孤獨求敗的階段(並沒有)，雖然此等級的NGO看似已為自家的數位發展策略打造了一個攻不破的堅實雕堡。而Care2對於這類NGO的建議則是，不妨想想武當之外還有少林，在自家的護城河還有廣大的世界可以去「征服」。尤其當2017終於有更多人明白了獨大的社交網站同溫層回聲廊、搜尋引擊巨人量身個人化的結果過濾等網路科技對於資訊取得與交流的嚴重影響，如何能確保有機會可以和不同意見或是從沒接觸此種訊息的聽眾進行交流？進而在原有的支持基礎上水平橫向地擴大領地可能就是此階段的一種目標設定。我自己覺得，搞不好不出三年，digital outlook report 可能就會開始討論NGO如何使用人工智慧/機器深度學習之類的知識技巧來推展行銷互動策略了。

本週好文推薦：

Three concepts of social sector transformation (其實這是The Enginee Room 執行長Alix Dunn去年的舊文了，當時讀到一直覺得受用不少，最近又有其它單位轉登這篇文章，所以立刻再度推薦給NGO在思考數位轉化時，能有心理建議：接下來要處理的不只是工具問題，還有整個組織在心理與結構上的準備。)
11 Expert Tips for Nonprofits to Embrace Technology for Even Greater Impact (當NGO試圖著使用數位工具科技來促進其組織宗旨任務時，最重要得記住的是哪些事呢？從這個問題出發，作者提出了她的11點建議。)
“Human Rights and Technology: The 2030 Agenda for Sustainable Development” （這是聯合國系統底下的 University for Peace，簡稱UPEACE所發佈的最新出版品。這個題目聽起來令我很感興趣，但龐大地不容易處理，本書所謂的”Technology”主要指的即是“ICT 資訊通訊科技”，全書有300頁，但不必全部從頭到尾讀完，跳著挑選出感興趣的部份即可。)

NGO 數位知能培力課程

twngo.xyz與台灣人權促進會南部辦公室合作，計畫於今年三月底開始試行推動一系列的線下世界網路知能相關課程，提供給NGO的志工、支持者或是工作人員一些基本的資訊技術與數位工具使用基礎概念與實際操作。

嗯，也不知哪裏來的愚勇，自己半路自學的三腳貓功夫，居然敢來開個目前正夯的所謂網路前端課程。不過就是心機地想利用一點市場上比較熱門主流的東西，吸引不同領域的朋友（尤其是對NGO強化與公民社會發展有興趣者）開發他們來關心與探討數位時代下的人權保護挑戰和課題倡議，以及個人層次工具應用與政策高度的策略想像。

「開設課程」的想法來自去年公開希望以「交工」方式找㝷相同的有心人一起協力完成一系列網路自由軟體的公開徵求動作。但可能這個「交工的想像」訊息僅是在某些自以為可能潛在對象會出没的社群郵件群組與部落格上宣傳，除此之外沒在作什麼積極動作，故一直沒找得任何回應。這番炎涼的情況讓我思考：也許是自己本身的通路有限（畢竟台灣最主流的臉書管道我個人又很抗拒使用），還是本質上這類議題與工具在台灣根本是乏人問津？即便是長期處社交適應不良的我，過去幾個月來參加過手指頭可算出來的meet-up 刺激了我多一點付諸行動的力氣，因此決定最後再賭一把，找了欲在高雄經營人權議題的NGO，向其兜售數位知能培力課程的入門合作方案。從我個人角度而言，最高期待是透過這種數位知識與技能的「交換」，找到一兩位朋友願意回饋給我相等的時間與熱情投入在某些專案的在地化推廣上，而最壞的結果則是大家吃飽了就散，順便幫忙砸了一下合作團體的重新掛上招牌。

總之這是twngo繼一系列隱私權工具在地化翻譯後、暫離自己書桌電腦的CryptoParty meetup，先透過沒那麼嚴肅地一股腦灌輸複雜的開源自由軟體運動或是打威脅牌的恐嚇策略，而打出來的「實用友善」實體聚會場域。希望透過這樣一個小小公共（公共一辭不表示參加者必然宣告放棄了自身匿名化的保護）而安全的場域，讓可能多數成長背景中即視網路存在與使用為理所當然卻著過於天真無邪的青年使用者，能夠有機會稍深入地了解網路的運作原理與一開始期待它作為去中心化自由化的工具潛力，再依照個人在此課程上能得到多少的啟發和收獲，來決定自己願意採取的行動或不行動。換言之，這次是透過稍組織化的知能提昇與培力交換機會，實驗一個小型網路自由軟體推動策略。

目前第一次課程已上線接受報名，想了解入門網站建置技巧又不知從何入門的朋友或可參考一下。中級以上程度的朋友，請不要來踢館，但若對此課程的背景脈絡予以認同也對網站前端很有經驗，歡迎成為本系列後續課程的志工講者。

本週NGO摘文推荐閱讀

舊書介紹－社會運動的階段與角色

The MAP Model for Organizing Social Movements

今天是台灣的國殤日。人過日子除了不忘記取教訓外，也不能不去面對明日未知的挑戰。因此本週例文想來分享一本幾年前讀過受益不少的工具書，即便在今日複雜的社會環境下，我認為其中的分析模型仍然有很大的啟發。

這是Bill Moyer 一位資深社會行動者，歷經過美國1960年代民權、反戰運動、1970年環保反核運動等洗禮後，潛心於1980年代後期整理出來對於社會運動在不同時間階段如何思考當下的運動策略與成員角色，Movement Action Plan。

當年我讀的材料是英文版，幾週前偶而發現了「人權戰術」手冊有了簡體中文版的譯本，進一步翻看「中國權利在行動」官網的其它電子書資源才發現他們已將此部份相關重新作了一番整理並弄了中文版的電子書。

重新再次翻讀著這份材料，我心中涌上第一個念頭是今年稍早曾經使用過The Engine Room開發的適當科技工具選擇指引的模式是否能與這本分析社會運動實踐策略的知識與案例相互結合。如果曾試過好好按著Tool Selection Assistant的指引來分析NGO組織本身面臨的狀況，一步步地釐清相關問題與資源，Tool Selection Assistant最後會協助使用者産出一份由自己所填寫的問卷答案，依此系統化作為數位工具選擇的參考方向。

同樣地，當年我一個人在MAP讀書面材料時，不能說毫無收獲，但真正受益的轉折點是有一位孰悉此套材料的外部訓練引導者，帶領團隊作了一回組織與議題的情境分析與討論交流後，自己才真正稍明白了一點MAP要如何實際地應用在社會運動策略的擘畫和運籌之中。可惜台灣NGO不但得不停地處理新興議題和各種突發狀況的應變，也不可能常有機會和資源可以透過外部的介入式訓練來讓這套MAP工具內化地成為戰略思考中的一部份。我想，如果能借用Tool Selection Assistant的模型，以「社會運動階段與角色」為腳本內容，設計出一套互動的線上介面來協助NGO工作者有空時多練習架構化、系統化地全面性思考社會運動處境與資源盤點，並且能在最後産出一套或多套「虛擬式」的運動策略與戰略方案滙整建議。我相信，這種類似的顧問服務，在收費的理直氣壯的企業商業部門並不罕見，然而在台灣的NGO部門此番應用恐怕還有待努力。嗯，在我所想像的這麼一套（中文）NGO線上社運策略分析訓練工具還沒出現之前，只好請繼續啃啃這些不好消化但很重要的電子書吧。

本週推薦好文：

Moving civil society into the digital by Zara Rahman of The Engine Room (TER是我過去一年來很愛的NGO，這篇文章談了公民社會在邁向「數位化」的過程中應留意的面向，有些正與和自己近期所觀察與好奇的點相符，但別人已經更準確地把它先指出來了)
Aspiration Manifesto （Aspiration 是一家科技型的NPO,之所以會貼上他們最近發表的宣言聲明，是其不卑不亢也不役於工具的態度和立場，蠻值得NGO在面對科技時可以參考。）
新團體 Security Without Borders 旨在為全球公民社會、NGO、人權捍衛者提供數位資訊安全協助，目前網站上也有了(簡體)中文版。

NGO網站建置－動態網頁

繼上一篇談NGO官網建置入門系列的文章，中間已隔了五週左右，所以先稍回顧一下此系列已發表的文章：

本來一開始在這系列網站建置的入門教學文整理中，並沒有打算寫這篇利用虛擬主機架設網站介紹，不過。。。還是稍微談一下好了。

在本系列網站建置的後二篇文章介紹的是屬於靜態網頁類型。因為靜態網頁的部署只要有一處網路空間即可，之後再把網路上一些可用的服務外掛附加元件嵌入，即可弄出一個有模有樣的專業網站。但如果希望網站是建構在需用到資料庫軟體的內容管理系統，則不只是找到一處提供「免費空間」的網路服務，還得要包括資料庫與相應軟體版本等能配合支援，其要求的系統條件比較多，相較之下並不容易找到免費又穩定的虛擬主機服務商。因此如果NGO/NPO決定採這種方式建網站，更該考慮選擇能力範圍內可接受的虛擬主機租用。本文將介紹我個人近期試用過的免費虛擬主機商，以及付費的虛擬主機商。

一、免費虛擬主機（含自定網域服務）

000webhost: 這家虛擬主機商我註冊會員資格已有了近十年的光景，可見其屹立不搖。最近重新登入來熟悉它的後台，其免費版基本上提供二種建站選項：一是套用其模版的靜態式網頁，若想用動態網頁，則唯一的選項是由其自動代為安裝wordpress。我個人還是蠻推薦技術能力不強，但網站訊息更新率中上的中小型NGO，可以採用wordpress 這套流行的部落格軟體來架站，除了其版型主題多樣外，豐富的外掛功能也可讓許多數位工具（如電子報、線上捐款系統、報名或連署活動）整合到wordpress網站上。這就是我利用000webhost上的wordpress 加上自定網域名作出來的網站：http://hello.twngo.xzy 。但此類型的虛擬主機，雖提供免費帳戶容易入門方便安裝的好處，也必須了解它的潛在問題：a)每月流量與資料用量限制（可在後台Settings/Statistics底下察看）。b)訪客瀏覧該網站的安全與加密，000webhost雖然本身有支援ssl加密，但如果是用戶自定網域名，則ssl密鑰憑證則會被瀏覧器解讀為新增的自定網域名非原憑證授權對象，雖然可以勉強繼續使用加密式或一般無加密地訪問瀏覧，但是每看到瀏覧器網址列出現很醜的紅色警告號誌就讓我很不舒服啊。
byet.host：這家網頁主機虛擬空間服務商應該也是老牌子字號了，我是最近從coursera初級網頁實作課程才知道這家公司。相較於前者000webhost只有提供單一網站內容管理系統CSM，byet免費版scriptinstall相關網站軟體包快速無痛安裝，則應有超過一百種以下的各式軟體(blog/micro blog/ portals CMS/ forrm/ e-Commerce/ wiki等等族繁不及備載，但也不是都能順利成功地安裝使用就是了XD)讓免費用戶可以快速地一鍵安裝。byethost雖然看似支援各類架站軟體包的自由與選擇更多，但其免費版一樣和000webhost有著流量用量限制以及ssl自定網域名支援不足的問題。

再次強調：我不建議NGO/NPO把網站內容資料放在這種免費型的虛擬主機上，但如果個人或單位想要做測試或摸熟某些軟體介面操作，倒是可以偶而用來玩玩作練習。

二、付費虛擬主機

如果決定要採動態網頁/CMS等方式架設正式官，那最好還是挑選一下使用者口碑與品質不錯的付費虛擬主機商。我個人用過的付費服務其實不多，若下決定要找一家付費虛擬主機商，建議讀者可進一步參考「網路免費社群資源：https://www.free.com.tw」相關的整理。以下簡單提幾家我個人使用過的服務

siteground：大約是從2005,06開始租用這家主機商，一方面其價格公道服務效率也算不錯。
ipage.com：當初純粹因為便宜，一口氣買了三年主機租約，但便宜的代價果然就是有些服務變得很陽春，例如用慣了cpanel後台管理，就不太能接受vDeck功能遭閹割的感覺。故我用了一年半左右，中期之後就改用mardown文件格式/靜態網頁產生器與gitlab免費空間來存放自己的網誌了。
智邦：台灣NGO若有使用其電子報發送系統，則可申請免費linux A方案，用來建置wordpress/ drupal/ joomla等流行的CMS已非常足夠了。選擇國內主機商的好處可能是管理後台的語言介面純中文化，遇上問題也比較敢跟客服人員直接溝通反應。不過國內主機商的價格相對比較昂貴，流量額度也非常小氣。
網易，也是一家台灣的虛擬主機商，雖未曾使用過其服務，但看到它也有提供給台灣公益慈善團體的贊助方案，而其後台的軟體架設管理則和ipage.com 一樣，以採softaculous。
greenhost：我並未使用過這家主機服務商，為什麼會把它列在我的名單上呢?因為這是一家不但以綠能低碳為目標的環保價值企業，還提供了riseup, tor等自由網路工具或社運人士確保上網安全通訊的許多技術支援與資源贊助等社會投入。不過它的價格相較於殺價殺到眼紅的藍海虛擬主機市場，的確是昂貴不少。如果口袋深度夠又沒來由地佛心，不妨可以考慮租用他們家的服務，多花的錢當是贊助支援開源與自由網路社群吧。

三、啟用虛擬主機之後

其實接下來差不多就是「自己的事了」。早年許多套件軟體的安裝還是從下載程式、解壓縮、上傳ftp、建立資料庫帳密、進入安裝設定等等繁雜的手續，而如今虛擬主機商提供的後台管理的軟體安裝腳本，讓用戶可以一鍵輕鬆地安裝許多架站軟體包，讓用戶可以把精力時間放在網站前台建置好的一些模版主題調校或是外掛功能補強。

目前最主流的架站軟體當是：wordpress, drupal, joomla 三大領頭羊。我個人是建議先入手採用wordpress即可，後二者架構稍微複雜。

wordpress 教學：官方版的中文教學，從第四步「設定」開始看起即可。

drupal 教學：Drupal 新手筆記

joomla 教學：夏本樂教學

從去年11月23日開始，以medium平台為主的每週至少一篇文章寫作，至今也整整滿3個月。其間我不斷在思考，到底要提供什麼樣的資訊，寫什麼題目內容才能幫助NGO在判斷與採用各式數位網路工具上，具備基本的知識，並進一步強化其安全與自主性（不用臉書，我的讀者在哪裏啊?）。這樣的嘗試只能說還在繼續模索當中，目前除了把medium平台的資訊設定每週至少一篇文章的週報頻率外，接下來週報的內容形式會稍加調整，除了介紹一個小主題外，再搭配近來一些與本站主旨相關的資訊摘要整理。

活動推薦－webinar 10 Signs Your NGO Excels At Social Media

明天上午(2017年1月18日)台北時間11：00~12:00 網路上有一場小型研討直播，主講人Heather Mansfield 長期觀察NGO/NPO如何擅用數位工具，協助NGO/NPO能更有效實現社會改善的組織宗旨。這場網路講座，談的是社交網站社群媒體應用。社交網站這個題目在某些人耳裏聽起來有點爛掉，就像本站從基本的域名Domain Name申請到官網建置這種最基本的ABC開始談，寫了一兩個月都還沒碰到2017最炫最火的技術應用。然而在台灣的現實卻是：許多NGO/NPO已逐漸拋棄對自家網站的經營，「義無反顧」地擁抱著臉書平台，而本站鼓吹的網站自主，畢竟只是蟻吠火車的心酸。

回到社交網站這個主題，之所以自嘲此題目有點爛掉，正是當大多數上網族群集中地依賴少數幾家網路巨擘作為其吸收資訊的來源，而其高明計算個人量身的同溫層演算法，多少也讓品牌者在經營社群網站上摸不著頭緒，兩三年前有效的文章議題擴散提高能見度作法，如今早已不再奏效。那麼我們今天還在談所謂的社交網站經營，到底還能談出什麼新鮮事？（台灣的NGO/NPO快醒醒吧）

Heather Mansfield的專業經驗乃建立在其協助許多NGO/NPO 採用數位工具過程産生的客觀數據，並從中檢討與檢驗不同戰術的有效與否。當然她也知道如今NGO/NPO在社交媒體的世道不可與三四年前同日而語，在此次網路研討會中，她希望能透過現實數據反應的現象，盡可能地從中整理一些最佳示範作法。她長期一系列談這些操作技巧與經營策略，從來就沒有叫NGO/NPO放棄自家網站，當然也沒有讓NGO/NPO放棄社交網站的經營，但什麼是主什麼是客，其實應該很清楚才是。

Heather Mansfield從2010年開始利用webinar方式向NGO／NPO工作者介紹相關的社交網站管理策略，自從每年她大約會安排3～4場免費的網路研討會活動。我大約是在2011左右，第一次參與Heather Mansfield利用網路研討室轉播，第一次聽當然是受益不少，後來場次的內容其實變化不太。故強烈推薦從未上過這門課程的NGO/NPO工作者有機會一定要參加，特別是如果會議時區剛好是亞太區域網民方便的時段。

報名請看這裏：10 Signs Your NGO Excels At Social Media

寫到這裏，順便轉一下最近從友人處才知道台灣政府（國發會）有整理行政院下各機關回報的：中央及所屬機關網站 Web2.0（其實說社交網站比較準確吧）服務一覽表（下載cvs原始資料），以及縣市地方政府社交網站一覧表。當然光從這些一覧表我們畢竟無法得知社交網站經營與表現的真實狀況，就像＠ngonewstw 目前所作的是簡單地先整理台灣NGO/NPO網站略表並作部份可抓取的訊息轉推。至於NGO/NPO利用數位工具（含社交網站）對其議題倡議或募款支持增長是否有什麼關聯，還是得需要有團體願意提相關數據與切身經驗才能慢慢看出其在台灣的變化趨勢吧。

相關文章：

M+R’s 2016 NPO線上指標報告

2016全球NGO線上使用調查

NGO官網設計的必備要件？

之前寫了一系列關於NGO/NPO如何申請自家網域，以及擅用各類（盡可能免費無料的）數位資源來建置自家網站的半教學介紹文章。這些文章的前提都是建立在：這些社會公益性質的非營利組織，願意相信透過互聯網的資訊傳播，一方面突顯自家的品牌地位，向支持者或議題好奇人士相關其議題觀點的立場主張，以爭取更多的社會基礎。而另一方面，則對內部組織而言，是否有需求去學習使用各種數位工具，以期待能在某些利弊條件交易權衡下，可降低成本或能更有效地解決某些問題達成目標。如果NPO/NGO沒有某些社會價值驅策的能動性，那其實和一般的網購團或跑者俱樂部沒什麼差異，只需要找到同好們都能使用的通訊交流平台（如臉書或line群組/PTT）即可。

故前述所稱的前提成立，則NPO/NGO官網很可能是對外界公開揭示邁向目標的第一步，而社交媒體/其它外展計畫則是在此基礎上的各種策略管道應用。必須強調的是：數位資訊技術很強的NPO/NGO與其在現實世界裏的組織動員不見得成正比，畢竟後者要花上不少精力在許多人際上的經營和耕耘但其影響收成的變數又太多而較難預期。但是在一個益趨資訊化的社會裏，佔有數位技術識讀和應用能力的NPO/NGO，其在現實草根社群的實體經營上，當已佔據了一些優勢才是。

不過話說回來，本站也沒有太多直接人與人接觸的完善經驗可供借鏡，故還是先專注在：「如何選擇適當的數位工具以及提高社運工作者的資訊能力」這個主題上吧。

話說之前談了一點如何做出NPO/NGO自家官網的免費方式，但如果回到每一個NPO/NGO身上，到底這些NPO/NGO工作者又是怎麼想的？其希望利用官網達成什麼東西呢？而這些想像又會與其設預的讀者、訪客、潛在支持者有什麼關係呢？當我還在NPO/NGO部門服務時，也曾經兀自惴想或是試著從使用者（管理者）讀者的反饋意見中整理出一些頭緒。這也是本站在寫了四五篇從網域名註冊到部落格服務平台選擇、靜態網頁建置等等文章後，反省到：必須再重新回到NPO/NGO所面臨的情境與挑戰來思考，或許才能協助NPO/NGO在做決定時有一些作為參考以及協助摸索前進的方向。

未來，本站會慢慢走紙上談兵的冷眼觀察，期能以有限的資源來協助有迫切需求的NPO/NGO共同一起㝷求出符合自身需求的數位工具。因此先姑且以這篇：7 Elements Every Nonprofit Website Must Have in 2017作為起點，從國外NPO/NGO在經營網站的經驗來看，到底台灣的NPO/NGO的自家官網是否有具備這些要件；又或者：台灣NPO/NGO網站經營根本沒必要學習仿效國外的經驗，那麼自身的需求和想像又是什麼呢？這些台灣本土在地的需求和想像當中，twngo.xyz有沒有什麼可以協助之處？（哦，對了，雖然從沒明說過，但不難看出本站很清楚的立場：拒絕使用臉書。本站尊重NPO/NGO是否要利用臉書作為散佈溝通平台的自主決定，但會非非常常遺憾NPO/NGO已僅以臉書為基地，完全放棄自家網站建置經營，其理由自不必詳述。）

7 Elements Every Nonprofit Website Must Have in 2017此文從長期觀察整理網站設計使用的流行趨勢再考量NPO/NGO本身稍迴異於商業型網站的功能與訴求，整理其認為每一個NPO/NGO的網站在2017年代必須要放入的要點有以下7大項：

Responsive Web Design響應式網頁設計
Email Signup Forms電子報或郵件群組訂
Prominent Calls to Action 小小動作提高參與
Customized Social Media Sharing 合適的社交媒體網站分享鍵連
Effective Search Engine Optimization (SEO)優化的搜尋引擊
Insightful Analytics 深入的流量分析
Rich, Engaging Visuals 豐富互動的視覺效果

列表中的前4大項，外部訪客不難從造訪該NPO/NGO網站即可檢查是否具備其要項，而後3項則是網站管理者或設計者在建置網站時必須考量的策略以及採用各種適合的工具來做測量，外人一般較難以得知其表現情況。我試著從這7個NPO/NGO網站元素要件來評估台灣NPO/NGO網站在2016～2017年的表現。

先看看第一個所謂的響應式網頁設計好了，在收集全台129家NGO/NPO網站中僅有四分之一的NPO/NGO網站支援RWD。其實這129個母數中不少NPO/NGO是以wordpress, drupal 等開源的CMS系統架站，或是寄居於google blogger方式管理自家網站，故我心中原本估算的數字是至少有一半可支援RWD吧？沒想到許多NPO/NGO居然沒選用responsive theme。如在blogger上的民主平台、經濟民主聯合、親子共學，使用drupal 的華人民主書院、台權會、廢死聯盟、青平台、高教工會，使用joomla的陳文成基金會、使用wordpress的障礙者權益促進會等等，甚致連全球性組織在台灣的分會，如綠色和平、國際特赦組織強調全球各分會統一性的品牌設計，在2017年的今日尚無支援RWD，真是完完全全跌碎我的眼鏡。喂，難道你們從沒有用過手機或平台上自家的網站看看嗎？(丢筆)

隨著智慧型手機的全面呑食，網頁設計自然得適想著用戶們從不同的載具觀看網頁造方網站時，能一致地提供最佳的視覺體驗。這就是RDW所強調：以彈性的畫面設計，在不同解析度下改變網頁頁面的佈局排版，讓不同的設備都可以正常瀏覽同一網站。台灣從2013年智慧型手機普及率為50.8%到2016年成長到82.6%(來源：https://www.thinkwithgoogle.com/)，許多NPO/NGO或許在這三四年間還來不及改版因適移動閱讀的變化。而在新的2017一年之初，這74.4％台灣NPO/NGO或許可以考量是否要將RWD放入新年度的網站重整規劃的工作清單上吧。