之前就一直強調，NGO/NPO絕對、一定、必須要至少有一個作為讓他人可辨識其網路身份名片的自家網域名，這也是NGO/NPO後續建立工作用郵件、建立自家官網的第一步。除了這些專屬網域名基本常用電郵、官網功能外，今天要教學介紹的，就是如何設定免費自家網域短名稱(Branded Short Domain)，讓NGO/NPO網域名的品牌效果、能見度與實用性更進一步。
捐款人長期價值：願意維持定期長期捐款支持者，平均能貢獻給NGO/NPO的總捐款價值。有些人認為這個指標之所以重要，除了因為長期持續捐款人相對可減少招募新捐款人的成本(Cost of Acquisition)，也考驗著NGO/NPO的對忠誠捐款者的關係維持經營的能力與態度，因此它的計算公式連動著流失率：流失率越低則取得的捐款人長期價值也越高。
去年12月底本站曾經介紹過一份由NonProfit Tech for Good執行的2016 全球NGO線上科技使用調查結果報告。一兩個月後，又看到NonProfit Tech for Good提及它們2017 全球NGO線上科技使用調查，原以為是同一份資料，最近才發現雖是同一個執行單位中長期的持續調查專案，但2016的報告其實已是當年(2016)一月就發表過的年度舊文。而在今年年初所發表的2017 全球NGO線上科技使用調查結果，則是從去年8月份開始執行三個月的問卷調查，爾後於今年(2017)一月份進行結果發表。
既然本站只作了2016的介紹，那我們就來看看2017最新資料呈現的變化吧。首先回應了問卷的NGO/NPO從第一年2015年2780在去年2016成長為4908，每一年新加入問卷回應的NGO/NPO幾乎成雙倍數成長，因此NonProfit Tech for Good更發下豪語，希望把今年度將執行的調查回收數字擴展到10000個NGO。看到這裏，就很想主動聯絡他們說服今年的問卷能釋出中文版。過去三年問卷只有英語、法語、西語版，若真要擴大回收，至少該把聯合國有官方語言納入。我個人還蠻希望有台灣NGO這方面的數據資料。而中文版可能也有利了解中國的非營利組織部門，這個說法更可能吸引美國歐洲機構興趣，雖然扯到網路中國自成的生態情況又更為複雜。 好吧，就把這事默默地放入本站的待辦事項（許願清單）。
接下來看看回收問卷結果所呈現2017 與2106年之間全球NGO線上科技使用調查的變化。
NGO網站內容經營管理
92% of NGOs worldwide have a website, 78% are mobile-compatible. NGO有自家官網的比率數字這一年間並沒有變化，不過官網是否符合手機載具閱讀則是新列上的問題 ，78%這個數字還蠻讓我驚訝的，遠遠高過我兩三個月前對台灣NGO部門作過的粗潛統計（27％）。
68% use the .ORG domain. 2% percent use .NGO. 針對NGO網域名註冊統計，超過半數以是以.ORG（包含本國國碼者）註冊網域名。
52% 利用社交平台進行實況報導（直播），其中最常用的管道分別為：Facebook (79%), Twitter (56%), and YouTube (23%).
30%(32%) of NGOs worldwide assign the responsibility of social media management to a communications staff person, 6% fundraising, 11%(11%) have a full-time or part-time social media manager, 18% (15%) depend upon volunteers. The remaining 35% (42%) assign the responsibility to development, program, administrative, and/or executive staff. 這部份調查的是NGO/NPO組織內部由「誰」負責經營管理社交網站，大約只有 十分之一有配置 專職人力，其它三分之一則落到「新聞聯絡人」另外三分之一則由內部不明確指派自行分攤掉此工作。
32% of global NGOs 有明確白紙黑字的社交網站發展策略，仍然有三分之二的NGO/NPO未有明確的社交網站管理政策。
34% 在社交平台投注付費廣告。
95% 同意社交平台對於組織的線上品牌打造有具體效果。
71%(78%) 同意社交平台有助於組織線上募款。
80% 同意社交平台有助於招募志工。
78% 同意社交平台有助於吸引活動參加者。
88% 同意社交平台能促成社會改變。
66% say that executive staff support prioritizing social media in their online communications and fundraising strategy. Of those who say that executive staff do not prioritize social media, the reasons cited are :(1) that executive staff have insufficient knowledge about social media 49%;(2) that executive staff do not want to invest financial and staff resources in social media 26%; (3) that executive staff do not think social media is useful to the organization 16%; and (4) that executive staff are fearful of legal problems resulting from using social media (9%) 這部份的調查除 了解執行人員認為社交網站對其線上溝通、募款策略的優先重要性外，也進一步詢問，未把社交網站列為其進行線上溝通、募款策略優先工具的原因何在。
84% (79%) of NGOs in Asia have a website. 76% are mobile-compatible.不難理解，在許多網路「後進」國家，當地人民接觸網路反而是透過手機上網，故其NGOs在自家官網上的手機檢示相容性就會考慮到這點。有趣的反而是台灣這種在十五年前網路骨幹基礎建議已驅完備的國家， 雖然手機上也成了絕大數網民的日常，但是許多NGO似乎還停留在10年前15年前的部落(格)年代的設計。
66%(62%)use the .ORG domain. 5%(8%) percent use .NGO.10%(9%) percent use .COM. (4%) percent use .NET. 19%(17%) use other domains, predominately country code domains.
NGOs in Asia 其它常用的社交平台為：YouTube 42%(49%), LinkedIn 43%(41%), Google+ 38%(37%), Whatsapp 35%
18%(26%) of NGOs in Asia assign the responsibility of social media management to a communications staff person. 9% (14%) have a full-time or part-time social media manager. 25% (17%) depend upon volunteers. The remaining 40%(43%) assign the responsibility to development, program, administrative, and/or executive staff.
71%(86%) 同意社交平台有助於線上募款。.
25% of NGOs in Asia 有明確的社交平台使用策略。
20% 花錢在社交平台買廣告。
92% 同意社交平台有助於組織品牌打造。
76% 同意社交平台有助於招募志工。
74% 同意社交平台有助於吸引活動參加者。
78% 同意社交平台能推展社會改革。.
67% say that executive staff support prioritizing social media in their online communications and fundraising strategy.
Lift Your Social Media Out of the Doldrums (本週第一則資源推薦剛好是正文中提到的同一個機構NonProfit Technology Network，其於上月底發表了三份提供給NGO/NPO在使用社交網站的工作手冊文件，協助其規劃出深度而細緻的社交網站應用策略。這些趨勢其實都很明顯地指出，三五年前只須使用一些技巧戰法來經營管理社交網站的方式已經不管用了，要突破低迷，就必須有全觀的戰略規劃。)
OFA Organizing Manual ( Organization for Action 是美國前總統Obama為2012年競選活動中負責推動全國自發草根組織動員的主要推手。當然自Obama卸任前，OFA就宣佈轉型成為跨黨派的進步社會運動組織。這份OFA 為2102選舉所編撰的群眾活動組織手冊，其中用了不少篇幅介紹國會法案倡議、民代監督遊說、議題活動「炒作」、數位網軍動員的ABC與撇步提醒。我還蠻納悶，為什麼台灣沒有任何一個機構組織（政黨）編這種實用的社運（民主治理參與）手冊呢)
Back to Basics: What is Advocacy? (我覺得是簡單又明白的解釋了「Advocacy」這個字眼可以代表以及無法代表的意義與實質內容。雖然此字眼被置換到另一個社會情境中，盲從者很可能不會顧及它原始的意義而易遭浮濫使用，甚而遭到誤解。對於台灣某些NGO很愛使用這個字眼者，嗯，你們知道自己在講什麼嗎？你們知道別人是否知道你們在講什麼嗎？XD)
The Mobilisation Cookbook: a guide about “people powered” campaigns at Greenpeace. 環保團體綠色和平整理其推動成功的直接行動案例，編寫了公眾力量動員小冊，有正體中文版資源。
Three activist tools we need( 作者從參與新創企業與投入網路中立化自由運動的經驗，提出他認為當前美國社運組織最需要的三種數位工具： 能快速進行A／B測試找出有效的傳播訊息；能快速作出一個網站的開源包，考量到政治動員，最好還能有對政治人物進行請願的線上工具；能了解遍地開抗議活動也讓地方組織者能在其上快速建立當地活動主頁與顯示地理連結等資訊功能….。嗯，我個人也很想要有這些開源的社運工具啊。。。）
當然上面某些話，純粹是我個人視角的解讀。回到How progressive campaigns are won in the 21st Century — A NetChange Consulting Report本身，其為NetChange 針對近年來全球47個社會行動（多數還是以發生在北美的運動，亦含括了政治性政黨行動）進行分析研究，整理出某些共有模式要素。首先他們把社會運動組織結構粗略分成三種類型：第一類是傳統上具有重量級且已機構化的社團，如美國槍枝協會(NRA) 、美國商會這種老牌的「建制型」組織，其決策方式多是從上而下，但能準確地利用其歷史聲譽與人脈資源，有效地讓行動擴展並影響政策決定。第二類則是草莽起家的團體，例如五年前扯動中東政治局勢的阿拉伯之春、揮之不去的佔領華爾街。這類團體多半靠著崛起的社交網路作為聯繫宣傳，其決策模式則偏向扁平去中心化。雖然這類運動曾經大符吸引了世人的目光也成功推銷出其訴求，但往往落於中繼乏力而無法帶來持續實質的改變影響。至於最後一類則被稱為 directed-network campaigns (直接網絡行動) 。NetChange認為這類運動集前二者之優點，因為它一方面保持有核心的組織來進行議題的架構化與協調相關資源，但同時也開放充份的自由度讓草根第一線的支持行動者和各類網絡與跨議題的聯盟伙伴可以加入參與。從某些行動結果來看， directed-network campaigns 比較能成功地帶來更大的改變影響力以及投入資源與産出效應最佳的CP值(或原報告所稱的「force amplification」)。這裏所舉的幾個運動的例子是： Fight for $15, #Not 1 More, Keystone XL 。
Data Exploitation Issue 1 (Irregular newsletter by Privacy International) 隱私國際「又」推出的一個小專案，不定期電子報收集整理國際上近期資料不當利用外洩與資訊不安全的消息。PI這幾年來的表現一直令我非常激賞佩服，光是打一個隱私權議題，從社會教育、法庭爭說到聯合國遊說，就有做不完的事，但每一步都做得很精采。
這週想來和分享一下由Care2 (Online Social Action Network)上個月所發佈的2017 Digital Outlook Report，這份報告內容非常簡短只有15頁，而且許多部份是圖表插畫，想來應該是可以比較輕鬆地讓本地的NGO伙伴不用太抗拒英文，找時間消化一下。它的副標題取名叫作：「Advacned Your NonProfit’s Game to the Next Level」,所以其所謂的「digital outlook」不只是數位形像外觀（ex.門面的網站，粉絲頁人數），也是對於未來的策略展望，希望讓NGO/NPO能從中吸取一點對於自家媒體內容經營、數位工具使用的反省與目標設定。
Digital Outlook Report已經是進入了第三年的計畫，為了解全球普遍NGO/NPO部門的數位策略實狀，第一年所作的報告是先從組織本身的內部組成結構及與外部服務對象或支持者關係作為分析切入點；第二年談的則是在拮拘的經費人力限制底下，如何引入策略規劃以更妥善地利用數位工具。到了今年，對全球各國NGO發出問卷調查，得到500多份回覆（仍然集中以美加為主的非營利組織）的整理，讓Care2理解到每個單位組織所臨的（數位科技）問題都是獨特，因此他們試著先粗略以三個等級的數位資源能力狀態來引導NGO/NPO如何在適合自己的位置，起步來思考接下來的目標與朝向目標的策略。
已達到等級三的NGO，應該是已經到了孤獨求敗的階段(並沒有)，雖然此等級的NGO看似已為自家的數位發展策略打造了一個攻不破的堅實雕堡。而Care2對於這類NGO的建議則是，不妨想想武當之外還有少林，在自家的護城河還有廣大的世界可以去「征服」。尤其當2017終於有更多人明白了獨大的社交網站同溫層回聲廊、搜尋引擊巨人量身個人化的結果過濾等網路科技對於資訊取得與交流的嚴重影響，如何能確保有機會可以和不同意見或是從沒接觸此種訊息的聽眾進行交流？進而在原有的支持基礎上水平橫向地擴大領地可能就是此階段的一種目標設定。我自己覺得，搞不好不出三年，digital outlook report 可能就會開始討論NGO如何使用人工智慧/機器深度學習之類的知識技巧來推展行銷互動策略了。
1986年 — — 那個網際網路還据限在少數大學研究機構，而萬維網（world wide web）還沒發明的年代，一群住在美國德州奥斯汀，平日關心媒體與娛樂話題的朋友有了初步的「祕密集會」，他們希望能為不輸其它地方卻缺乏曝光機會的德州在地音樂人、音樂産業作點事，於是有了舉辦節慶活動的想法。從1987年第一屆初登場，原期待大約能吸引150名參加者結果來了700人， South By Southwest(SXSW)至今正好滿整整三十年。SXSW已變成了每年吸引全球七八十個國家近十萬名參加者的跨文化朝聖儀式，以及當地市政府年度最重要的觀光經濟收入來源。當然SXSW的節慶活動形式早已不只限於獨立音樂表演主題，還包括了影展活動、大型會議、各式展覽，吸引科技開發者新創企業前來交流宣傳的「互動式討論」探索新興技術的前景應用。其中也包括了一些非營利的民權團體前來取經交流，希望有機會參與音樂文化節慶活動的年輕人們討論他們在推動的社會議題。例如矢言要作科技年代中的ACLU，擔起捍衛公民自由權利任務的電子前鋒基金會（Electronic Frontier Foundation），每年幾乎都會搭著SXSW之便，在奥斯汀舉辦「Cyberpunk」活動。
今年的大港開唱音樂祭，剛好趁著這股（？）氣勢，和幾位朋友想趁此場合多觀察年輕世代到底關心什麼話题，如何吸引他們能多主動關心個人之外的小世界，故借著大港開唱之便在週邊搞了一點小活動：在二天的活動現場，我們主要會在「NGO議題村」交流網路數位安全的自保方法。當天使用的材料是由美國哥倫比亞大學新聞研究學院Tow Center for Digital Journalism所制作的大型資訊圖表的（中文）海報展示與討論。
Moving civil society into the digital by Zara Rahman of The Engine Room (TER是我過去一年來很愛的NGO，這篇文章談了公民社會在邁向「數位化」的過程中應留意的面向，有些正與和自己近期所觀察與好奇的點相符，但別人已經更準確地把它先指出來了)
NGO 推進器 