標籤: Social Media

NGONewsTW 推特二週年與台灣 NGOs 推特使用觀察

NGONewsTW 推特二週年與台灣 NGOs 推特使用觀察


兩年前仿效 @GovNewsTW 轉發台灣中央與地方政府新聞訊息的推特帳號，作了一個轉發台灣非營利非政府組織官網消息的推特帳號 ＠NGONewsTW 。去年寫過一篇 ＠NGONewsTW 的推文數據分析，一廂情願以為能從這些來自台灣NGO官網的資料中找到一點理解台灣公民社會脈動力量的現實走向，不過……. 。既然這個帳號又快要滿二週年，還是一樣從它累積的各式數據，分享一點這兩年來的痕跡。

不關鍵數據

比之去年最大的不同應是 GDPR 生效，即便非歐盟國家的用戶澤被連帶向 Twitter 請求取回的用戶資料(twitter data )種類多出了不少。過去僅能下載推文封存檔(tweets archive)外，twitter data 還包括了更詳細的：廣告商對此帳號投放次數、廣告點擊轉換率、帳戶 IP 登入記錄、關注者/追隨者/封鎖者 account_id…..近 2~30 種類型的帳戶資料。＠NGONewsTW 帳號勉強算是透過 IFTTT 半自動化的推文發佈，兩年下來所累積超過 14000 則推文，要清理數據爬梳推文內容(其實只是 NGO 官網文章的標題或 youtube 上傳影片檔名)有點麻煩，所以決定採偷懶方式，今年僅呈現一些不關鍵主觀資料。

首先依據 twitter analytics 數據，每個月「曝光度最高」的(指隨機被看到的“impression”)推文分別為：

點擊上圖可進入timeline 從頭呈現每月頭推回顧 https://to.twngo.xyz/tweets

我不知道推特的觀看總次數計算是如何地被隨機地出現在他人的時間軸視角內，過去23個月的頭推，有的其實只有個位數字的曝光數(2016年11月，上推剛滿3個月)，最被看到次數最多的那則有2895的曝光數(2018年7月)。當然這個數字比之有上仟甚致是上萬人關注追踪的帳號，根本是如螻蟻一般，下文後面會再來稍微比較一下台灣其它 NGO對於推特的經營表現。

雖然試圖以每月頭推來找出過去二年來台灣公民社會倡議組織議題熱度，卻看不太出來這些訊息和台灣社會當月熱門話題有什麼交集，而本站 「NGO 推進器」自爽自嗨的自家文章就強佔了其中 9 席，猜想使用人工發文可能會比 IFTTT 半自動轉發文的曝光度更高吧。另外再整理了此帳號過去二年來每個月的推文數量(monthly tweets)、總曝光數(impressions)、互動率(engagement rate) ，透過 Flourish[註1] 把各別圖表整理成一個故事集。

點擊上圖可進入 flourish 網站的圖片互動模式

以當初整理的 168 個台灣倡議組NGO名單中，網站有支援RSS 的比例是56%左右，名單中 NGO 有開 youtube 頻道者約 134個，故平均每天發佈推文約有22條左右，其中的訊息大多來自環境資訊中心與公民行動影音資料庫這兩個數位媒體型的環境、獨立草根媒體 NGO。(去年統計時訊息量突出的「華人民主書院」已於今年5月份拿掉它的官網訊息轉發，因為其內容多為兩岸三地主流媒體剪報，與本人所期待的 NGO 原創內容較不相符。)

因為還未想到有何種適合的方式進一步解析二年來累積的1萬4千多則推文，故依往例把封存檔/csv 檔分別以網站呈現與備份在 githubs，留待其它人有心來研究吧(或十年廿年後累積起來可以留做台灣社運考據史料用，雖然 url 可能已失效)。

https://twngo.xyz/tweets

當初弄推特帳號只是想設好 IFTTT 抓取台灣近一百家 NGOs/ NPOs 官網的RSS 和 youtube channel，原打算就此放生，但後來莫名奇妙地花1美元租下第一年 twngo.xyz 網域，亂試各種免費的自定網域服務，有幸趕在 Medium 開始收費前(現已完全停止自定域名服務)入住寄居，這是受 FreeCodeCamp 與 Net Policy 利用 Medium 平台寫作發表的啟發。為了充實 Medium Publication 版面，遂每週寫專文自生內容，自我推銷的人工發文實為形勢所逼不得不然。雖然關注人數不多，但偶而停下來回頭看看這些連自己都快遺忘寫過的文章及留下的腳步足跡，多少還是感到一點「欣慰」吧(是在感動什麼啦)。

台灣其它 NGO 的推特帳號使用狀況

既然自曝其短地分享了 NGO 推進器推特帳號近二年來的流水帳報告，忍不住好奇地想了解台灣其它 NGO的推特使用狀況。百分之一百零八的台灣 NGO/ NPO 會在臉書成立專頁或社團以親近台灣網路使用者，但不見得每個組織會有自己專用的網域名官網，除了臉書集團(FB/IG/Whatsapp)外，其它社交平台運用相對稀少貧乏( 且先不提 Line )。作了一條推特列表收錄所知的台灣 NGO 推特帳號，勉勉強強找到 近 90 來個，但其中已有近二分之一超過三年以上未發的荒廢腦死狀態(如有未收入的台灣 NGO ，還請不吝留言告之)。

按照此列表上的台灣 NGO 推特帳號的發文數量、追隨者人數、建立曰期、發文來源等資訊整理了一份 dataset，再以Y軸總推文量/X軸追蹤人數，作了一個簡單的 Scatter 分佈圖(數據截止日 2018/08/24)。 twitter 在台灣不夠「主流」，故大部份帳號都集中在左下角位置，而圖中唯一標示的 Taiwan NGOs go digital ?(NGO 推進器) 則位在左上方，其追隨人數偏小推文數量高。讀者點擊下圖可進入 Flourish 網站互動操作，左上角的過濾器即 NGO 用何種方式來發表推文或是目前帳戶是否仍然活躍來作顏色區分。除了橙色的「腦死狀態」(超過3年未發推)分佈數偏多外，另一個偏多的紫色，則代表了該推特之推文是先透過 facebook 再轉發到推特。而藍色則表現其發文是透過 twitter web client, twitter for android, twitter for iphone, tweetdeck, twitter for Mac 等，皆由 twitter 開發的應用。

點擊上圖可進入 flourish 網站的圖片互動模式

同一組 dataset 透過簡單的 R 直白了解 75 個台灣非營利組織推特帳號資訊，關注人數最多者(華人民主書院)有 12048位跟隨者，而最少者為6人，中位數落在 175，平均追蹤者則被拉大為 717。

跟隨者人數
Min    25%   Median     75%     Max    Mean     SD   Sample Size
  6   40.5      175   520.5   12048   717.4   1930            75
推文方式
facebook   twitter    已停止推文   其它     全數
  19          18        33        5      75
 25.333%     24.00%     44.00%   6.67%   100%

無聊者如我決定再套用 Twitter Profile Analyzer 這個以 Python 寫成的工具，抽樣分析一下幾個「堪稱活躍」推特帳號推文透露之端倪(程序預設分析的是最近 1000則推文，雖然有試著提高取回更多推文總數，但臨近至3000左右就會跳掉，不知是原程序還是 twitter api 的限制，故本文中抓取的基數為 3000)。Twitter Profile Analyzer 對推文分析的資訊有：推文發佈時段比例、平均每週的日發文數分佈狀況、發文的管道方式、最常使用的 hashtag 、最常與之互動的推友帳號(轉推或提及)、推文中出現的 url 域名。

以下三家 NGO 剛好有#Medium 帳號，點名 say hello ～～

https://gist.github.com/ngonewstw/352dcd2e314fc51e9d6f1bc445f3b6d3

公民行動影音紀錄資料庫的發文時段最多都在過中午的13～14 時，週日與週一的推文數偏多，還蠻好理解台灣大多數 NGO 就是上午10時開完記者會，好讓記者媒體可以在中午過後上稿 XD。公庫近年來成了取代苦勞網的社運新聞稿採通發佈管道，若平均算下來每天約有21則推文量不可謂少，而其推文管道則是透過臉書同步發佈，故其在推特上未出任何與之互動的推友資訊。

https://gist.github.com/ngonewstw/9a00061cbb9f4efdb08bfe8896267ab7

發文最多的時間是半夜 4:00，呃，如果不是該組織的推特時區設在 UTC +0，那只能猜測人權團體的工作環境很不人道吧 😣

https://gist.github.com/ngonewstw/34bc2938d469a8f1405dca92b7c9c455

發推管道最為多樣，但都是 twitter 原生出來的應用，推特忠誠用戶無誤（蓋章，下一個）。至於和推友的互動上，前五名的比重平均也並無過於倚重突出，未有某帳戶超過 10%以上的比例，算是廣結善緣雨露均沾。

另外是：

  • 華人民主書院

https://gist.github.com/ngonewstw/c46d6fd47932a0e3214a27acf6478055https://gist.github.com/ngonewstw/5c20a79f7ba93ef0166a9ff30e07722d

  • 台灣安全研究 Taiwan Security Research

https://gist.github.com/ngonewstw/afb6770d13205d964db6a2c1fe80a5b7

有點遲疑「台灣安全研究」有點像學術型交流聯誼會，是否符合我所定義的非營利非政府組織。他們透過社交平台(臉書、推特和 Linkedin)的經營，分享了多是亞太與台海安全防禦的(英文)新聞資訊，原創自生內容或活動的比例偏低，但剛好可以和上頭所提的華人民主書院做個對照。猜想台灣安全研究面向的讀者，可能是關心亞太區域安全的外國學者，而其推特亦是其經營的三種社交平台：臉書、推特和 Linkedin，當中關注人數最多的一個。

從個別活躍帳戶抽樣分析與前面台灣各家 NGO 活躍度分佈圖來看，其中超過三分之二要不已進入腦死(44%)要不就是透過臉書同步推送(25.33%)。還活著的後者(56%)，大多也只是單調地把以臉書為主的訊息放送到推特平台，不會在推特上與其它推友來往互動(故 retweet、mention 的資料多為空白)。故從仍存活中的推特帳號來檢查，則當屬：Taiwan Security Research 台灣安全研究、Open Knowledge Taiwan 開放知識基金會台灣經營操作方法為佳[註2]。想來許多台灣 NGO 光經營臉書專頁，應變其換來變去的曝光排序演算法就夠頭大了，心中預設台灣推特用戶有限，故 twitter 帳號只是(面向國外推友)插花，吾亦不忍心要求更多，不過其中想特別一提華人民主書院的「不正確」示範。猜想這個 NGO 可能面向與吸引的人群是來自中國地區，中國網民翻牆上推特要比用臉書關注訊息方便許多，所以華人民主書院的推特追隨人數高過其 FB 專頁(12048>8163)。 既然如此就應相對好好重視推特的經營才是，BUT……. （例如仿效 Taiwan Security Research 台灣安全研究使用 Hootsuite/buffer 等第三方服務應用來進行多重社交平台帳號管理）

以我平日關注的國外 NGO 推特帳號為例，其實「經營」最成功者，不見得是追蹤人數最多，他們不會只是專注放送自家單位的訊息，而是透過其社交平台管道來分享其關心議題的進展或最新重要資訊，也幫忙推廣友好社團的訊息。例如 Global Investigative Journalism Network 的推特帳號，不僅是來自 GIJN 官網訊息(有很精采的報導報導背後故事)，也努力推介各國新聞媒體如何推動優質報導故事，是我獲取國外數據新聞應用工具發展的重要來源。如果本地 NGO 行有餘力希望利用社交媒體管道來擴散關心議題的能見度，其實不該只侷限在自家的視野，而是在內部明確的政策規範下，適當與其它用戶進行良性互動社交(社媒小編要作的不只是找梗下標，也要作點公關啊)。

社交平台使用政策

看完了 ＠NGONewsTW 這二來年不關鍵數據分享以及一點對於台灣 NGO 推特帳戶表現的整理外，最後想再重提強調一事。近一兩年來台灣官方機構或政治人物稍開始重視臉書之外的社交媒體經營，但是不管使用何種管道平台，一個核心的老問題是：作為一個機構正式代表對外發言表態的網路平台帳號，又或者只是個人帳戶但明明其背後就是鮮明地直覺聯想到某個組織/機構，到底組織與個人有無意識到要留心地拿捏好公器私器公務私務之間，使用社交媒體發言的分際分寸呢？

如果有此意識但不知道如何做起，不妨參考 TaipeiIO 所整理的美國各級政府單位的社交媒體使用政策

至於非營利部門則可參考：本站曾發表的「NGO/NPO工作者該如何使用（個人）社交平台」。

[註1]： Flourish 今年初開始對外開放免費使用，讓完全不懂程式碼的使用者也能輕鬆透過它提供的線上模版，來製作互動式的數據視覺化工具。我在透過 Journalism Courses 的線上課程[Data Visualizationfor Storytelling and Discovery]知道這個工具，該課程講師 Alberto Cairo 在自己的網站上分享了其錄製的教學影片，它的易學程度更勝於 Tableau ，高度推薦給 NGOs 友人。

[註2]：自我揭露，我個人亦在 OKTaiwanonline 的推特管理小組 ，不過還未拿捏好此帳號的發推風格，故未曾利用此帳號發推，當然也沒人逼我要寫 OKTaiwan 的好話。

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo

新書介紹 ： Organization After Social Media

新書介紹 ： Organization After Social Media


荷蘭阿姆斯特大學網路文化研究中心主任 Geert Lovink 上個月在推特宣佈完成了他與 Ned Rossiter 合作的新書「Organization After Social Media 」，雖然此書要到九月開學後才舉辦正式的新書發佈會，十月份才能買得到實體的印刷本，但其 pdf 電子書的出版商已在第一時間內大大方方地釋出在其官網，開放非眸利或個人讀者的免費取用。

我完全因受到書名標題的吸引，好奇地下載了此書，但放了兩個星期都沒打開，直到這個週末又在煩惱要寫什麼文章才開始認真地細讀本書的內容。

本站正在進行「2018年台灣非政府組織數位網路調查」，如果讀友符合填寫此問卷資格，還請不吝𧶽教與協助散播以下訊息。
調查期間： 2018年6月15日~ 2018年 8 月13日
問卷調查對象：NGO/NPO 工作者
問卷結果公佈：約 2018年11月底
問卷網址： https://to.twngo.xyz/survey2018

過去十五年間 web2.0 興起後，由一般消費者、使用者自行生産各式的網站內容：影片、文字、圖像，儼然形成一種「自媒體」與「鄉民都來了」的草根參與契機，顛覆了過往傳統代理型、招喚身份認同之政治代議模式，少數財團控制的印刷電信傳播媒介亦受到極大的挑戰。再進入到社交媒體的時代，彷彿政治人物、社運團體、政黨再也不必大量依賴傳統的商業媒體，就可以乘著時代事件的浪頭，方便利用各種數位工具與互聯網平台組合，相對輕易地進行請願、連署與群眾動員，這些在社交媒體推波助瀾下的社會政治運動，其中也不是沒有成功的案例。但是如果只迷信於數位工具的魔力，卻無視所使用的網路媒介，其主質乃是遵守利潤追求極大化的資本主義平台(Platform Capitalism)，而不是真正的社會解放科技。大型社交媒體平台背後同樣是由少數私人企業所掌握，且其透過吸血鬼式的數據探勘來創造其商業模式的成功。

故 Geert Lovink 與 Ned Rossiter 欲在本書探討：或許是時候來反省過於依賴社交媒體的動員手段，我們必須開始找尋數位技術應用的轉型，以期將運動 推展與組織建構帶入到更高層次的突破，找回過去幾年受高度商業監控的個人資料探勘所侵蝕的自主性。

除了從組織層次作為探索新方向的起點外，本書也提出必須正視在網路基礎設施所遇上的麻煩。Lovink 並不認為應再以19、20世紀大型社會組織模型（如工人運動、教會改革）的懷舊式想像作為此刻21世紀組織轉型的藍本，而是須基於當代的物質現實基礎，尤其是整合入科技應用的思考，故不妨參考網路科技發展的歷程，透過發展新的社會協定來重寫、重編與重新定義當代社會的核心價值。

其實早在十三年前，在社交媒體平台即將起飛之際，Lovink/ Rossiter 即於 2005年提出了“organized networks”概念，即本書的第二章「Dawn of the Organised Networks」為發表在 The Fibreculture Journal 之獨立文章。個人覺得若只讀該文，則會對於二位作者在詮釋、論證或捕抓 organized networks 概念上，顯得非常淩亂而難以理解，似乎要等到十多年後發表了這本新書後，我們才能從各章節的鋪陳與支援中，拼湊出 Lovink/ Rossiter 所提出的所謂 Organised Networks 可能的模樣或狀態吧。

Lovink/ Rossiter 認為 Orgnets的操作必須要跳脫過往在主流大型社交媒體平台上不停地消費耗損而弱化的人際連帶，而是在人數有限但願意交心投入的用戶群團中建立更密集的合作。不過 Orgnets 網絡較之於已存在的團體更為開放鬆散，這一類不夠正式的非建置化組織，往往最大的困境就是如何達成規模化的效果，或是一旦達到某個數量的臨界點，網絡就必然面臨分裂的課題。

對照被捆綁在商業圍牆花園內的 networked organization，前者重視的是以任務為取向的有機結合，而後者則是以用戶為中心的操作(操弄)。organized networks (或稱 Orgnets)新興的機構型態必須整合科技要素，而不再只是把電腦、手機與互聯網視為單純的傳播擴音工具，在追求社會轉型上必須得真正地理解科技作為變革者的角色。Orgnets 所彰顯的特色不是集體式的霸權控制，而可能包含了衝突、激情等張力，讓大腦受到各式思想的衝擊。 它的有機體就是社會化科技用品，所謂的社會化指的是技術專案的開發佈署、關係的建立與進行介入之必要，須結合軟體文化與社會想望，也包含了社運人士鮮少關注的演算技術與底層硬體設施課題。在逐漸進入「後社交媒體」時代的 2018，此刻更有必要讓社會運動者、政治團體等嚐過社交媒體甜頭與苦頭者，一起來構思如何透過科技的基礎架設來重新定義社會生活。

老實說，歐洲或曰西方世界所謂媒體文化研究，對於我這個未受過正式社會學與人文學科訓練的門外路人，一直充滿了閱讀時難以理解與吸收的困擾。這全書雖然只有180 來頁，雖試透過章節編排次序來拆解其背後邏輯，但各章只能是有看沒有懂地跳躍式的閱讀，想來此類作品多偏向學院中的理論探討與如何發展出一套「理想」(或曰可解釋或可預言的)模式，但還遠遠不到可進入實用實作程度(指的是非常具體的 how to 或步驟指引)。不過我個人覺得值得挑選這本新書作介紹的用意在於：NGO 當然可以繼續追求數位工具使用能力的精進提昇、投注廣告經費在商業社交媒體平台、找網紅合作追求點閱吸眼效果，但是有沒有想過當社交媒體年代翻頁之後，我們可能將面臨是什麼樣的訊息傳播社會？如何地作好調整因應？還是反正到時候再看著辦？我相信對台灣非政府組織，答案應該是最後一個(反正到時候再看著辦)，那麼只好由「NGO 推進器」來寫點這種空談無用的東西吧。

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo

ForaChange 社會行動的數位策略入門

ForaChange 社會行動的數位策略入門

http://forachange.org/

本週要寫的 ForaChange 是由長於研究網路倡議傳播的 Craig Dwyer 在北愛爾蘭 NGO The Social Change Initiative 學人計畫期間所完成的一個小專案，他希望透過 ForaChange 網站工具的交流，協助社會行動者、社運人士、非政府組織者在設計、規劃與執行行動數位策略上更有所本與清楚的方向，以期穩健有效地達到推動進步社會價值的變化。

平心而言，這份資料在我過去一兩年內所讀過的相似主題素材的讀物或工具箱指南當中，算不上什麼一枝獨秀非看不可的經典教材。但它最大的優點在於：「非常簡單」(也不免有些簡化美化)，適合新手入門或是想超越改善純依賴臉書單一平台使用，全面地嘗試網路行動策略規劃方式學習與基礎應用工具箱整理。這樣的整理與分享，讓我不禁想問，自己好像尚未曾見過華文社會裏，把過去五～十年來成功社會運動行動在告一階段後，好好地記錄與釋出此一艱難過程中學習到的經驗與教訓，尤其是網路工具運用與社會行動之間的辯證反思，並將之淬取成某種普世而非獨特僥倖的社運學習資源，以供世人與來者借鏡取經。

這個今年四月初公開上線的網站主要由五大元素組成，分別為：數位策略 Digital Strategy，工具和小戰術 Tools and Tactics， 案例分享－－愛爾蘭婚姻平權公投 Case Study: Yes Equality，社交媒體問答 Social Media FAQs， 資源 Resources。再稍微簡單地介紹這五大單元如下：

數位策略

如何把「數位策略」這個看似抽象又時髦(?)的東西，具體地呈現浮現出來，Craig Dwyer 試著將之簡化成以下方七大問題作為立題之指引：

1. 此次社會行動的目標與目的是什麼？
2. 目標對象或預設要打到的聽眾是哪些人群？
3. 此次社會行動的所欲傳播的訊息是什麼？
4. 本次社會行動中計畫使用哪些網路管道或平台？
5. 訊息內容設計與傳播策略？
6. 如何與目標觀眾聽眾讀者互動，激發他們展開進一步行動？
7. 想像中「贏的樣子」又是何種模樣呢？

透過對於上述這幾個引導式的提問，作者希望可以藉此幫助組織者或行動擘畫者從問題答案的思考，慢慢地發展、設計出一套可執行與完成實踐的社會行動數位策略，並確認社會行動最初的目標想像與最後的達陣之間，網路數位工具如何地提供了加分加乘的效用。

工具和小戰術

1. 訊息內容生產
2. 擴大行動訊息的音量與能見度 
3. 作好計畫，計畫再計畫
4. 線上影片小短片
5. 社交媒體的輿情掌握和危機溝通
6. 主題標籤(Hashtag) 行動主義
7. 社交壓力 : 據社會科學學者的研究，在社群媒體時代中，個人外顯的行為表徵，多會先顧慮他人對己的看法。故社會行動採取正面、社會關懷、公平正義等訊息，當然會較之反社會、攻擊抹黑的訊息更為大多數民眾接受。
8. 網絡化的社會行動 
9. 改變敍述與故事經驗收集：這裏主要是提議以當事人或利害關係人為中心的故事分享( digital storytelling)，以為整個社會行動打造出更貼近人性的宣傳效果。

從上一個單元的「數位策略」如何從無到有的形成，接下來就是如何把看起來已具骨架的策略，放入到各式血肉，填充物，在具體執行面上的戰術決擇使用，好讓骨架更為充實而豐富，並真正具有活動運作起來的力量。

案例分享－－愛爾蘭婚姻平權公投

今年四月底台灣中央選舉委員會宣佈年底縣市長地方選舉將同步舉行幾個全國性公民投票案，包括了對於同志婚姻平權/是否施行同志性平教育的公投。當時剛好在國外的 NGO 與網路數位工具應用的論壇看到一串在討論澳洲與愛爾蘭同志婚姻平權公投成功經驗，也趁機和一位愛爾蘭朋友聊了一下近幾年來當地對峙宗教保守勢力的動員策略。澳洲與愛爾蘭兩國以願意表達意見者之多數決，爭取到了同志享有平等婚姻權利保障，對比台灣在議題操作以另一種取徑策略取得憲法權利肯認，自當有許多對比性或互補性可參考。

作者以自身實際參與愛爾蘭 2015 年婚姻平權公投行動(Yes Vote Campaign)之經驗，分享了數位網路工具如何在此一過程中協助了平權氣勢風潮的吹動與各地方支援團體的網絡連繫建立。

社交媒體問答

此處作者以類似答客問的形式回來討論：社會行動是否該用社交媒體，又該如何使用，是否該花錢投廣告，如何能把臉書粉絲頁的按讚關注者進一步昇級深化為具體行動的支持者或參與者……

資源

除了整個 ForaChange 網站上述內容另行製作供讀者直接下載的83頁 pdf 檔案外，作者還整理了一些協助他完成此計畫重要參考或啟示的其它數位工具與社會行動應用的清單資源。

一如我在本文開頭即表示，ForaChange 雖不是最佳的NGO數位策略資源教材，但作為入門者的起步學習已綽綽有餘。回想起去年曾不自量力地推動「NGO 數位策略發展指引」，然後接下來，接下來下面就沒有了。。。。曾經和幾位現役的 NGO 工作者聊過此物，但得到的回饋都是「看不懂」Orz，頓時心涼了不少。這回寫寫入門佳品 ForaChange 或許稍微一贖自己去年躁進犯下的過錯吧。希望在交流介紹國外類似的工具指南之餘，早日見到本土社運數位工具與各式案例的整理分享。咦，這件事不是原本「NGO 推進器」一直想作的嘛？只是近來益發覺得自己和本地社運的連結脈絡已越來越疏遠，這樣的心願與掛念也越來越縮小～～(滑步 zoom out )。

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜無趣的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo/

非營利組織的社交平台檢查表

非營利組織的社交平台檢查表

http://jcsocialmarketing.com/2014/03/nonprofit-social-media-checklist

不管是國外進行多年堪稱略具規模系統化的調查(參見前作：NonProfit Tech for Good: 2017 全球NGO線上科技使用)，或是直觀猜想台灣網路生態上對於臉書的重度依賴，集中化的商業社交平台網站近兩三年來已成了許多網路使用者取得消息來源的最重要主要管道。政治人物、商業或非商業部門，莫不在社交平台上開設帳戶、粉專，其中不少可能根本沒有所謂的官網、沒有租購自家網域名，但倒是愛計較粉絲人數。對社交平台的經營，有些組織或個人已不只是光花錢買廣告，還借重了大數據分析的諮詢企管服務，自有一番細緻的分眾量身行銷手法。

雖然一直打算寫一些關於NGO/NPO在使用、經營社交平台的注意事項(戰略面、組織政策面的課題)、管理工具應用(戰法、技巧面)，但總覺得自身欠缺操作經營社交平台行銷的實戰成功經驗，寫起來一定很沒有說服力。與其抄一些「違心之論」－－－如何成功地讓NGO/NPO粉絲專業在一個月內新增10,000人、一篇貼文如何贏得100,000個眼球曝光與按贊之類的東西，反倒是希望在這個地方可以整理出一點「基本」份際的參考，例如NGO/NPO工作者對自己私人社交帳戶與組織正式官方帳戶之間的界限(另參見前作：NGO/NPO工作者該如何使用（個人）社交平台？)、NGO/NPO如何從組織的整體角度來思考與貫徹對其正式官方帳戶的社交平台經營策略與使用政策等等。嗯，不過這類蹲馬步練體質的文章，在這個資訊雜陳光速飛行的年代裏，會有什麼意義嗎？

近來同步著手整理「NGO/ NPO 數位網路工具滙整清單」，其中開了一個分類為「社交平台經營管理」。2011年從 webinar 知道國外在推廣NPO/NGO的官網、社交平台經營與數位工具的使用，即聽聞有不少social media management tools，建議非營利組織可以使用其服務更有效地來經營管理不同的社交平台。簡單來說，這類專用於社交平台管理的工具其主打的服務有：跨不同社交平台的同步管理、點閱轉換率等數據分析、最佳貼文分析、最佳推文時段建議等等。

因為本人沒用臉書服務，不知道台灣的NPO/NGO是否會擅用 social media management tools，但初步從這份台灣NPO/NGO 極少數有開設推特帳號的列表整理片面推測，台灣NPO/NGO本身對推特twitter 管理經營態度就是把它晾在一旁，列表中「還活著」帳號的其約9成上以推文內容都是直接從臉書同步過來。換言之就是本地NPO/NGO的社交平台經營完全以臉書為主，推文只是順便剛好而已。這在國外談社交平台管理經營是非常不推薦的作法(例如我個人很討厭推特上只出現一行fb短網址)，不過在台灣，唉，就先算了吧(但還是希望台灣的臉書用戶要把訊息同步到其它社交平台時，稍考量一下其它的使用生態與情境。只有一行無法還原的短網址，實在很…..)。

稍對比國外NGO/NPO對於推持社交平台的經營方式，簡單從其「短網址」還原回官網文章連結的長網址，就可以知道每一篇文章發佈即為透過 social media management tools 在不同平台與傳播管道記錄其點擊轉換率，例如這則 http://www.niemanlab.org/2017/07/stories-may-have-political-impact-less-by-persuading-than-by-reminding-people-which-side-they-are-on/?utm_content=buffercc6a9&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer ?問號後面的一長串資訊其實代表了是透過(本例中即使用buffer)哪個管道(本例中讀者看到了twitter的訊息而點開的連結)所發佈出去的訊息，社交平台管理者除節省管理不同社交平台帳號的時間，更可精準地掌握不同平台的效益。

苦腦著是否要保留「社交平台經營管理」的工具服務清單整理之際，看到了這份三年前的資訊：Julia’s Nonprofit Social Media Checklist，其內容還算四平八穩，即便在社平台平生態三年內能翻天覆地變化，許多2014前後出現的 social media management tools / services 可能今天又洗牌過兩三輪有消失有些新冒出來的面孔。但 Nonprofit Social Media Checklist 21條簡要的建議檢查事項，在今天仍是基本ABC。這份資訊標題與內容旨在提醒NPO 在社交平台上發佈任何訊息前最好能三思地依檢查表考慮是否通過以提昇其社交平台經營的成效，但從另一方面思考，任何人(不管是否為公眾人物或是組織型的帳號)其實都應該更謹慎地使用社交平台「發聲筒」，因為它雖然可以讓人享受到被關注的存在感，但也有些工作倫理或是情報資訊一旦發佈就覆水難收的未知與不可控制。或許我們都該有一份「心中的檢查表」 — — 它不是心中小警總的言論自我審查，而是認知到言論與隱私並非絕對的權利因此伴生的責任感吧。

兹將這21項「非營利組織的社交平台」檢查條目簡譯列如下：

  1. Is your content relevant to your audience? 內容對讀者是否有切身關聯？
  2. Does it pass the “will they care” test? 貼文內容應通過「讀者會在意嗎」的檢驗。
  3. Is your post, tweet or photo meant to elicit engagement — likes, shares, comments? 貼文、推文或照片激起讀者的互動－－按贊、分享、留言評論。
  4. Do you have social share buttons on your website, blog posts and thank you pages? 在官網、部落格文章上裝有方便的社交平台分享按鈕。(本人備註：雖然從短期的商業促銷來看，提供便於分享按鈕似乎可方便讀者快速分享讓文章能見曝光提高，不過其涉及某些NPO/NGO網站管理者與讀者都無法自由控制的追踪器訪客隱私數據收集，所以這兩三年來我的個人部落格或製作的網頁已不再使用是社交平台官方提供或類似sharethis的分享按鈕。可能許多NPO並不會在意此事，但如果貴單位有意識到此問題，但又非得需要安裝分享按鈕，倒是可以搜尋“open source share button”，看看是否有封閉商分享按鈕之外的替代品。)
  5. Do you have links to your social media accounts on all marketing materials? 所有的行銷材料，如電子報、電郵、官網上放入了社交平台帳號的資訊。
  6. Do you understand the unique culture of each social network?了解不同社交平台個別獨特的文化。
  7. Are you posting at the ideal time for your audience? 在最佳時刻發佈貼文。
  8. Are you posting a good mix of links, photos, videos and text? 貼文內容適當地包含了推廣的連結、照片、影片與內文重點。
  9. Do you share others’ content frequently, with attribution? 固定分享他人的貼文並附上來源。
  10. Do you thank your community members when they share, comment, like and retweet? 適當地向參與貼文/推文互動的讀者表示感謝。
  11. Are you strategically posting to become the go-to resource in your cause area? 有策略計畫地張貼關注議題領域的重要資源資訊。
  12. Are you following the 80/20 rule — 80% of content providing value, 20% about you? 依循 80/20 法測，8成的內容提供有價值的資訊；2成可作組織整體行銷推廣。
  13. Are you constantly looking for ways to connect your stakeholders online? 持續地找尋與利害關係者在網路連繫的最佳方式。
  14. Do you often share resources, articles and blog posts that are helpful? 經常地分享有用的資源、文章。
  15. Do you create your own eye-catching graphics using Canva or PicMonkey? 擅用Canva、 PicMonkey 等線上圖片製作工具來建立吸引目光的圖片
  16. Do your supporters know you are active on social networks? Have you told them? 支持人是否知道你在社交平台網路的情況？是否有向他們滙報？
  17. Do you engage Online Ambassadors to spread the word about your cause? 是否透過代言人大使來宣傳組織的議題和活動？
  18. Are you collecting and sharing success stories and testimonials? 收集與分享成功的故事與證言。
  19. Do you consistently demonstrate the impact of your work across social media channels? 透過社交平台來展現組織在工作成果上的社會影響
  20. Are you listening and responding to comments and questions? 傾聽或回應社交平台上的評論或問題。
  21. Do you post to one social network at least once per day?每一個社交平台管道每日至少有一則貼文/推文。

本週其它好文推薦：

  1. What a digital organisation looks like: 最近才知道doteveryone 這個位於英國倫敦的智庫組織，其口號是「Fight for a fairer internet」。 其利用Medium 發佈的線上出版品，內容還蠻有趣的。尤其作為一種智庫型的非營利機構，它探談數位化的對像並不限於非營利部門應用，但其中肯清晰的思路建議，當讓各部門（不只是 NGO/NPO）在思考數位化這件事時，看到的不能只是眼前技能技巧而已。
  2. A manual for a new era of direct action : 美國當代非暴力直接行動提倡與教育行動者George Lakey 最近回顧了自己在53年前為美國南方民權運動(沒錯，George Lakey 今年即將滿八十歲了)所寫的「A Manual for Direct Action」，思考著在21世紀此刻的美國政治環境下，社會運動又該如何面對著這個時代不同變動的挑戰。文章中提供許多重要的資源連結和案例，值得細讀收藏。

TWNGO 其它資源 ：

我們開通了可自由加入的 slack 線上閒聊室，另透過Revue 寄送的雙週電子報「NGO推進器」已於昨天正式發佈了第一期，歡迎讀者有空捧場訂閱指教。當然本站的始作俑者：推特也依然生生不息地放送著台灣近一百五十家NGO/NPO的官網或電子報訊息，雖然上頭的資訊有點雜但還是請大家多多益善。

NGO/NPO工作者該如何使用（個人）社交平台？

NGO/NPO工作者該如何使用（個人）社交平台？


一個多月前加入eCampaigning Forum (ECF) community 交流平台，看到有人「發文求助」，詢問各NPO如何從組織的角度「鼓勵」其員工在私人自己的社交平台上協助分享組織的訊息？這個問題引發群組內一連串熱列的討論回應，倒是從其來回間不難感覺到歐美人士對於個人社交帳號與所服務機構的代表性社交帳號之間自有一種界限的明確公私分寸拿捏。（當然，川普先生則是另一端的反差例子，他使用自己「私人」推特帳號的方法倒是讓90%的台灣網民很認同熟悉 — — 從政客、官員到百姓、社運者，莫不用臉書來「抒情」發勞騷幹醮）。後來這串NGO workers 私人社交帳號的討論中，有人分享了「Greenpeace Staff Social Media Guidelines」指引文件。

綠色和平全球祕書處於2012年發佈給其工作人員如何使用私人社交帳戶指引建議，參考了TNT 於201o給旗下員工的「TNT EMPLOYEES Social Media Guideline」。員工要如何使用自己私人的社交平台，僱主雖說沒權力管制約束，但考量就算員工於下班、離職後的個人時間使用社交平台，恐怕還是讓外人難以釐清公私的界限，因此僱主希望藉由向員工提出這「指引」、「建議」性質的文件(非「公司政策」層次強度的責任義務)，有助於讓員工能好好使用自己的私人社交平台讓其發揮正面效益(對個人與組織)，同時也避免不小心誤用而造成反作用力的傷害(對個人與組織)。

讀過這二份內容精要的文件，覺得有些值得參考與借鏡的價值，尤其是受僱者如何理解自己使用社交平台的一些潛在風險與反作用力，個人發文轉貼之前基本倫理界限。故把一些重點翻譯整理出來。希望不只是台灣任何組織機構對於所屬職工員使用個人社交平帳號的一些具體想像，也是任何個人在使用社交平台發表言論或揭露任何資訊前還是得再繞回大腦一遍。

綠色和平對其職工員使用社交平台的基本要則提醒：

1. 理解 GP 的核心價值
2. 明確地知識你（在社交平台上）講的話只代表你自己
3. 尊重 GP 的品牌識別logo使用方針
4. 認知到自己在社交平台上的個人發言就是進入到一個社會系統中，我們已經回不去那個單純、私密個人、「不公開」的前互聯網時代了。
5. 同時搜尋引擊的強大力量，你自己忘了幾年前作過的事，google 可不會忘記。
6. 留意地理位置資訊的被追踪


可做和不要做的原則提醒
可以做的：
1. 理解 GP 的核心價值
2. 作自己，表明身份和你的服務單位，尤其是在為組織發佈訊息和推展活動的時候，對自己的工作有榮譽感。
3. 若個人使用到 GP的識別標誌，要遵守組織的 logo 使用規定，不可任意修改
4. 明確地表明這些發言和意見只是你個人的意見，以第一人稱發言
5. 談論的事實要正確，個人意見仍基於事實基礎。內容要表明所引述的資訊來源。
6. 予以價值判斷，不要只是反射動作的轉貼，貼文之前三思
7. 尊重其它不同的文化、宗教與價值
8. 尊重別人的版權與創作，不能隨意任意使用

不要做：
1. 不要發一些讓你的家人或是上司若看到會感尷尬的內容
2. 不要發大量垃圾文， 不要作假帳號來吹捧或詆毀組織
3. 不要扭曲修改 組織的logo；不要把組織 logo 放在無關不適當的內容
4. 不要任意以代表GP自居。在自己的部落格或社交平台上表達明確的責任區隔。
5. 不要撒謊
6. 不要挑起不必要的論戰，不要貼毀謗、粗俗、猥褻或威脅的材料
7. 不要在未得同事同意前，擅自地引用或轉貼他們的東西或 email 內容
8. 不要審封別人的言論意見

March 23 2013 : Does Your Organization Have Social Media Guidelines for All Staff? (from Beth’s Blog — -How Connected Nonprofits Leverage Networks and Data for Social Change)

自開站以來，就一直心心念念地想寫一篇有關NGO/NPO 如何適當「管理」其組織社交帳號平台的專文，但又不知從何下手。因為那篇生不出來的想像文章，要討論的不是如何產出內容、如何下個吸引讀者點閱標題、不是什麼經營策略，然後可讓NGO/NPO自家社交網站的數位KPI數字變得亮眼，讓NGO的議題能見度提高、然後某些短期的社會行動好像達成了階段性的戰果等等。這類資訊或許針對NGO/NPO的指引資源還不多，但在華文世界裏，早已有不少給商業部門、企業品牌的社交平台量身行銷廣告顧問諮詢服務。

我所寫不出來的文章，比較想討論的是一種從組織的立場和角度：「我們的」網站、「我們的」臉書專頁、「我們的」推特帳號所發出去的長文聲明或是短文連結，到底它是否合於組織信奉追求的價值、透由何種處理程序來發佈，又如何在此求快的世界裏應變平衡？「我們」又怎樣地意識、提防與利用這些本質上在商言商，自有其區域或全球商業佈局策略的大型跨國社交平台？這個「我們的」，刻意用口語來講指是NGO/NPO作為某種公益性質存在的價值，所以即便它只有一個半個工作人員，即便它有一個專橫萬年不退的終身執行長或會長，這個人私人再怎樣也沒有權力把組織視為自己的禁臠或私人資源累積的池子。

然而這篇文章終是還是寫不出來，所以先從簡單的事開始吧。

本週其它推薦好文

  1. The “Doubleswitch” social media attack: a threat to advocates in Venezuela and worldwide 關注數位人權的NGO Access Now 上週發佈了一則新聞稿，提醒社運人士其社交帳號可能針對性地被駭盜用攻擊手法，讓社運者的社交帳號反而成散播假消息的管道，文中並提醒社運者如何注意並保護自己的帳號與資料。
  2. Campaign Accelerator ：Mobilisation Lab 是綠色和平支持發展出來的一個獨立機構，主力於探討研發推廣各式社會運動的數位戰法。而這套社會行動加速器則是 Mobilisation Lab 整理開發出來的一套訓練方式讓社會運動者能透過策略發展、協作過程、設計創意思考來産生出有效、人民力量的社會行動。
  3. Action Network ：號稱是一個提供給美國進步社會運動的免費進行線上數位網絡組織平台。我還無法找出它成立的主要支持者、背後推手是否有什麼黨派財團色彩，先不討論各類進步社會運動資料情報“集中”放在上頭潛在風險，純就需求供應 來看，AN提供了簡單的社會行動電子報發送系統、線上募款活動、活動報名（含售票）、線上連署等社運常得運用的動員招數。目前還在摸索試玩它的各項服務功能，如果覺得不錯，有機會再來專文介紹吧。

以上文章主要資訊來源是這份推特列表上所追踪訂閱的NGO/NPO/社會行銷策略專家。除透過Medium服務訂閱本站每週電子報專文與好文摘要推薦外，亦歡迎讀者可追踪本站推特帳號服務 (@NGONewsTW)，該帳號目前收錄了台灣約150個NGO/NPO的官網新聞自動推送或電子報內容。如果剛有讀者有興趣多討論聊聊相關題目，歡迎加入TWNGOxyz 的glip 社群或Discord Voice Channel聊天，持續輕鬆地討論非政府非營利組織在數位網路工具的使用上相關資訊交流。欲加入者，請email： hello@twngo.xyz 請求邀請信。

活動推薦－webinar 10 Signs Your NGO Excels At Social Media

Nonprofit Tech for Good

明天上午(2017年1月18日)台北時間11：00~12:00 網路上有一場小型研討直播，主講人Heather Mansfield 長期觀察NGO/NPO如何擅用數位工具，協助NGO/NPO能更有效實現社會改善的組織宗旨。這場網路講座，談的是社交網站社群媒體應用。社交網站這個題目在某些人耳裏聽起來有點爛掉，就像本站從基本的域名Domain Name申請到官網建置這種最基本的ABC開始談，寫了一兩個月都還沒碰到2017最炫最火的技術應用。然而在台灣的現實卻是：許多NGO/NPO已逐漸拋棄對自家網站的經營，「義無反顧」地擁抱著臉書平台，而本站鼓吹的網站自主，畢竟只是蟻吠火車的心酸。

回到社交網站這個主題，之所以自嘲此題目有點爛掉，正是當大多數上網族群集中地依賴少數幾家網路巨擘作為其吸收資訊的來源，而其高明計算個人量身的同溫層演算法，多少也讓品牌者在經營社群網站上摸不著頭緒，兩三年前有效的文章議題擴散提高能見度作法，如今早已不再奏效。那麼我們今天還在談所謂的社交網站經營，到底還能談出什麼新鮮事？（台灣的NGO/NPO快醒醒吧）

Heather Mansfield的專業經驗乃建立在其協助許多NGO/NPO 採用數位工具過程産生的客觀數據，並從中檢討與檢驗不同戰術的有效與否。當然她也知道如今NGO/NPO在社交媒體的世道不可與三四年前同日而語，在此次網路研討會中，她希望能透過現實數據反應的現象，盡可能地從中整理一些最佳示範作法。她長期一系列談這些操作技巧與經營策略，從來就沒有叫NGO/NPO放棄自家網站，當然也沒有讓NGO/NPO放棄社交網站的經營，但什麼是主什麼是客，其實應該很清楚才是。

Heather Mansfield從2010年開始利用webinar方式向NGO／NPO工作者介紹相關的社交網站管理策略，自從每年她大約會安排3～4場免費的網路研討會活動。我大約是在2011左右，第一次參與Heather Mansfield利用網路研討室轉播，第一次聽當然是受益不少，後來場次的內容其實變化不太。故強烈推薦從未上過這門課程的NGO/NPO工作者有機會一定要參加，特別是如果會議時區剛好是亞太區域網民方便的時段。

報名請看這裏：10 Signs Your NGO Excels At Social Media

寫到這裏，順便轉一下最近從友人處才知道台灣政府（國發會）有整理行政院下各機關回報的：中央及所屬機關網站 Web2.0（其實說社交網站比較準確吧）服務一覽表（下載cvs原始資料），以及縣市地方政府社交網站一覧表。當然光從這些一覧表我們畢竟無法得知社交網站經營與表現的真實狀況，就像＠ngonewstw 目前所作的是簡單地先整理台灣NGO/NPO網站略表並作部份可抓取的訊息轉推。至於NGO/NPO利用數位工具（含社交網站）對其議題倡議或募款支持增長是否有什麼關聯，還是得需要有團體願意提相關數據與切身經驗才能慢慢看出其在台灣的變化趨勢吧。

相關文章：

M+R’s 2016 NPO線上指標報告

2016全球NGO線上使用調查

digitalinformationworld