Tech for Social Justice / Full Spectrum Engagement 二份報告簡介

本站正在進行「2018年台灣非政府組織數位網路調查」，如果讀友符合填寫此問卷資格，還請不吝𧶽教與協助散播以下訊息。

調查期間： 2018年6月15日~ 2018年 8 月13日
問卷調查對象：NGO/NPO 工作者
問卷結果公佈：約 2018年11月底
問卷網址： https://to.twngo.xyz/survey2018

休完了陰晴不定大雨綿綿的端午三天連假，本週「NGO推進器」文章就一次分享在此假期空檔閱讀的二份報告吧。既然凡事最好能由簡入繁，那就先來看看我個人覺得比較複雜的（咦），但非常非常重要的科技應用與社會革新的基礎態系與實務人員組織的調查摘要（Tech for Social Justice）。

身為網路移民世代，老實說過去這兩三年來自己一直「焦慮於」到底網路數位科技對於人類社會是好還是壞？隨著這個科技深入內化到日常生活中的必需品，在許多國家「上網」已視為基本人權的一部份，此番載舟與覆舟的討論爭辯從未停歇，但到底又是誰在發言誰在主導？

為了回答第一個問題，不，為了先找出「最有資格」尋找此科技對社會良惡之意見，但在過去往往被忽略忽視了第一線工作者的觀點。於是美國多個組織透過協調合作的方式，企圖以「The Technology for Social Justice Field Scan」專案，針對過去「被消失的」實務工作者進行一手訪查以及相關組織機構的二手資料掃描整理，試圖先努力拼湊出關心網路科技的非政府組織，政府公務員，公民科技軟體開發者，政策倡議者，決策權力者…..等等實務工作者的生態譜系與人群樣貌(當然此研究的對象範疇以美國以主)。這群人如何發展與分享實務者的經驗，懷抱著什麼樣的願景與核心價值，發生過何種閱歷與精釆故事，開創了哪些成功案例，留下哪些失敗教訓，終而探討到底數位科技在社會生活變化以及最重要的，實踐社會正義上扮演著神仙還是惡魔的角色。

目前這份調查研究(#More Than Code)只先釋出了廿八頁的總結摘要，我個人在閱讀時思考的重點不是在於文字上描述的現象中指出了什麼問題，反而是一直試圖揣摩著別人在看待問題時，如何認真地直球面對基本資訊欠缺的窘況，又如何利用更包容更完整的方法來建立與整理相關基本資料的建立。這種耐心練刀的準備，似乎是台灣一直所欠缺的工夫吧。當然以台灣的人口規模和各式社群對此課題的關注程度面向，我也不指望台灣會有人去發動類似的資訊調查，所以才會在一開始強調，這是一個具有重要意義但恐怕台灣本土目前能夠取經學習之處有限的研究吧。

此計畫的專屬網站(https://t4sj.co )已放上了非常豐富成果素材收錄，不過目前網站導航列的設計並未完好好地介紹引導讀者找到相關資源，還是得透過報告的閱讀才能隱約索驥找出，相信以這些材料不僅有助於專案本身探求問題的解答，也將有助於日後其它類型的研究在共用此基礎上進一步地發展。建議對 Tech for Social Justice 有興趣者，不妨留下電郵資訊，及時收取報告全文發佈的訊息。

Full spectrum engagement

第二份文件取名為 Full Spectrum Engagement，光從名字有點難以猜測它的內容，倒是其說明雖然稍冗長但或許更容易理解 — — 有效社區建構實踐與新型參與工具之結合。通過田野測試之策略來激活草根力量，針對決策者影響他們作出正確的決定。（a marriage of effective community-building practices and new engagement tools, is a field-tested strategy for activating grassroots power, targeting decision makers and moving them do the right thing.）

催生這份文件的背景，似乎和稍早提到第一份研究有著相似的脈絡與關切。主事人同樣地意識到，今日網路媒介卻讓不同意見益趨極化對立，「假消息」的快速流傳，造成網民（民眾）對於政治與公共事務的信任大量減低，不只是建制化的機構遭到挑戰質疑，連過去扮演社會清流的公民組織其公信力都受到嚴重考驗，民主的倒退危機仍在人民對於自身的投入參與是否真能為社會帶來真正改變感到失望懷疑，漸而遠離公共議題與政治事務。

為了翻轉此等在支持民眾、組織者、與決策者之間彼此互不信任的低迷氣氛，有人試圖一方面從更長期的社會走勢分析，一方面研究追踨一些小規模但表現突出，由社區社群所驅動的成功社會行動。從這些取得了某些政策倡議的戰果的成功社會行動案例，歸結出一種之稱為「全頻的民眾互動參與」模式。

作者認為，這類民眾互動參與，有五大重要關鍵原則與三大執行要素，以促成社群力量的建立並贏取社會行動的勝利。

至於到底五大重要關鍵原則，我決定賣個關子在本文不直接轉譯，若讀友真心認為此課題對於自己的 NGO/NPO 很重要，就直接下載全文（不過28頁左右，扣掉封面底頁插圖，差不多僅有廿頁左右）找到作者提供的答案建議。倒是要如何促成此模式成功運作的三大執行要素值得在此稍作分享探討。

執行要素1. 打造社群社區的實力

從上方二圖中「用戶體驗旅程」的差異，你看出了傳統與全頻式激活支持者投入參與在技術應用上的不同了嘛？（我是看不太懂╮(－_－)╭）

執行要素2 無處不在

考慮真實社會的狀況，盡可能進行多樣層次的溝通管道經營，以穿透不同人群基礎的觸及。

執行要素3 擁抱網絡

除了打造自身的群眾實力外，這裏所指的「network」網絡，則是其它社會行動、組織彼此之間的結盟合縱，進而擴大橫向的社會連結。

我自己覺得，雖然第二份報告應用性較強，看似簡單許多，但許多現實生活中要能真正應用發揮簡單的原則，反而不容易。直覺上 New/Mode/ Care2 向來鼓吹的相關動員戰法與網路數位工具，本地 NGO 曾經採用的成功案例似乎也不多，所以就隨便參考看看囉～～。

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜無趣的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo/

Non-profit Digital Team 非營利組織的數位工作編置

幾個月前曾介紹過 NetChange 提出的 Direct Networked Report (進步社會行動如何贏取勝利？)，上個月 NetChange 新發表了「 2018 Digital Engagement Teams 」報告，此為去年10月間對美、加、英、澳洲等四個 80 個負責「數位」工作的 NGO人員問卷結果揭曉與泂見分析。

想來在 NGO 部門出現一支“專責”經營「數位」（？）的團隊（或一名專職人手）當是未來的必然趨勢，雖然台灣絕大部份 NGOs/NPOs 還遠遠達不到此問卷中參與組織（即便是小型 NGO）那般明確制度化規模，故此份國外調查的參考價值在於：到底在「先進國家」中的 NGO，所謂的「數位部門」（或曰「數位團隊」）到底會擔起哪些工作內容？成員如何組成？成效貢獻如何評估？「2018 Digital Engagement Teams」正試圖梳理出原本 NPO 各自曚頭打拼的零碎拼圖，系統化地分析受訪者答案，期望能找出一點端倪來診斷與預測所謂 NPO「數位團隊」的樣態與定位。

讀到原報告作者為推銷此調查，投稿於 SSIR （Standforn Social Innovation Review）的短文，恍然方知原來 digital teams 計畫已進行多年，首次發表是在 2011年（可惜目前似乎找不到當年調查的完整資料）。姑且從當年第一次調查時留下的文章記錄，個人倒認為2011年的國外狀況其實對現下的台灣非營利部門的參照性更為相關，它歸結 NPO 的數位團隊有七大特色樣態：

Digital teams are communications teams ：參與調查的 67 個 NPO 當中，約莫近一半的數位團隊定位於扮演著溝通通訊的任務角色，而行銷與網路技術（IT/digital ）則各佔四分之一，少部份被歸在募款發展部門。
Most teams need more full-time help：受限於「非營利不賺錢」的先天體質約束， NPO 數位團隊通常是「共用型人力」（全能工具人）狀態，但再怎麼高談理想願景，說到現實面，最好還是能有全職專心的人力才好辦事。
Teams overinvest in social media and underinvest in user experience：正因為多扮演對外界溝通（廣播發送）任務，故許多非營利部門的數位團隊把注意精力投放在社交平台。回想 2011 年不正是推特革命社交平台大爆發的高峰，此調查已憂心 NPO過度投資時間精力於社交平台，而研發與用戶體驗設計則未得到足夠的關注。
More and more are moving from reactive to proactive ：數位團隊的出現，從早期 IT部門技術服務式的被動供應，慢慢轉型成主動參與策略制定，方案設計和管理，要求更多的創新提出與領導擔當。
Poor structure holds them back ：數位團隊在組織內的定位不明，不但無法順利推展任務，反而産生拖累困擾。
Digital programs could have more impact：當年仍有超過半數的 NPO 對自家數位項目的效果感到差強人意
The future is brighter 雖然數位團隊貢獻「價值」尚不明顯，但多數受訪者仍表示在下年度會提高部門預算，故預測其未來前景被受期待。

時間快轉到 2017 年，可明顯察覺 7 年後問卷題目的變化，不只希望更準確地捕捉到現下 NGO 部門中的數位團隊樣貌，也想了解其在外部變動環境下的社會運動變，「數位」可扮演什麼樣的角色。例如去年四大調查面向：數位團隊、支持者投入狀況、數位架構、浮現的新興數位應用，除了仍繼續探析數位團隊本身在非營利組織當中的角色任務定位是否出現變化，第二項「支持者投入狀況」，即呼應了 NetChange 近年來關注新型態社會運動組織（直接網絡社會行動 directed-network campaigns）的可能性，尤其涉及與支持者之間的互動狀況，數位工具是否在其上扮演創意發動或效能提高的角色；這呼應了第四項新興應用，NPO 在結合數位科技與社會創新的採行程度（這些新出現數位應用，如 startup approaches/ P2P texting ，目前幾乎只存在於少數大型 NGO 採用，連我都不太知道要如何玩。）總言之，他們對 2018年的 NPO數位團隊調查與年度趨勢歸結出以下四大重點：

台灣的情況？

Digital Teams 把參加問卷的組織粗略分成四種規模，員工人數20以下者為小型 NPO，20~50為中型，50～200為大型，而200人以上為超大型。以我個人的經驗，恐怕台灣百分之九十五的非營利組織都僅是小小型規模，而在這麼緊縮的人力壓榨下，有半個人力能專心只用在「數位工作」的經營上就算是謝天謝地，那麼這每週20小時的人力要用來做什麼事（經營臉書？發電子報？維護網站？管理CRM？作懶人包？）

近一兩年來，觀察到台灣非營利組織的人力市場慢慢出現了徵求數位行銷之類的需求，似乎有朝向 Communication / Fundraising 靠攏，在職責描述上則擔任著社交平台經營、美工設計文字編寫、CRM 軟體使用等要求。但畢竟僅為 1~2 的人力資源，如果僅由資淺的新手操盤，還是不太能看出組織核心數位轉型的發動企圖，更遑論別人家在 2017年已開始討論如何多樣化數位團隊的組成背景，如何強化其成為組織策略規劃的重要支柱，以成為隨手捻來的實戰工具套用。

於是只好蛋頭地樂觀期待，我們作為後進者的優勢大概在於好好看著（記取）先行者的錯誤失敗訓教，以加快 5年10年後組織遇上類似情境的學習曲線，是以為記。

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo

NGO 如何經營冷門議題？

CQ Roll Call : How to Increase Engagement

CQ( Congressional Quarterly) Roll Call 原本是二家專注於美國國會動態報導的新聞報，後來二者合併成立CQ Roll Call。除了繼續提供國會現況的追踪報導，也發展出各項政治公關、法案遊說、國會聯絡的服務業務型態。2015年其旗下的CQ Engage 進行了一場線上問卷調查，收集了330多名服務於NPO/NGO非營利組織工作的受訪者(其主要負責議會法案遊說者)，了解其協會在議題倡議上面臨著什麼樣的挑戰，隨後CQ Engage發表了一份17頁的小冊，名為“Increasing Engagement: How to Keep Members Active When Your Issues Aren’t Hot”，一方面從 NPO/NPO回應問卷所反應的現況檢示出發，一方面提供其長年在國會法案遊說政策影響的經驗，試圖透過這份簡要版的資料來提點 NPO/NPO 如何反省檢視自身在參與者投入、社會動員與倡議策略上的困境與突破方式。

這份文件大至談了：

Branding campaigns as advocacy and tips for branding campaigns
Creating infrastructure for engagement
– Getting local to tell your story
– Using community beyond major issues
– Peer to peer outreach
– The advocacy nurture campaigns
The long game: cultural changes

雖然此文件不脫要想方設法向讀者（NGO 組織內負責法案政策推銷者）推銷其工具與服務（ CQ Call Roll 開發了一套軟體，可強化選民對國會議員的監督與影響，並透過傳統與數位方法，如寫信打電話傳真或email, 社交網站來向政治人物反應民眾的意見），不過有些由上向下由大看小的另一番視角，或許可以讓還在辛苦經營冷門議題的 NGO/NPO 組織盤點一下目前的策略是否發揮了如期的效果，如果沒有的話又該如何地調整。

我個人越來越能理解，一項「社會運動」必然會有起落高低等階段，特別是放眼最終帶來價值轉換的結果，而不只是權力的移轉。所以除了要能忍受初期冷清經營時本益不成正比仍能堅持投入累積外，更需寛容大度地面對當議題起飛後趕著來撈一票的明星與搭便車人士。（另參見：舊書介紹 — 社會運動的階段與角色）

每個國家、議題、組織自有不同的狀況無法一體適用地照抄，但別人的某些經驗整理多少還是有點參照的價值，或許可以讓後來者能少走些冤枉無助的矇頭過程。

許多事情說來容易做起各有各的學問竅門(甚致是「心法」)，想來也不會有一個簡單答案。一如這份17頁文件看似輕鬆地整理了專業政治遊說公司在協助壓力團體經營議題的方式，但其中許多關卡與環節，除了組織引進搭配的數位工具提高操作效率外，還得促成等候、客觀條件與成熟時機的到來。各位又是如何看待「冷門議題」、「冷漠社會」而能在孤獨的道路上樂此不疲地堅持呢？也歡迎不吝分享各位寶貴的經驗。

https://upscri.be/95f69f/

TWNGO 其它資源：

我們開通了可自由加入的 slack 線上閒聊室，另透過Revue 寄送的雙週電子報「NGO推進器」已於七月底起陸續發佈了二期，歡迎讀者有空訂閱捧場。當然本站的始作俑者：推特也依然生生不息地放送著台灣近一百五十家NGO/NPO的官網或電子報訊息，雖然上頭的資訊有點雜但還是請大家多多益善。

https://upscri.be/ab7217/