ForaChange 社會行動的數位策略入門

本週要寫的 ForaChange 是由長於研究網路倡議傳播的 Craig Dwyer 在北愛爾蘭 NGO The Social Change Initiative 學人計畫期間所完成的一個小專案，他希望透過 ForaChange 網站工具的交流，協助社會行動者、社運人士、非政府組織者在設計、規劃與執行行動數位策略上更有所本與清楚的方向，以期穩健有效地達到推動進步社會價值的變化。

平心而言，這份資料在我過去一兩年內所讀過的相似主題素材的讀物或工具箱指南當中，算不上什麼一枝獨秀非看不可的經典教材。但它最大的優點在於：「非常簡單」(也不免有些簡化美化)，適合新手入門或是想超越改善純依賴臉書單一平台使用，全面地嘗試網路行動策略規劃方式學習與基礎應用工具箱整理。這樣的整理與分享，讓我不禁想問，自己好像尚未曾見過華文社會裏，把過去五～十年來成功社會運動行動在告一階段後，好好地記錄與釋出此一艱難過程中學習到的經驗與教訓，尤其是網路工具運用與社會行動之間的辯證反思，並將之淬取成某種普世而非獨特僥倖的社運學習資源，以供世人與來者借鏡取經。

這個今年四月初公開上線的網站主要由五大元素組成，分別為：數位策略 Digital Strategy，工具和小戰術 Tools and Tactics，案例分享－－愛爾蘭婚姻平權公投 Case Study: Yes Equality，社交媒體問答 Social Media FAQs，資源 Resources。再稍微簡單地介紹這五大單元如下：

數位策略

如何把「數位策略」這個看似抽象又時髦(?)的東西，具體地呈現浮現出來，Craig Dwyer 試著將之簡化成以下方七大問題作為立題之指引：

1. 此次社會行動的目標與目的是什麼？
2. 目標對象或預設要打到的聽眾是哪些人群？
3. 此次社會行動的所欲傳播的訊息是什麼？
4. 本次社會行動中計畫使用哪些網路管道或平台？
5. 訊息內容設計與傳播策略？
6. 如何與目標觀眾聽眾讀者互動，激發他們展開進一步行動？
7. 想像中「贏的樣子」又是何種模樣呢？

透過對於上述這幾個引導式的提問，作者希望可以藉此幫助組織者或行動擘畫者從問題答案的思考，慢慢地發展、設計出一套可執行與完成實踐的社會行動數位策略，並確認社會行動最初的目標想像與最後的達陣之間，網路數位工具如何地提供了加分加乘的效用。

工具和小戰術

1. 訊息內容生產
2. 擴大行動訊息的音量與能見度
3. 作好計畫，計畫再計畫
4. 線上影片小短片
5. 社交媒體的輿情掌握和危機溝通
6. 主題標籤(Hashtag) 行動主義
7. 社交壓力 : 據社會科學學者的研究，在社群媒體時代中，個人外顯的行為表徵，多會先顧慮他人對己的看法。故社會行動採取正面、社會關懷、公平正義等訊息，當然會較之反社會、攻擊抹黑的訊息更為大多數民眾接受。
8. 網絡化的社會行動
9. 改變敍述與故事經驗收集：這裏主要是提議以當事人或利害關係人為中心的故事分享( digital storytelling)，以為整個社會行動打造出更貼近人性的宣傳效果。

從上一個單元的「數位策略」如何從無到有的形成，接下來就是如何把看起來已具骨架的策略，放入到各式血肉，填充物，在具體執行面上的戰術決擇使用，好讓骨架更為充實而豐富，並真正具有活動運作起來的力量。

案例分享－－愛爾蘭婚姻平權公投

今年四月底台灣中央選舉委員會宣佈年底縣市長地方選舉將同步舉行幾個全國性公民投票案，包括了對於同志婚姻平權/是否施行同志性平教育的公投。當時剛好在國外的 NGO 與網路數位工具應用的論壇看到一串在討論澳洲與愛爾蘭同志婚姻平權公投成功經驗，也趁機和一位愛爾蘭朋友聊了一下近幾年來當地對峙宗教保守勢力的動員策略。澳洲與愛爾蘭兩國以願意表達意見者之多數決，爭取到了同志享有平等婚姻權利保障，對比台灣在議題操作以另一種取徑策略取得憲法權利肯認，自當有許多對比性或互補性可參考。

作者以自身實際參與愛爾蘭 2015 年婚姻平權公投行動(Yes Vote Campaign)之經驗，分享了數位網路工具如何在此一過程中協助了平權氣勢風潮的吹動與各地方支援團體的網絡連繫建立。

社交媒體問答

此處作者以類似答客問的形式回來討論：社會行動是否該用社交媒體，又該如何使用，是否該花錢投廣告，如何能把臉書粉絲頁的按讚關注者進一步昇級深化為具體行動的支持者或參與者……

資源

除了整個 ForaChange 網站上述內容另行製作供讀者直接下載的83頁 pdf 檔案外，作者還整理了一些協助他完成此計畫重要參考或啟示的其它數位工具與社會行動應用的清單資源。

一如我在本文開頭即表示，ForaChange 雖不是最佳的NGO數位策略資源教材，但作為入門者的起步學習已綽綽有餘。回想起去年曾不自量力地推動「NGO 數位策略發展指引」，然後接下來，接下來下面就沒有了。。。。曾經和幾位現役的 NGO 工作者聊過此物，但得到的回饋都是「看不懂」Orz，頓時心涼了不少。這回寫寫入門佳品 ForaChange 或許稍微一贖自己去年躁進犯下的過錯吧。希望在交流介紹國外類似的工具指南之餘，早日見到本土社運數位工具與各式案例的整理分享。咦，這件事不是原本「NGO 推進器」一直想作的嘛？只是近來益發覺得自己和本地社運的連結脈絡已越來越疏遠，這樣的心願與掛念也越來越縮小～～(滑步 zoom out )。

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜無趣的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo/

Non-profit Digital Team 非營利組織的數位工作編置

幾個月前曾介紹過 NetChange 提出的 Direct Networked Report (進步社會行動如何贏取勝利？)，上個月 NetChange 新發表了「 2018 Digital Engagement Teams 」報告，此為去年10月間對美、加、英、澳洲等四個 80 個負責「數位」工作的 NGO人員問卷結果揭曉與泂見分析。

想來在 NGO 部門出現一支“專責”經營「數位」（？）的團隊（或一名專職人手）當是未來的必然趨勢，雖然台灣絕大部份 NGOs/NPOs 還遠遠達不到此問卷中參與組織（即便是小型 NGO）那般明確制度化規模，故此份國外調查的參考價值在於：到底在「先進國家」中的 NGO，所謂的「數位部門」（或曰「數位團隊」）到底會擔起哪些工作內容？成員如何組成？成效貢獻如何評估？「2018 Digital Engagement Teams」正試圖梳理出原本 NPO 各自曚頭打拼的零碎拼圖，系統化地分析受訪者答案，期望能找出一點端倪來診斷與預測所謂 NPO「數位團隊」的樣態與定位。

讀到原報告作者為推銷此調查，投稿於 SSIR （Standforn Social Innovation Review）的短文，恍然方知原來 digital teams 計畫已進行多年，首次發表是在 2011年（可惜目前似乎找不到當年調查的完整資料）。姑且從當年第一次調查時留下的文章記錄，個人倒認為2011年的國外狀況其實對現下的台灣非營利部門的參照性更為相關，它歸結 NPO 的數位團隊有七大特色樣態：

Digital teams are communications teams ：參與調查的 67 個 NPO 當中，約莫近一半的數位團隊定位於扮演著溝通通訊的任務角色，而行銷與網路技術（IT/digital ）則各佔四分之一，少部份被歸在募款發展部門。
Most teams need more full-time help：受限於「非營利不賺錢」的先天體質約束， NPO 數位團隊通常是「共用型人力」（全能工具人）狀態，但再怎麼高談理想願景，說到現實面，最好還是能有全職專心的人力才好辦事。
Teams overinvest in social media and underinvest in user experience：正因為多扮演對外界溝通（廣播發送）任務，故許多非營利部門的數位團隊把注意精力投放在社交平台。回想 2011 年不正是推特革命社交平台大爆發的高峰，此調查已憂心 NPO過度投資時間精力於社交平台，而研發與用戶體驗設計則未得到足夠的關注。
More and more are moving from reactive to proactive ：數位團隊的出現，從早期 IT部門技術服務式的被動供應，慢慢轉型成主動參與策略制定，方案設計和管理，要求更多的創新提出與領導擔當。
Poor structure holds them back ：數位團隊在組織內的定位不明，不但無法順利推展任務，反而産生拖累困擾。
Digital programs could have more impact：當年仍有超過半數的 NPO 對自家數位項目的效果感到差強人意
The future is brighter 雖然數位團隊貢獻「價值」尚不明顯，但多數受訪者仍表示在下年度會提高部門預算，故預測其未來前景被受期待。

時間快轉到 2017 年，可明顯察覺 7 年後問卷題目的變化，不只希望更準確地捕捉到現下 NGO 部門中的數位團隊樣貌，也想了解其在外部變動環境下的社會運動變，「數位」可扮演什麼樣的角色。例如去年四大調查面向：數位團隊、支持者投入狀況、數位架構、浮現的新興數位應用，除了仍繼續探析數位團隊本身在非營利組織當中的角色任務定位是否出現變化，第二項「支持者投入狀況」，即呼應了 NetChange 近年來關注新型態社會運動組織（直接網絡社會行動 directed-network campaigns）的可能性，尤其涉及與支持者之間的互動狀況，數位工具是否在其上扮演創意發動或效能提高的角色；這呼應了第四項新興應用，NPO 在結合數位科技與社會創新的採行程度（這些新出現數位應用，如 startup approaches/ P2P texting ，目前幾乎只存在於少數大型 NGO 採用，連我都不太知道要如何玩。）總言之，他們對 2018年的 NPO數位團隊調查與年度趨勢歸結出以下四大重點：

台灣的情況？

Digital Teams 把參加問卷的組織粗略分成四種規模，員工人數20以下者為小型 NPO，20~50為中型，50～200為大型，而200人以上為超大型。以我個人的經驗，恐怕台灣百分之九十五的非營利組織都僅是小小型規模，而在這麼緊縮的人力壓榨下，有半個人力能專心只用在「數位工作」的經營上就算是謝天謝地，那麼這每週20小時的人力要用來做什麼事（經營臉書？發電子報？維護網站？管理CRM？作懶人包？）

近一兩年來，觀察到台灣非營利組織的人力市場慢慢出現了徵求數位行銷之類的需求，似乎有朝向 Communication / Fundraising 靠攏，在職責描述上則擔任著社交平台經營、美工設計文字編寫、CRM 軟體使用等要求。但畢竟僅為 1~2 的人力資源，如果僅由資淺的新手操盤，還是不太能看出組織核心數位轉型的發動企圖，更遑論別人家在 2017年已開始討論如何多樣化數位團隊的組成背景，如何強化其成為組織策略規劃的重要支柱，以成為隨手捻來的實戰工具套用。

於是只好蛋頭地樂觀期待，我們作為後進者的優勢大概在於好好看著（記取）先行者的錯誤失敗訓教，以加快 5年10年後組織遇上類似情境的學習曲線，是以為記。

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo

且看英國非營利組織的數位領導力調查

配合著正在進行中的「台灣 NGO/NPO 工作者網路使用狀況調查」，本週電子報要來分享一個在英國專門為NPO/NGO 提供數位策略諮詢顧問機構digitalleaders.org.uk 在2015、2016連續發佈了英國非營利組織數位領導能力調查。不知道UK Digital Leaders今年會不會再繼續有類似第三年的調查與結果報告，但根據二年前所累積的資訊，UK Digital Leaders在上週推出了另一個叫NPO「Digital maturity test 」（NPO/NGO 組織數位成熟度測試）服務。成熟度測試和之前問卷不一樣，後者是為了取得 NGO/NPO在自身數位能力狀況的調查，如人力、指標使用狀況、內部參與決策程度等變量資料，而前者比較像是讓 NGO/NPO 可以用來評估自身目前在數位策略、數位能力、資源投注與組織文化支持等狀況的數位成熟程度。

我上去填了NPO/NGO 組織數位成熟度測試（共有十四道題目），而且每一題都故意挑「最差、最糟糕」的選項。對，它的題型是從4~5種提供選項，任受訪者從中挑出一個最符合自身NGO/NPO 的狀況，所以我姑且想像以台灣的小規模 NGO的狀況作答，最後會體檢出什麼樣的結果與能得到何種處方建議。從其結果來看，知道了這套對NGO/NPO 數位領導力成熟與否有五種程度的評價，分別為：

Level 1 — Basic digital operation ：第一級，基本上維持了可利用某些數位工具來協助組織營運，如此而已。
Level 2 — Good digital delivery：第二級，利用數位方式來達成組織某些服務或使命上還算表現不錯。
Level 3 — Digital as a channel：第三級，數位能力視為組織某個重要的（內外）頻道
Level 4 — Digital integration：第四級，數位化已慢慢內建為組織文化運作的一部份。
Level 5 — Transformed and changing：第五級，完成了全方位的數位化轉型擁抱未來（？）

UK Digital Leaders 問卷與台灣 NGO/NPO 工作者網路使用狀況調查之間的存有本質上的差異，畢竟自知算哪根䓤，這個階段還不適合進行以「組織」為單位的調查問卷，轉以在NGO/NPO第三部門的個別工作者為設定對象。在以個別活生生的「人」作為問卷潛在受訪對象後，即便宣稱內容不涉及個別隱私查探，但還是會存有某種苦惱的倫理界限吧？例如在設計問卷時必然會思考著某個問題目的何在？獲取的答案能否對調查發動者對接下來掌握更明確的「市場」方向；同樣對受訪者而言，其在回答問題後，是否可能在未來得到某些有需求但尚欠缺的協助？除了傳統私人情面請託外，還有什麼方法可以讓受訪者願意做這個問卷，例如基於認同某些宣示的抽象社會價值或者任何互利誘因？所以說起來，我也是抱著自身有作問卷打算的自私心態，這兩三個月來到處地去填各種單位進行的調查，觀摩人家對問卷內容設計與結果分析報告啊(￣口￣)!!

有興趣了解 UK Digital Leaders 之前所作的英國非營利部門的數位領導力狀況的問卷結果分析，可以直接到它們的網站：

Summary of The State of Digital Leadership in the not-for-profit sector 2014 Report (文中另有問卷結果與報告的pdf檔全文可下載)

The State of Digital Leadership in the not-for-profit sector 2015 Report（問卷與報告全文的連結已失效）

它的問卷題目分成四大部份：

Structure ：數位化這檔事在組織內部的定位，是如何被看待，是否正式有一個部門單位小組來負責，還是處於一個職權不明人人有沾邊個個沒把握的三不管地帶。
Planning：數位化是否放被放了組織在進行全盤戰略規劃到方案計畫的一部份。
Evaluation：數位化帶來的後果成效是如何被評價，是否有予以評價。
Systems：數位化所伴隨發生的資料記錄如何地在組織運作上被運用，是否有效即時地應用，以對外部的服務對象産生更積極的互動。

至於問卷具體問了什麼題目，受訪者回答的結果呈現了什麼樣的狀況，這些我就不在此多囉嗦，有興趣者請自行上網去了解。這裏想提出來的，倒是它們如何利用了這二年問卷調查累積下來的經驗，來判別所謂NPO/NGO 組織數位能量，而變成了今年的NPO/NGO 組織數位成熟度檢測，如何從一份問卷的框架來對應上NPO/NGO 組織本身在數位能力與心態上的適應與準備。這個問題，其實也是我在摸索所謂的台灣版「NGO 數位策略規劃指引」時，隱隱試圖整理出一個架構，但最後卻未處理好的一個重要環節。相對的， UK Digital Leaders 則提供了一套還不錯的參考架構：

如果以一幢建築物的構成來比喻 NGO/NPO 從成立的使命願景，到對應之社會信賴與外界觀感（姑稱為「品牌價值」），其「金字招牌」是如何地從日常的方案計畫、執行過程；每個組織都必須要考量的人力資源配置與培訓；到某種內部運作系統與業務産生的各式活動記錄….累積打造出來。換言之，所謂的擁抱、接受「數位化」即是這整個建築物的組織體系中，如何透過數位策略的連貫來打通從下到上從右到左的系統運作。

UK Digital Leaders 心目中理想的狀態（即第5級 Level 5 — Transformed and changing）：「數位化」已深深著床鑲嵌於NGO/NPO的組織文化和態度上，意即從總體面的戰略規劃到日常實踐的營運操作都能夠無礙地把數位工具輕鬆地整合為一。

回到第1級程度 Level 1 — Basic digital operation，我個人心中想像目前台灣大部份倡議型NGO或小型社會服務NPO的情況 — — 僅能拘促地使用著部份的數位工具，還談不上任何明確的內部使用政策、更難談得上創意的發響與負作用反撲的防備。那麼到底本地 NGO/NPO 要如何看待數位化/數位化工具/各式推陳出新的網路服務/其它部門如私人産業新技術服務佈局、官方上位相關政策法規、…….越後面的問題牽扯的狀況越為複雜。當然 NGO/NPO 也可以固守著只經營臉書專頁，綁在這家公司不斷推出的各式黏著服務。

然而”internet.org” 並不是網際網路的全貌，瀏覽器下看到的頁面也不是網際網路的全部，「數位化」更不是只有存在於打開手機電腦使用網際網路的時段。如果願意去看看更廣闊的視野，期待打破某種同層死水的貧寂，重新找回25年前網際網路剛普及帶給使用者打破了空間區域皆可互通連結對話的活力，那麼 NGO/NPO 就該稍認真地思考「數位化」這件事對放組織本身的意義和價值何在、自身有限的資源(時間、預算、人力)是否該投注一些在其上、又如何決定有限的資源要用在哪些需最優先的刀口，創造出最佳的改善結果。所謂「數位策略規劃」就是希望提供的一套框架流程，協助 NGO/NPO 看到的這些限制和問題。

唯有先清楚問題是什麼，接下來才能知道要去哪，找什麼樣的解藥與對策來解決應對吧？

本週其它推薦好文：

台灣 NGO/NPO 工作者網路使用狀況調查，還在努力希望多一點 NGOers 能參加這份線上調查。雖然我們無法提供美好的保證和豐富誘人的獎勵，但如果有人仍願相信網際網路的良善使用可協助社會運動走得更穩更遠，就請幫忙傳播這個訊息吧。(嗯，這明明就是道德壓力啊 XDXD)
Top 75 Non Profit Websites & Blogs For (US) Nonprofit Organizations 這個由Feedspot 所挑選出來的75個最佳非營利組織的網站或部落格，其評選標準是：Google 的搜尋排名、社交平台的影響力與受歡迎程度(大概是指粉絲數之類的)、文章品質與一致以及Feedspot本身編輯團隊與專家的評價。顯然以排行榜呈現對於讀者有一定的吸引力，但是Feedspot的這篇文章的編排方式實在有夠醜，也不便讓讀者直接訂閱這些優質 NPO 部落的推特或電子報，還得透過它們家的 feed 推送。

近期活動：

7月6日NGO/NPO 數位培力知能課程系列之三：人工智慧與 NGO — 淺介聊天機器人設計。

Taipei.IO 七月聚會 via NetPolicy

數位國土，哪裡是國土？：#land #infrastructure #cyberspace #cyberwarfare #CCDCOE #TallinManual
夏日聚：#APrIGF2017 #CODS17

以上文章主要資訊來源是這份推特列表上所追踪訂閱的NGO/NPO/社會行銷策略專家。除透過Medium服務訂閱本站每週電子報專文與好文摘要推薦外，亦歡迎讀者可追踪本站推特帳號服務 (@NGONewsTW)，該帳號目前收錄了台灣約150個NGO/NPO的官網新聞自動推送或電子報內容。如果剛有讀者有興趣多討論聊聊相關題目，歡迎加入TWNGOxyz 的glip 社群，持續輕鬆地討論非政府非營利組織在數位網路工具的使用上相關資訊交流。欲加入者，請email： hello@twngo.xyz 索取邀請信。

NGO 數位策略發展指引初版發佈

一個月前，「突發奇想」且不自量力地宣佈要來編一份給台灣非營利非政府組織參考的數位策略指南。這件事是自己一頭熱栽入，雖曾（怎不麼積極地）試圖連絡一些本地的NGO/NPO請求予以指教，果然也未得到任何回響。無法引起共鳴的原因，發起人本身當有許多要檢討之處，但其中一點想稍微提及的是自己大膽地猜想：可能是本地NGO/NPO對於「戰略」、「規劃」這回事的興趣缺缺。

本地的NGO/NPO，到底他們是如何看待組織本身的使命、和外部社會的關係、以及數位網路工具怎麼能協助他們把事情更有效率地做好，在這個資料氾濫成“金“的機器學習年代，又怎麼能理解科技的潛能與潛在傷害。可惜這麼多的疑問，顯然還不是台灣NGO/NPO放入組織議程上關心的討論課題，頂多好一點的狀況，就是問問：有什麼方便好用科技工具，可以讓我們作什麼什麼……，這種功利態度，還蠻符合當前主流社會的性格XD。

不管如何至少自己作到之前的放話，掙扎如期地在五月底推出了第一版的「非政府組織數位策略規劃指引」。必須一再申明，因為作者人脈有限人緣不佳，大多部份的內容只能說是作者一人視角拘限的思考，當然得自負文責。

雖然乏人聞問津注定它在此間將飽受冷落的下場，但至少到目前為止的一整個過程都蠻讓我自嗨與開心地進行這件事。因為它，有機會逼迫自己耐心地整理一些資訊、看看別人的視角與關注一下主流內容行銷之類的討論、重新地溫習戰略策略與戰法戰術的不同、訓練先從一個框架性的原則去思考不同東西，提醒著理解這番視角的限制與如何有突破的可能，然後偶而終有靈光乍現的頓悟一刻。當然還有作網頁、編html來來回回不斷修改的「樂趣」。

這個版本的網頁是(偷)自北愛爾蘭國家人權委員會編寫的各部門（政府機構外交部、公民社會、國際INGO、獨立人權機構）如何準備和參與聯合國人權理事會定期的「普徧性人權審查」UPR的相關程序指引。因為發現整個CSS/ HTML/JS檔案可以下載使用，就毫不客氣地把它的內容改作成NGO數位策略發展的指南卡片，不只省去了網頁設計的功夫，也讓我在寫這個指引方針時不必長篇大論，只需先扼要式地擠出一些提綱式的要點條目即可。

目前這份對外示人的第一次版本，它仍然有許多的不足缺失，包括原本打算每一步驟有示範案例討論，卻未能寫成。另外一個更大的問題是：到底這份指引指南要探討、帶領操作的是NGO 的組織戰略規劃( Strategical Planning)，還是NGO 的數位戰略規劃( NGO Digital Strategy Planning )？這兩者異同、相輔之處是什麼？心裏雖然有意識地想把內容更精確地聚焦在後者「數位策略/數位戰略」上，但又強列地感受到：如果一個NGO本身沒有一個明確的發展願景想像、務實可行的路徑規劃，則所謂的「數位策略」其實也不過就是一些軟體、硬體設備等工具或網路服務的盲目擁抱或無情拋棄罷了。換言之，在這個時代裏，數位科技網路工具勢必會在任何組織中長程的戰略中扮演著一些角色，甚致這個角色會越來越吃重，已經可以讓它獨立地來進行更細緻的目標與內容規劃、執行。但是台灣的NGO／NPO又有多少個會認真地看待組織本身的從戰略層次的發展規劃與執行落實呢？

因此這份「非政府組織的數位策略規劃指引」在無預期卻不得不然的情境下多少變相地成為另一種「非政府組織的戰略策略規劃指引」（似乎坊間相關的中文討論資訊也不多，如果讀者願意這麼包容地看待的話ლ(・ω・ლ)）。不過以目前該份文件中將兩者夾雜同時處理的狀況，二個不同層次面向戰略，並未能把它們兩者分進合擊交待清楚，是未來亟待改進的地方。

寫成NGO數位策略指引的主要資源如下：

Technology and NGOs

The Engine Room Tool Selection Assistant Project: Alidade. 這個專案算是啟發我想作這件事最重要源頭。The Engine Room作為一個年輕的NGO組織，其工作專案卻大大地開拓了我的視野與想像，一定要多多推薦。有興趣可參考之前的電子報文章：NGOs如何挑選合適數位科技？ Technology tools for NGOs (part I)； Technology tools for NGO (part II)

Strategy and Tactics

如本文前面提到，到底什麼是「戰法、戰術」、什麼是「戰略、策略」，其實在撰寫整理過程中，再讓我不斷反芻思考這些問題。

人權「新」戰術
New Tactics in Human Rights
化資訊為行動的十個社運小戰術
社會運動的階段與角色: Bill Moyer 探討社會運動不同階段與各種參與角色的任務。雖然它沒直接教人怎麼作「戰略/策略」，卻是一本能從戰略高度來思考、看待社會運動的重要“教科”書。

Others

一些其它雜七雜八的資料，暫且先丟在github 資源庫，主要先透過 issues 問題或功能建議的回報區，來放一些網頁連結。目前依label 分成：Advocacy, Content, Fundraising, InfoSecurity, Metrics, Responsible Data, Social Media, Tactics Tools, Video 這幾個分項。

以上就是這整份「NGO 數位策略發展指引」從刺激發響到出生為止一整個過程的一點雜亂記錄。（我想自己大概未來幾週暫時不會想再碰它了吧）

如果剛好有讀者，NGO工作者不幸碰巧看到這份文件，有興趣多討論聊聊相關題目，可以透過TWNGOxyz 的glip 社群，持續輕鬆地討論非政府非營利組織在數位網路工具的使用上相關資訊交流。欲加入者，請email： hello@twngo.xyz 請求加入邀請信。

本週其它推薦好文：

Resistance Manual Home “Resist”這是字眼大概是去年11月美國總統大選後，自由派人士最常提及的一辭。而這個以Media Wiki 為平台的眾人集智網站，則希望透過開放編輯與知識資訊分享的維基方式，整理流傳可行又實用的抵抗資訊，好讓民眾可以持續地參與實踐民主。
Can technology rescue democracy ? 大西洋雜誌(The Atlantic)今年五月份推出了一系列討論機器、科技如何重塑公民社會的小論文。因為文章量太多其實我也還沒讀<(‵▽′)>，只能先相信大西洋雜誌一貫的水準以及這個一直很吸引我個人的題目。

本站主要資訊來源是這份推特列表上所追踪訂閱的NGO/NPO/社會行銷策略專家。除透過Medium服務訂閱本站每週電子報專文與好文摘要推薦外，亦歡迎讀者可追踪本站推特帳號服務 (@NGONewsTW)，該帳號目前收錄了台灣約150個NGO/NPO的官網新聞自動推送或電子報內容。

NonProfit Tech for Good: 2017 全球NGO線上科技使用

去年12月底本站曾經介紹過一份由NonProfit Tech for Good執行的2016 全球NGO線上科技使用調查結果報告。一兩個月後，又看到NonProfit Tech for Good提及它們2017 全球NGO線上科技使用調查，原以為是同一份資料，最近才發現雖是同一個執行單位中長期的持續調查專案，但2016的報告其實已是當年(2016)一月就發表過的年度舊文。而在今年年初所發表的2017 全球NGO線上科技使用調查結果，則是從去年8月份開始執行三個月的問卷調查，爾後於今年(2017)一月份進行結果發表。

既然本站只作了2016的介紹，那我們就來看看2017最新資料呈現的變化吧。首先回應了問卷的NGO/NPO從第一年2015年2780在去年2016成長為4908，每一年新加入問卷回應的NGO/NPO幾乎成雙倍數成長，因此NonProfit Tech for Good更發下豪語，希望把今年度將執行的調查回收數字擴展到10000個NGO。看到這裏，就很想主動聯絡他們說服今年的問卷能釋出中文版。過去三年問卷只有英語、法語、西語版，若真要擴大回收，至少該把聯合國有官方語言納入。我個人還蠻希望有台灣NGO這方面的數據資料。而中文版可能也有利了解中國的非營利組織部門，這個說法更可能吸引美國歐洲機構興趣，雖然扯到網路中國自成的生態情況又更為複雜。好吧，就把這事默默地放入本站的待辦事項（許願清單）。

接下來看看回收問卷結果所呈現2017 與2106年之間全球NGO線上科技使用調查的變化。

NGO網站內容經營管理

92% of NGOs worldwide have a website, 78% are mobile-compatible. NGO有自家官網的比率數字這一年間並沒有變化，不過官網是否符合手機載具閱讀則是新列上的問題，78%這個數字還蠻讓我驚訝的，遠遠高過我兩三個月前對台灣NGO部門作過的粗潛統計（27％）。
68% use the .ORG domain. 2% percent use .NGO. 針對NGO網域名註冊統計，超過半數以是以.ORG（包含本國國碼者）註冊網域名。
38%（46％）定期發佈官方部落格新文章. 71%（75％）會定時寄送電郵或電子報. 自認為是小型NGO者其平均有 6,035 (6203) 電子報訂戶；中型 NGOs 則有55,596(44,768)；大型 357,714(169,339)。本文括弧中的數字均為前一年2016的數據。從這裏會定期更新期更新網站上的訊息的比率掉了8%，我個人猜測是和社交網站的使用有關，去年進行調查也新增了許多與社交網站使用有關的問題。
67% (75%) 可接受直接線上捐款，其方式為信用卡 (82%), PayPal 50%(52%), direct debit42% (47%),mobile text (6%), 電子錢包6% (3%). 線上捐款的使用程度與付款工具統計。

NGO的社交媒體使用

92%(95%) 有 Facebook 專頁：小型NGOs 平均有4,246(5,723) 粉絲數；中型NGOs 有30,133(28,337)；大型 NGOs 172,132(127,930)。
72% (83%) 有開Twitter 帳號：小型NGOs 平圴有 3,755(3,332) 訂閱追踪者；中型 NGOs 12,815 (13,680)；大型 NGOs 80,371(66,167)。
39% (40%) 有 Instagram 帳戶：小型 NGOs 平均有1,465(504)追隨者; 中型 NGOs 2,999 (2,676) ；大型 NGOs 28,392(10,548)。
其它NGOs 常使用的社交網站平台為： LinkedIn 51%(52%), YouTube 55%(51%), Google+ 28%(30%), WhatsApp (16%)
52% 利用社交平台進行實況報導（直播），其中最常用的管道分別為：Facebook (79%), Twitter (56%), and YouTube (23%).
30%(32%) of NGOs worldwide assign the responsibility of social media management to a communications staff person, 6% fundraising, 11%(11%) have a full-time or part-time social media manager, 18% (15%) depend upon volunteers. The remaining 35% (42%) assign the responsibility to development, program, administrative, and/or executive staff. 這部份調查的是NGO/NPO組織內部由「誰」負責經營管理社交網站，大約只有十分之一有配置專職人力，其它三分之一則落到「新聞聯絡人」另外三分之一則由內部不明確指派自行分攤掉此工作。
32% of global NGOs 有明確白紙黑字的社交網站發展策略，仍然有三分之二的NGO/NPO未有明確的社交網站管理政策。
34% 在社交平台投注付費廣告。
95% 同意社交平台對於組織的線上品牌打造有具體效果。
71%(78%) 同意社交平台有助於組織線上募款。
80% 同意社交平台有助於招募志工。
78% 同意社交平台有助於吸引活動參加者。
88% 同意社交平台能促成社會改變。
66% say that executive staff support prioritizing social media in their online communications and fundraising strategy. Of those who say that executive staff do not prioritize social media, the reasons cited are :(1) that executive staff have insufficient knowledge about social media 49%;(2) that executive staff do not want to invest financial and staff resources in social media 26%; (3) that executive staff do not think social media is useful to the organization 16%; and (4) that executive staff are fearful of legal problems resulting from using social media (9%) 這部份的調查除了解執行人員認為社交網站對其線上溝通、募款策略的優先重要性外，也進一步詢問，未把社交網站列為其進行線上溝通、募款策略優先工具的原因何在。

近一步看看亞洲地區NGO的調查結果（不含紐澳大洋洲）

雖然在全球近5000份問卷回收上，亞洲地區的NGO佔了27.8%，但這1365個NGO中有71%來自印度；7%來自菲律賓，顯見其語言使用習慣對問卷回應回收的影響程度。

亞洲NGO自家網站內容經營管理

84% (79%) of NGOs in Asia have a website. 76% are mobile-compatible.不難理解，在許多網路「後進」國家，當地人民接觸網路反而是透過手機上網，故其NGOs在自家官網上的手機檢示相容性就會考慮到這點。有趣的反而是台灣這種在十五年前網路骨幹基礎建議已驅完備的國家，雖然手機上也成了絕大數網民的日常，但是許多NGO似乎還停留在10年前15年前的部落(格)年代的設計。
66%(62%)use the .ORG domain. 5%(8%) percent use .NGO.10%(9%) percent use .COM. (4%) percent use .NET. 19%(17%) use other domains, predominately country code domains.
35% (44%) 定期發表新文章，71%(72%) 定期寄送電郵或電子報：小型NGOs 約有6,314(2,350) 訂戶；中型 NGOs 18,644(9,080)；大型 NGOs 27,038(29,806)。
47%(50%) 有線上捐款機制，支持者可透過借貸卡 59%(66%), 信用卡59%(59%), PayPal 33%(28%), 電子錢包 14%(10%)直接捐款。
31% 會定期傳送手機簡訊給支持者，其中38%也能使用簡訊捐款：小型 NGOs 平均有2,966訂閱戶；中型 NGOs 11,170；大型NGOs
230,770。

亞洲NGO的社交媒體使用

86%(92%) 有 Facebook 專業：小型NGOs 平均有5,828(3,446) 粉絲；中型NGOs有 9,360(12,790)；大型 NGOs 170,302(49,994).
53%(67%) 有 Twitter 帳號：小型NGOs 3,902(1,336) 訂閱追踪者；中型 NGOs 9,360 (4,341)；大型NGOs 29,060(48,668)。
22% (25%) 有 Instagram 帳戶：小型NGOs 平均有 904(881) 訂閱者；中型 NGOs 1,339(2,855)；大型NGOs 6,474(5,481)。
NGOs in Asia 其它常用的社交平台為：YouTube 42%(49%), LinkedIn 43%(41%), Google+ 38%(37%), Whatsapp 35%
18%(26%) of NGOs in Asia assign the responsibility of social media management to a communications staff person. 9% (14%) have a full-time or part-time social media manager. 25% (17%) depend upon volunteers. The remaining 40%(43%) assign the responsibility to development, program, administrative, and/or executive staff.
71%(86%) 同意社交平台有助於線上募款。.
25% of NGOs in Asia 有明確的社交平台使用策略。
20% 花錢在社交平台買廣告。
92% 同意社交平台有助於組織品牌打造。
76% 同意社交平台有助於招募志工。
74% 同意社交平台有助於吸引活動參加者。
78% 同意社交平台能推展社會改革。.
67% say that executive staff support prioritizing social media in their online communications and fundraising strategy.

我自己第二次讀此系列NGO網路工具使用調查的問卷，這回感懷的不是台灣NGO/NPO相關基礎數據資訊的欠缺，反而是從這類「普徧性」的跨國調查中，其實不難推測台灣可能會遭遇同樣類似的問題。而要從這樣挑戰的困境裏逃脫，台灣NGO就有幾件事要改善，有些容易在技術層面上解決：請NGO官網快採用響應式的版面設計，配合不同尺寸載具的閱讀舒適；除了依靠臉書粉絲專頁外，申請註冊一個可辨視、標示NGO品牌的網域名(Domain Name)；安裝 SSL最低限度盡責保護訪客讀者的瀏覽隱私。另一件任務難度比較高，但中長期應是本地非營利組織該具備的能力與須努力的方向：擘畫推動NGO明確白紙黑字的數位發展策略，似乎只有在戰略上先看清楚自己的位置，了解各式網路工具戰法的優點與限制，才有機會發動先聲而不是制於人或技術，也不是「盲目」地誤打誤撞。這也是為什麼本站宣佈進行華文版的「NGO/NPO數位發展策略制定指南」專案的意見徵詢。

本週推薦好文

Lift Your Social Media Out of the Doldrums (本週第一則資源推薦剛好是正文中提到的同一個機構NonProfit Technology Network，其於上月底發表了三份提供給NGO/NPO在使用社交網站的工作手冊文件，協助其規劃出深度而細緻的社交網站應用策略。這些趨勢其實都很明顯地指出，三五年前只須使用一些技巧戰法來經營管理社交網站的方式已經不管用了，要突破低迷，就必須有全觀的戰略規劃。)
數位知能培力系列二：「資料分析與視覺化」。今年春季與台灣人權促進會南部辦公室合作推動的實作課程，預計在5月20日（六）下午進行第二場活動，目前正開放接受報名。

除透過Medium服務訂閱本站每週電子報專文與好文摘要推薦外，亦歡迎讀者可追踪本站推特帳號服務 (@NGONewsTW)，該帳號目前收錄了台灣約120個NGO/NPO的官網新聞自動推送或電子報內容。

台版NGO/NPO 數位發展策略指南徵求意見

twngo.xyz 只是從一個買入便宜Domain Name的契機開始，無心插柳(呃，柳還沒長成啦╮(－_－)╭)的有機過程。為了每週要寫NGO數位資源電子報，在能力範圍內多看了一點國外案例與NGO「業界」的報告。慢慢從這些接觸的資訊裏長出了一些掛懷的事，例如看到其它國家的NGO/NPO對於一方面利用網路科技，一方面經營各種草根網絡連結，一方面反思著科技的倨限反挫等等，這種種令人興奮的成功或是警世懷憂的悲觀預言，不免揣想：成功的經驗有沒有可能在台灣試試？末世啟示到底要如何才能拖延它的來臨？

本來以為急迫的是，如何說服NGO工作者同時身為網路使用者體察到（或曰已被強迫上身的依賴）壟斷型企業提供服務的撲天蓋地，如何有意識地找出一點逃離不測的替代準備。隨著閱讀的案例與界限擴大，益加發現有必要一邊從跨國的水平比較，一邊從縱向個別組織內部來看數位轉型/科技工具應用挑選的困境與突破點在哪裏。尤其是別人在討論數位策略數位規劃，在台灣卻只有很low地開一個臉書粉絲專頁或社團，然後許多訊息交流都被限制在高牆築起的大花園，更別談（如果有的話）全面性的組織網絡協調與直接改革行動理應累積的記錄與知識分享。我個人心中期待台灣的NGO/NPO 要真正獨立性與活力創意，要做的不只是默默隨著主流風氣走，多少還是該從反骨勇氣下找出一點前瞻的視角與嘗試的創造。

我現在仍不知道，網路科技的「數位浪潮」能否為社會運動帶來什麼質與量的變化，除了水能載舟覆舟的疑慮外，任何科技技術的出現與應用不免受制於當時社會條件與政治氣候等大環境的因素。但在一些個人與組織的層次上，我還是相信仍有機會透過「某些方式」，與NGO/NPO一起往比較好的方向前進。而這裏所謂「某些方式」用比較專業的說法，就是組織層面投入「數位發展策略」的製圖與行動。

從本站從去年十一月底每週至少一篇文章的累積，差不多是時候從國外的案例經驗來練習台灣本土的策略性戰略討論。所以接下來最想要達成的一項短期專案，就是寫出一份給台灣NGO/NPO在思考自身「數位策略」的中文指引資源：什麼是NGO該談的數位發展策略？NGO“數位策略”又該包含哪些面向與內容？如何進行基本的策略規劃？

當然我必須承認，這類組織層級的數位策略有著它本身的環境假設限制，有著它尚無法去處理的外部政策因素，所以姑且先忘了台灣聯外海底䌫線的脆弱，也別妄想在什麼行政院前瞻計畫數位建設分到任何油水麵包屑。

目前這個專案存放於 github ，初期先透過 wiki 整理內容，歡迎對此議題有興趣的朋友，一起來對「NGO/NPO數位策略指引」內容提供建議與指教。之後會以網頁型式呈現，以方便本地NGO/NPO有心規劃其數位策略的參考入門資源。（再勇敢地作夢一下：希望中長期能進化成互動式的web app與手機版等其它行動載具的應用。）

目前這份「NGO/NPO數位策略指引」的基本架構，我所能想到的，暫列如下：

一、數位策略的要素與內容應包含什麼？

二、數位策略規劃步驟

三、實用資訊戰法 information tactics 整理

專案的理想時程，希望能在五月中下旬推出第一版網頁資料正式見人。

本週推薦好文與資源：

OFA Organizing Manual ( Organization for Action 是美國前總統Obama為2012年競選活動中負責推動全國自發草根組織動員的主要推手。當然自Obama卸任前，OFA就宣佈轉型成為跨黨派的進步社會運動組織。這份OFA 為2102選舉所編撰的群眾活動組織手冊，其中用了不少篇幅介紹國會法案倡議、民代監督遊說、議題活動「炒作」、數位網軍動員的ABC與撇步提醒。我還蠻納悶，為什麼台灣沒有任何一個機構組織（政黨）編這種實用的社運（民主治理參與）手冊呢)
Back to Basics: What is Advocacy? (我覺得是簡單又明白的解釋了「Advocacy」這個字眼可以代表以及無法代表的意義與實質內容。雖然此字眼被置換到另一個社會情境中，盲從者很可能不會顧及它原始的意義而易遭浮濫使用，甚而遭到誤解。對於台灣某些NGO很愛使用這個字眼者，嗯，你們知道自己在講什麼嗎？你們知道別人是否知道你們在講什麼嗎？XD)
The Mobilisation Cookbook: a guide about “people powered” campaigns at Greenpeace. 環保團體綠色和平整理其推動成功的直接行動案例，編寫了公眾力量動員小冊，有正體中文版資源。

英國公益組織的數位工具箱 THE CHARITY DIGITAL TOOLKIT

http://micro.skillsplatform.org/charitydigitaltoolkit/

Skills Platform 是一個英國的管理顧問（公司）團隊，其主要的服務客戶為健康醫療産業以及非營利第三部門。上個月他們發表了一份「CHARITY DIGITAL TOOLKIT」行善組織的數位工具箱，這是延續Skills Platform稍早之前對全英國近五百個非營利公益團體作欲了解其使用數位科技現況的問卷調查，有了對公益組織與數位工具的現況捕捉後，SP推出工具箱希望進一步協助NGO/NPO善用科技工具，促進組織不只在形式與行動推動數位實踐，並具能在本質上文化心態真正昇級。本週專文就來看看這個DIGITAL TOOLKIT的內容。它共有十章，分别是：

What is digital ?
Digital leadership
Digital audience and strategies
Digital channels
Measuring success
Digital fundraising
Digital governance and risk
Digital service delivery
Digital behaviors and future
Digital skill development

一、什麼是「數位化」？

當我們在討論「數位化」的時候，我們到底在談什麼，指涉的內容與內含到底包含哪些要素呢？對某些人而言，它可能表示對於二位元電子工具的使用，有些人認為是線上活動，有人以為就是作個官網。此處的建議是，公益服務團體不妨先試著完整地列出所有的工作程序：從日常辦公室運作到服務送達、議題倡導、資源籌措、內外溝通聯繫，這方方面面哪些工序需透過「數位工具」完成或透過「數位化」可能讓工作完成地更有效率更為完備。因此這裏談的所謂數位化，更精確地說，是組織要投入擁抱數位轉型的過程，在準備進入數位轉型之前，最好能對於其中所指出的7個問題能有信心充份應答（如領導決策層的態度、內部文化接受度、現有知能的水平如何等等）。

Ten steps to digital transformation at charities

二、數位化領導力

先姑假設數位化對於NGO/NPO的好處無須爭辯置疑，但如何能說服上層的決策管理者能支持組織擁抱數位化轉型呢？2016年12月哈佛商管評論上有一篇對於全球一千多名企業執行長作的調查，其中90％認同數位化領導對於自身組織的必要，但也有 70%回應自認為仍然欠缺好的能力知識與營運架構來適善採取數位化。因此對於許多宣稱已採行數位化的企業，其實只是「表演」數位化行為(act digital)而不是內化到組織核心的文化質變(do digital)。顯然支持組織數位化的領導者、推動組織進入數位轉型的領導人物、改變組織的文化態度這些都不會是一蹴可及，重要的是保持開放持續的學習、進行實驗測試與不斷改善。

三、目標對象與策略

說故事策略：使用者情境的帶入，發展想像中大多數服務客戶能類比認同的虛構角色作為使用者情境的代言人。

在前幾期某篇專文中，曾簡單地提及，歐美 NGO/NPO圈子有越多越多討論，建議即便是公益型非營利組織，都須有一部明確白紙黑字的數位策略。在這個工具箱再次響應了擬定數位策略的重要。對於什麼是（數位）策略還沒概念者，可以參考工具箱所摘節提示的九大要項檢查表。另外此部份列出的推薦好文：This is what’s wrong with your non-profit digital strategy 也非常值得一讀，特別是不熟悉組織戰略規劃者，此文釐清了許多容易混淆而在做規劃時犯的錯誤。

四、可利用的行銷宣傳管道

工具箱此部份主要談的有四種方法，分別是：國外不退流行仍居最基礎重要管道首位的電子郵件行銷、確保在行動通訊發達後官網閱讀在各尺寸載具的舒適性、善用免費的google 公益廣告關鍵字、如何最佳化搜索引擊。這裏也鼓勵NGO/NPO進行A/B測試找出有效的訊息內容設計或適當的群眾分級來進一步細緻化議題行銷的操作。

五、計量成功

有些組織擬了具體策略也開始推動執行，但如果沒有適當的評估評量機制設計，又如何能知道策略推動的進程是否依照原計畫方向前行？到底此刻進展到何處？因此設定一些指標來評估進展當然就有其必要，而定下指標後相應的便是如何收集與其相關的數據資料。工具箱在此處除了簡介一些能協助組織理解與應用資料的分析工具外，也提醒NGO/NPO的是對於資料收集與保護的良善管理者義務和責任。

這裏工具箱並提示了公益組織如何進行數位分析(digital analystics)的指引。我個人私下覺得這點應該是許多台灣NGO/NPO尚待強化的不足之處，有機會日後再多介紹吧。

六、數位化的募款

組織數位化之後，會更有助於募款推展嗎？如果這句推論驗證為真，想必許多NGO/NPO都會急著”act digital”吧？XD

在本章裏，Skills Platform花了一半的篇幅談的仍然是環繞著「數位轉型」的話題，如果NGO/NPO沒有歷經真正數位轉型的陣痛，只是作作樣子的表演數位化，期待能打通資源募集的數位管道無疑是痴人說夢。（寫到這裏，不禁想到上週談direct networked campaigns 中出現的新型態社運類型，我想也許某些近幾年出現的NGO/NPO，成員若多半是90後出身的話，或許「數位DNA」已內建在個人信仰習慣，也不用談什麼轉型吧？）

在我個人看來，台灣地方不算大，城鄉金融機構臨立ATM轉帳、線上信用卡刷卡，多家網路集眾平台、各式電子支付與線上捐款軟體豐富，其實推動線上捐款的軟硬體條件堪稱成熟，但台灣人透過線上捐款資助NGO/NPO的情況到底如何呢？另一方面本地公益團體接受線上捐款且能以數位工具一條龍有效率大幅減少人工的行政成本又是多少？或許有這些台灣本地的基本資訊，以更準確判斷「組織數位化，能否有助於募款推展」，也才能接下來思考如何強化NGO/NPO的線上募款能量。

七、治理與風險控制

這裏談的「治理」比較偏向NGO/NPO 的理事會／董事會／執委會，所謂「幕後」管理智囊與資源總籌動員層對於組織朝向數位化的理解與態度，和之前章節的組織領導層為在前線的NGO工作人員其角色定位略有不同。在許多台灣本地的NGO/NPO，這兩類角色間要不是充滿緊張，要不就是不相往來（？）以我個人本位偏見的觀點，是認為理事會／董事會／執委會還蠻需要再教育，而組織在邁向數位化轉型的過程上理應也不能缺席。

至於討論「風險」問題則是以網路安全(cybersecurity)為主。

八、服務送達的數位化

在科技新創業界有一種「流行」的專案管理方式稱之為敏捷式開發（Agile development）,工作團隊需快速針對用戶體驗與各種使用情境不斷地調整產品或服務的機能。工具箱在此部份主要談的是如何把這種敏捷式方法套用在公益組織的服務品質與對像擴展。我個人目前對於使用敏捷方式仍有保留，有興趣了解者，請自行參考原始文件整理的一些參考資料。

九、行為改變與前瞻趨勢

這裏指的行為變化仍是整個社會隨著科技典範的移轉：桌上型電腦、膝上型筆電到放置於口袋裏的智慧手機，移動式隨地隨時可上網在（台灣）社會上已被視為理所當然。NGO/NPO的數位策略是否能應變這些新發展的社會習慣而作出調整？（例如除了官網的響應式模版支援多尺寸舒適閱讀體驗外，是否提供方便的行動支付捐款、擅用即時通訊來與支持聯繫互動等等。）

另外這部份也收錄了長期觀察網路科技變化與第三部門發展的資深顧問Beth Kanter對於公益組織必須關切的五大重要數位趨勢：千禧世代(Generation Z)的捐款取向、眾資平台的發達、手機直播、即時傳訊軟體、虛擬實境強化工具的應用。NGO/NPO 在思考自身的數位策略時，如何能把這些重要（或者其它重要的未來趨勢）放入考量以設計相關應用方案？

十、數位技能發展

如何協助組織內部成員發展或強化其數位技能？這裏 skills platform介紹了一套由英乳癌協會數位工作小組開發的“Third Sector Digital Maturity”一套網頁線上應用工具，可以讓用戶從科技、管道設備、觀眾對象、管理、用戶體驗、內容、行動、分析等八個向量指標來自我評估NGO/NPO現階段的數位化成熟能力到底如何。聽起網頁式互動式應用很酷，不過說穿了就是在以上八個向度中各列出4~5個問題由用戶自行評估該組織在某個問題目的現況滿意程度以及未來改善的期待值。這些問題都（單一選項式）回答完之後，結果會以一個八角型網狀圖表來呈現組織的數位能力現狀與未來預期成長。當然從現況能正確地走向未來期預的目標，一定要透過各種方法來促成移動變化成長的可能。

似乎有越來越多國外實務界提出對於NGO/NPO進行數位科技轉型的全方位建議藥方或指引資源，希望透過這些資訊的整理介紹，讓台灣的NGO能開始認真地思考所謂的數位策略，不是只有在臉書上貼文。

本週推薦好文

Three activist tools we need( 作者從參與新創企業與投入網路中立化自由運動的經驗，提出他認為當前美國社運組織最需要的三種數位工具：能快速進行A／B測試找出有效的傳播訊息；能快速作出一個網站的開源包，考量到政治動員，最好還能有對政治人物進行請願的線上工具；能了解遍地開抗議活動也讓地方組織者能在其上快速建立當地活動主頁與顯示地理連結等資訊功能….。嗯，我個人也很想要有這些開源的社運工具啊。。。）
The Ultimate Guide on How to Start a Nonprofit Organization (有心想成立NGO/NPO者的終極寶典，當然談的是美國實務經驗的整理。哪天本站也來弄一個台灣NGO/NPO的葵花寶典好了XD。雖然是美國故事，雖然標題講的是「初創」，不過其中談的許多要素思考面向；例如「挑選理事會」的組成，即便是運作很久的NGO/NPO都可以拿來檢示自己在某方面是否曾經做過如此系統化的思考與執行，或是缺漏遺忘了什麼部份)

2017 NGO Digital Outlook Report

這週想來和分享一下由Care2 (Online Social Action Network)上個月所發佈的2017 Digital Outlook Report，這份報告內容非常簡短只有15頁，而且許多部份是圖表插畫，想來應該是可以比較輕鬆地讓本地的NGO伙伴不用太抗拒英文，找時間消化一下。它的副標題取名叫作：「Advacned Your NonProfit’s Game to the Next Level」,所以其所謂的「digital outlook」不只是數位形像外觀（ex.門面的網站，粉絲頁人數），也是對於未來的策略展望，希望讓NGO/NPO能從中吸取一點對於自家媒體內容經營、數位工具使用的反省與目標設定。

Digital Outlook Report已經是進入了第三年的計畫，為了解全球普遍NGO/NPO部門的數位策略實狀，第一年所作的報告是先從組織本身的內部組成結構及與外部服務對象或支持者關係作為分析切入點；第二年談的則是在拮拘的經費人力限制底下，如何引入策略規劃以更妥善地利用數位工具。到了今年，對全球各國NGO發出問卷調查，得到500多份回覆（仍然集中以美加為主的非營利組織）的整理，讓Care2理解到每個單位組織所臨的（數位科技）問題都是獨特，因此他們試著先粗略以三個等級的數位資源能力狀態來引導NGO/NPO如何在適合自己的位置，起步來思考接下來的目標與朝向目標的策略。

等級一：完全沒有任何數位策略

等級二：已建立初步數位發展策略但須進一步強化

等級三：完善而精密的數位發展策略

針對尚處於等級一的組織，其當務之急，就是如何訂定發展出本身的數位工具技術策略。

既然組織本身還沒有任何具體明確的數位策略，那麼就來開始著手擬出一份具體見諸文字的數位策略吧。這個形成策略的過程，最好是相關人員都能現身提供意見、激盪想法。Care2具體的建議是，這個數位工具技術策略草案，得先定出一些明確的目標方向，這些目標要務實地讓人有可以做到的信念，故最好有明確的時間表。而第二步通常就是得整理組織當前所具備科技工具或是人力知能，資源（包含預算時間）盤點，以理解從目前這個現況到目標之間的距離差有多遠。當然光只有寫出在紙上的策略如果沒人推動就永遠只是躺著什麼都不會改變，一定須要有得到明確授權的人員來執行推動一點點邁向目標的實務工作，這些執行者可以組成任務推動小組，含括專職者、顧問或志工來開展各種方法實驗。當然實驗也不是白作的，最好能設下一些指標來驗檢其作法是否有效地達成目標。

從Care2的觀點，他們認為NGO光立下內部明確的數位策略還不夠，最好還要有專職人力來負責監督數位策略的進展與變化。不過根據其所作的調查，近一半的NGO並未設有專職人力來負責推動數位策略，超過三分之一的組織是由工作者抽出「部份工時」跨足來負責，而有六分之一的NGO則是由志工來協助執行其數位策略的工作內容（如編電子報、FB貼文行銷、官網內容更新）。

等級二：已建立初步數位發展策略但須進一步強化

在Care2的分類中，要進化到等級二的NGO/NPO不只具有白紙黑字的數位策略，還應具備專職人力來執行此策略。以台灣NGO的規模和「風氣」，我想99.5 ％的NGO應該還是處在等級一：改變組織對於數位工具認知與心態的努力階段。如果組織有足夠的資源與適當的全職人力來專心負責數位策略的落實，其實對NGO而言，永遠有作不完的事，對於這（名）些負責數位策略的NGO工作者而言也永遠有可以開發嘗試的東西去探索努力。例如在這份報告中，Care2就建議，已建立了初步數位策略的NGO，到了等級二就得再思考如何在此基礎上進一步強化，這裏指的強化可能是讓數位策略本身的規劃更為細緻，也可以開發策略中各種具創意的戰略作法，例如在今年度的報告中，Care2就舉了二個例子：對組織的數位發展策略再深入地進行SWOT內部優缺點與外部局勢研判分析，當組織對數位策略與溝通對象更為明確地掌握後，相應可發展的人物情節（也就是對聽眾如何講述議題內容的說故事能力）也就會更為清晰。

等級三：完善而精密的數位發展策略

已達到等級三的NGO，應該是已經到了孤獨求敗的階段(並沒有)，雖然此等級的NGO看似已為自家的數位發展策略打造了一個攻不破的堅實雕堡。而Care2對於這類NGO的建議則是，不妨想想武當之外還有少林，在自家的護城河還有廣大的世界可以去「征服」。尤其當2017終於有更多人明白了獨大的社交網站同溫層回聲廊、搜尋引擊巨人量身個人化的結果過濾等網路科技對於資訊取得與交流的嚴重影響，如何能確保有機會可以和不同意見或是從沒接觸此種訊息的聽眾進行交流？進而在原有的支持基礎上水平橫向地擴大領地可能就是此階段的一種目標設定。我自己覺得，搞不好不出三年，digital outlook report 可能就會開始討論NGO如何使用人工智慧/機器深度學習之類的知識技巧來推展行銷互動策略了。

本週好文推薦：

Three concepts of social sector transformation (其實這是The Enginee Room 執行長Alix Dunn去年的舊文了，當時讀到一直覺得受用不少，最近又有其它單位轉登這篇文章，所以立刻再度推薦給NGO在思考數位轉化時，能有心理建議：接下來要處理的不只是工具問題，還有整個組織在心理與結構上的準備。)
11 Expert Tips for Nonprofits to Embrace Technology for Even Greater Impact (當NGO試圖著使用數位工具科技來促進其組織宗旨任務時，最重要得記住的是哪些事呢？從這個問題出發，作者提出了她的11點建議。)
“Human Rights and Technology: The 2030 Agenda for Sustainable Development” （這是聯合國系統底下的 University for Peace，簡稱UPEACE所發佈的最新出版品。這個題目聽起來令我很感興趣，但龐大地不容易處理，本書所謂的”Technology”主要指的即是“ICT 資訊通訊科技”，全書有300頁，但不必全部從頭到尾讀完，跳著挑選出感興趣的部份即可。)