ForaChange 社會行動的數位策略入門

本週要寫的 ForaChange 是由長於研究網路倡議傳播的 Craig Dwyer 在北愛爾蘭 NGO The Social Change Initiative 學人計畫期間所完成的一個小專案，他希望透過 ForaChange 網站工具的交流，協助社會行動者、社運人士、非政府組織者在設計、規劃與執行行動數位策略上更有所本與清楚的方向，以期穩健有效地達到推動進步社會價值的變化。

平心而言，這份資料在我過去一兩年內所讀過的相似主題素材的讀物或工具箱指南當中，算不上什麼一枝獨秀非看不可的經典教材。但它最大的優點在於：「非常簡單」(也不免有些簡化美化)，適合新手入門或是想超越改善純依賴臉書單一平台使用，全面地嘗試網路行動策略規劃方式學習與基礎應用工具箱整理。這樣的整理與分享，讓我不禁想問，自己好像尚未曾見過華文社會裏，把過去五～十年來成功社會運動行動在告一階段後，好好地記錄與釋出此一艱難過程中學習到的經驗與教訓，尤其是網路工具運用與社會行動之間的辯證反思，並將之淬取成某種普世而非獨特僥倖的社運學習資源，以供世人與來者借鏡取經。

這個今年四月初公開上線的網站主要由五大元素組成，分別為：數位策略 Digital Strategy，工具和小戰術 Tools and Tactics，案例分享－－愛爾蘭婚姻平權公投 Case Study: Yes Equality，社交媒體問答 Social Media FAQs，資源 Resources。再稍微簡單地介紹這五大單元如下：

數位策略

如何把「數位策略」這個看似抽象又時髦(?)的東西，具體地呈現浮現出來，Craig Dwyer 試著將之簡化成以下方七大問題作為立題之指引：

1. 此次社會行動的目標與目的是什麼？
2. 目標對象或預設要打到的聽眾是哪些人群？
3. 此次社會行動的所欲傳播的訊息是什麼？
4. 本次社會行動中計畫使用哪些網路管道或平台？
5. 訊息內容設計與傳播策略？
6. 如何與目標觀眾聽眾讀者互動，激發他們展開進一步行動？
7. 想像中「贏的樣子」又是何種模樣呢？

透過對於上述這幾個引導式的提問，作者希望可以藉此幫助組織者或行動擘畫者從問題答案的思考，慢慢地發展、設計出一套可執行與完成實踐的社會行動數位策略，並確認社會行動最初的目標想像與最後的達陣之間，網路數位工具如何地提供了加分加乘的效用。

工具和小戰術

1. 訊息內容生產
2. 擴大行動訊息的音量與能見度
3. 作好計畫，計畫再計畫
4. 線上影片小短片
5. 社交媒體的輿情掌握和危機溝通
6. 主題標籤(Hashtag) 行動主義
7. 社交壓力 : 據社會科學學者的研究，在社群媒體時代中，個人外顯的行為表徵，多會先顧慮他人對己的看法。故社會行動採取正面、社會關懷、公平正義等訊息，當然會較之反社會、攻擊抹黑的訊息更為大多數民眾接受。
8. 網絡化的社會行動
9. 改變敍述與故事經驗收集：這裏主要是提議以當事人或利害關係人為中心的故事分享( digital storytelling)，以為整個社會行動打造出更貼近人性的宣傳效果。

從上一個單元的「數位策略」如何從無到有的形成，接下來就是如何把看起來已具骨架的策略，放入到各式血肉，填充物，在具體執行面上的戰術決擇使用，好讓骨架更為充實而豐富，並真正具有活動運作起來的力量。

案例分享－－愛爾蘭婚姻平權公投

今年四月底台灣中央選舉委員會宣佈年底縣市長地方選舉將同步舉行幾個全國性公民投票案，包括了對於同志婚姻平權/是否施行同志性平教育的公投。當時剛好在國外的 NGO 與網路數位工具應用的論壇看到一串在討論澳洲與愛爾蘭同志婚姻平權公投成功經驗，也趁機和一位愛爾蘭朋友聊了一下近幾年來當地對峙宗教保守勢力的動員策略。澳洲與愛爾蘭兩國以願意表達意見者之多數決，爭取到了同志享有平等婚姻權利保障，對比台灣在議題操作以另一種取徑策略取得憲法權利肯認，自當有許多對比性或互補性可參考。

作者以自身實際參與愛爾蘭 2015 年婚姻平權公投行動(Yes Vote Campaign)之經驗，分享了數位網路工具如何在此一過程中協助了平權氣勢風潮的吹動與各地方支援團體的網絡連繫建立。

社交媒體問答

此處作者以類似答客問的形式回來討論：社會行動是否該用社交媒體，又該如何使用，是否該花錢投廣告，如何能把臉書粉絲頁的按讚關注者進一步昇級深化為具體行動的支持者或參與者……

資源

除了整個 ForaChange 網站上述內容另行製作供讀者直接下載的83頁 pdf 檔案外，作者還整理了一些協助他完成此計畫重要參考或啟示的其它數位工具與社會行動應用的清單資源。

一如我在本文開頭即表示，ForaChange 雖不是最佳的NGO數位策略資源教材，但作為入門者的起步學習已綽綽有餘。回想起去年曾不自量力地推動「NGO 數位策略發展指引」，然後接下來，接下來下面就沒有了。。。。曾經和幾位現役的 NGO 工作者聊過此物，但得到的回饋都是「看不懂」Orz，頓時心涼了不少。這回寫寫入門佳品 ForaChange 或許稍微一贖自己去年躁進犯下的過錯吧。希望在交流介紹國外類似的工具指南之餘，早日見到本土社運數位工具與各式案例的整理分享。咦，這件事不是原本「NGO 推進器」一直想作的嘛？只是近來益發覺得自己和本地社運的連結脈絡已越來越疏遠，這樣的心願與掛念也越來越縮小～～(滑步 zoom out )。

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜無趣的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo/

[公開徵詢意見] 2018 台灣 NGO 網路運用調查

去年曾起心動念地嘗試了一次小小的台灣 NGO 工作者其網路科技運用狀況調查。為了增加受訪參與者的新鮮感，自找麻煩地搞了一個 chatbot 問卷，後來在整理回應結果時快瘋掉，幸好參加人數不多 XDXD。

先無視該回調查的參與規模和有效樣本大小，之後自己一直未能好好利用該次的資料結果進一步任何有趣的假設推論驗證，並好好地回饋到接下來「NGO 推進器」的各項工作的發展與改善（面閉）。也就是說，在一場自嗨的調查後呢，現實生活中什麼也沒有改變吧。

在反躬自省地潛沉了近半年後，最近又忍不住想要再來繼續推動第二年的台灣 NGO 網路調查，這種不死心的蠻勁，大概近一兩個月內，陸續看到國外（美國）一些問卷調查結果的出爐，但在本土卻一直苦無效度信度可參考的現況基礎調查（但也很有可能是因為我人不在臉書 / Line 群組的同溫圈，孤陋寡聞地漏掉相關的資訊）。更何況所謂的現況，正因為網路工具本身快速的變化，更應當定期更新，並且在敏感地意識於此時代潮流的走向之餘，好好地去處理非營利組織與個人之間，如何看待某些基本課題/立場的認知與心態。

所以所以，我們還是一起來開心地規劃推動第二年的「台灣 NGO 網路科技運用調查」吧～～

在參考過 M+R( 2018 Benchmarks Report: NPO 線上指標報告)， NonProfit Tech for Good ( 2018 全球 NGO 網路科技使用調查)等業界中素有口碑的 NGO 問卷調查後，目前今年的題目靈感主要是取借自 Scottish Council for Voluntary Organisations (SCVO)目前正在進行的「 Digital Check-up BETA 」，題目畫分成五大類：

受訪者（NGO）的基本資料：大約就是年度預算規模、員工人數、闗注議題等背景調查。
組織文化與數位轉型

個人的數位能力評估
組織數位現況
組織文化
主管或領導層的支持程度
數位包容對策

3. 網路工具應用狀況

使用的軟體應用
網路管道經營
支持者(案主)需求掌握與互動
線上捐款

4. 數據資料使用情況

資料收集
數據與決策
資料儲存與保護
風險管理

5. 資安威脅與數位韌性

資安事件
資安隱私保護措施
組織資安現況
資訊安全措施

以上大約20題，皆是以選擇題(可能為單選或多選)方式呈現。不知讀者們有何看法，是否缺了其它重要的面向與題目？歡迎利用下方回應提出建議，或是直接來信 hello@twngo.xyz 指教~~

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜無趣的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo/

Data Management Plan Tool 資料管理規劃工具

為了每週交一篇「NGO 推進器」的功課，強迫呑食吸收各類國際上相關資訊，並將之轉化成中文，期讓多一點人知道國外的一些狀況。但寫多了自己也覺得有點無趣，忍不住想東想西地想試試弄點其它好玩的東西。最近打算在六月中旬再次推出開站以來連續第二年的「NGO 網路數位科技使用狀況調查」，目前正在擬定今年的執行細節以及題目內容等等。

依照這十八個月以來冥冥之中對於「NGO 推進器」定位上的直觀判斷，覺得這裏應該可以多多提供：全方位資安防範意識與資料數據的使用提醒兩大方向的數位技能資訊。故相對地也需要多了解本地 NGO 在數據管理政策、資訊安全防範落實的狀況，正在考慮如何將這些議題設計放入今年 NGO 網路問卷當中。

正思考這二大面向的問題時，剛好意外地看到了一個叫做「Data Management Plan Tool 」(下稱 DMPTool)，試了一下還蠻有意思的，故簡單寫點介紹，以期對於台灣産官學以及 NGO部門各單位，參考如何利用它有條不紊系統化地應對資料數據的使用規劃。（是說，蠻好奇本地機構可曾好好考慮過「數據管理」這回事呢？）

DMPTool 是 2010年左右，由美國加洲大學 University of California Curation Center 與 UK Digital Curation Centre (DCC) 所開發，原先設計的服務使用對象是學術研究者，此社群人員在擬訂研究計畫時，能有一份完備的檢查清單來確認在資料數據收集、記錄與中介元資料、儲存備分處理，共享傳播等等過程的設計和執行上，確認執行人員確確實實地遵法依規，是否有哪些研究規範學術倫理需要先考慮等等。

一如開發者揭示，此軟體工具在設計時希望它具備四大功能：

協助建立與維護不同版本的數據管理計畫;
在數據管理課題上提供有用的指示方向，以符合方案或研究贊助單位的要求;
方便將數據管理計畫滙整成各種吸睛又實用的格式;
能夠以協作方式來規劃其數據管理方案

作為一個開源的免費工具，DMPTool 除了有線上版,也有離線單機版，任何人可從github 下載其源代碼後，自行安裝在本地端的電腦機器上（設置環境需求為 Ruby on Rails 與 SQL 資料庫）。我還沒有試過 ROR 的資料庫設定，所以暫且放棄在自己的電腦上試裝，僅先試用了 University of California Curation Center (UC3) 所提供的線上版，用戶只需註冊一個帳戶即可使用之。

簡要使用說明

完成註冊後，登入此站台，即被自動引領到系統預設的個人控制台（My dashboard），新手可在此開始建立一個全新的數據管理計畫。

前面提過，開始開發 DMP Tool 計畫源自於美國學術界在提交研究計畫經費申請時，通常贊助單位會要求須提交相關的數據管理政策。故目前參與 DMP Tool 者約有200多所美國大學或研究機構，這些正式加入的單位已被建立在此系統資料庫中，故在第二題的「Select the primary research organization」，若服務單位為加入 DMP Tool 的機關，可以在此快速打入名字後篩選出機構名稱。如果貴單位並非 DMP Tool 參與者，則可直接勾選右側的：“My research organisation is not on the list or no research organisation is associated with this plan”。至於第三題「Select the primary funding organization」，系統資料庫目前則收錄十八家美國研究資助機構的數據要求樣版，當然如果擬申請經費的對象目前仍未在此資料庫中，可直接勾選右側的“No funder associated with this plan”即可。接著下一個畫面即會被自動引導進入如何實際撰寫數據管理政策的工作區。從下圖中可以看到，藍底白字的分頁區共有五大頁，分別為： Project details, Plan overview, Write plan, Share, Download五大區塊。

第二個分頁：（Data Management）Plan Overview 先提供了一般最常見的數據管理政策的寫法指引。這裏參考的是英國 Digital Curation Centre 的樣版，大至依下列幾個要點來分項撰寫其數據管理政策：

數據收集
* 收集或産生什麼數據？
* 數據將如何收集或建立？

文件和中介數據中數據
* 有什麼文件與中介數據可能會伴隨而生?

道德和法律合規
* 如何處理各種道德問題？
* 版權和知識產權（IP / IPR）問題的管理方法？

存儲和備份
* 在研究過程中如何存儲和備份數據？
* 如何管理其存取和安全？

選擇和保存
* 哪些數據具有長期價值，應存放，分享或保留？
* 數據組的長期保存計劃？

數據共享
* 如何分享數據？
* 是否須限制數據共享？

職責和資源
* 由誰負責數據管理？
* 實現計劃的資源需求

至於上方分頁「Share」功能，則不難猜出此工具提供了多人共同協作編寫，而「Download」則是把完成的數據管理計畫轉成各種檔案格式（CSV， TEXT， HTML， PDF， DOCX）滙出。

平心而論，這一類的工具以實用性為主，純用戶體驗來說，不具有太大的創意驚喜。除了過去曾介紹過的 Tool Selection Assistant (現已更名為"Alidade“)，英國乳癌協會數位工作小組開發的” Third Sector Digital Maturity”，這幾款軟體工具雖然目的各異，在我看來其設計使用上似乎頗有異曲同工之妙。之所以會有 DMP Tool 的出現，顯見提供數據管理計畫，在美國主流學術圈中已是經費申請過程中的的"must"。

雖然知道 DMP 工具對於台灣的 NGO 目前還是太過遙遠無用，但….有人想要「一起」來弄它的中文化翻譯嗎XDXD

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜無趣的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo/

社運行動手冊 3.0 開源共筆計畫 — Blueprints for Change

GreenPeace 旗下專責研究社會運動與新興科技應用的 Mobilisation Lab 在今年四月底宣佈展開一項開源的 Blueprints for Change 群力智慧外包計畫，試著透過類似維基百科群眾共筆寫作方式，開放由各方社運老新手們以近年來一些尚未被好好探討的新行動戰法與其尚無完備案例經驗記錄的故事，共同完成一本互聯網後(臉書)社交平台年代的社運組織與行動手冊。

我個人是很懷疑這種號稱由各方參與者高度自發自主投入，最終能輕易地滙集成一部優質的群眾共筆創作。尤其此課題實偏社會冷門，以特定社群讀者，如一線社運工作者、二線諮詢顧問學者或是涉世未深但有理想有抱負的熱血青年三大群，故作者群也只能從這些人才庫來找。但前二者沒時間也沒動力會主動提供義務協助，而後者則大多未具臨床實戰經驗，對於 know how 的文件記錄貢獻有限。但人家是具全球影響力曝光度的 GreenPeace 品牌，雲從龍風從虎，或許由它們及其盟友們在人前背後輕輕一推，其號召力也不是我這種井底蛙可以斷言的吧。

一個月前此計畫剛公開時，僅看到一份 goolge 文件，內容大約是發起者草擬的參與方法、寫作編輯指引。而一個月後再訪，看到其除了計畫骨幹發展地更為完整，例如在編輯程序中引入類似學術期刊發表之前要先通過同儕審查(但沒那麼嚴謹)、不同角色投入者期待其發揮的作用與任務定位；在行政庶務上也完成獨立域名申請與專用網站、推特帳戶的訊息發佈；具體工作進程上亦公布第一波進行中的四份草稿成品等等。這種玩法似乎在 NGO 圈子還未曾有過，自有其開創的相對包容與進步理想，想必主事者也盤算過如在現實中會遇上外部建設性參與投入狀況不佳的炎涼結果，應該事先找好「暗樁」或自己人來供稿。至少這項社運工具書 v3.0 (or 4.0?反正至少是 2.0以上) ，舉著打破傳統成規的參與門檻，此番創舉多少有其噱頭、實驗價值與社會正當性，如此下注賭一把也未嘗不行。

並未看到此開源共筆計畫的確切時程規劃，但在主題故事的收集寫作上，目前大約分為二大渠道各自發展，一為已確定要做正在進行資料收集與草稿打底的題材；另一則為開放群眾提案建議本計畫應收錄的內容。當然 topic sourcing 不是開放點餐，而是希望提案者本身具有作菜經驗，願意把自己的社運行動經驗透此過程分享開源與共同記錄下來。

渠道一：已被接受，或原本即在規劃中欲撰寫的題目有

網絡型與聯盟型的工作合作方式,如何促進議題向前推進
如何由志工引領進行對支持者的電話動員
利用臉書進行組織工作
對於無法經常碰面的成員，如何提供遠端支援、有哪些線上訓練技巧工具可用?
資料數據安全
使用即時聊天工具來組織社會行動?

7. 如何在目前的基礎上開拓創意與內容的群眾外包參與?

8. 電子報郵件 A/B 測試

上述有放連結的文件，有心者可以點閱觀看正在進行中的草稿(以 google drive/ docs 為初步協作平台)，若想再進一步提供建議或參與撰寫，則須連絡主事者取得文件資料夾的編輯權限。除了上述推動者一開始即規劃欲撰寫記錄的題目外，已提過本計畫開放了由參與群眾可以挑選題目的自由(此任google doc文件任何人都可編寫)，目前的(不見得最後會被接受)新提案，即渠道二有：

面對臉書不斷改動其粉絲專頁的演算法使用政策，經營者如何提高支持者多多分享社團的內容與互動參與
眾籌募款的成功訣竅
未有額外人力資源，結構或資金支持時，如何能將動員轉變為組織模式。如何改變參與規則和用語來支持上述轉型，在例行工作的同時，又作怎麼積極參與社群而不至於自我消耗過勞，且能帶動更廣泛的組織變革？
如何利用圖片推展社會行動，如何拍出好的社會行動照片…
作出能爆紅的社會行動網路傳播病毒
社會行動的系統思考/變化與設計思維
聊天機器人的運用
社交平台上的小眾分眾目標鎖定
社會傾聽
聽眾對象的研究分析(不必找收費昂貴的顧問諮詢公司)
黑客松與社會行動
如何了解千禧世代對於社會運動的看法和支持態度
各式數位科技工具寫給新手的入門介紹
如何強化組織間的相互協助，以建立社會凝聚，而非只用於推動單一課題或是成就單一組織。

除了上述題目外，你是否還有其它非常非常想知道、探究或是樂於分享的社會行動奇兵戰術想要提案？按照原計畫的構想，新題目與內容要被採納，先得要確認有寫手參與貢獻撰寫內容，且提供的案例故事最好是親身參與見證的經歷。而內容的完成度還有一些基本的底線要求以及計畫顧問的審稿同意。雖以自身個人經驗並不看好此番開源操作過程能順利，但還是好奇地想偷偷觀摩這個計畫的發展變化過程，並期待著最終完成品的模樣。若有興趣欲取得其近況的最佳方式，不妨訂閱其電子報或是關注其推特發文。

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜無趣的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo/

NGO 的組織治理與「群眾參與」 — 簡介「New Power」一書

2014年 Jeremy Heimans 與 Henry Timms 聯合在哈佛商業評論上發表了Understanding “New Power”一文，此為今年 4 月份上市新書 New Power: How Por Works in Our Hyperconnected World — and How to Make It Work for You 之濫觴。該文對於所謂的”New Power” “ Old Power”提出了已然成熟的分析雛型。而在2018年發行的新書中，作者進一步採訪調查收錄更多的個案研究，來佐證支橕其原始骨架上更為豐富肌里的血肉。如果你只有 1 分鐘時間，不妨直接參考本文以下的整理；如果你有 5~10 分鐘，則應好好讀讀哈佛商業評論原文；如果你一無所有只剩下時間很多又沒其它更重要的待辦事項（嗯，這種人大概只有我吧），不妨花點錢買下此書好好翻讀。

在急著分辨標籤新舊力量之前，不妨先來了解兩位作者對於「power」之定義。在此處他們所借用的定義是取自英國哲學大師羅素的說法：力量為「產生預期效果之能力」(“the ability to produce intended effects.”)，而舊新力量之間的區分仍在：其如何產生所欲達成的效果。作者主張，新力量的模式作法是俾使同儕間能夠互相協調行動；而舊式力量則是透過某些人或「組織」進行持有、掌握或控制。因此舊力量就像「貨幣」(currency)，通常由少數人持有，緊張兮兮地憺心他人偷盜，傾向於封閉、難以接近、聽命於領導人指揮的風格。新力量則如潮流 (current)，另有一番模式氣象：開放、參與式，由同儕驅動，如同潮水或電流，滙聚後力量更為堅實。新力量對於潮流風勁的處置態度並不是囤積居奇，而是如何好好地加以引導善用。

新舊力量模式反應出網路時代中的組織管理治理風格，其中關鍵之處，仍在「組織者」如何看待與群眾的關係，或許群眾與該組織之間互動涉入「參與程度」。這裏的「群眾」可以是客戶消費者，可能是協力商供應者，在非營利非政府組織眼中則可能是(未來潛在的)支持者、志工，而在政黨政治人物眼中則是選民吧。作者以六大階段為區分所謂參與的規模程度，自左到右由小到大一步一步加上去分別為：1.)消費 2.)分享 3.)形塑 4.)資助 5.)生產 6.)共有。

https://hbr.org/visual-library/2014/12/the-participation-scale

在作者心目中，傳統舊勢力模式多半僅止於讓民眾從消費行為上取得滿足，而新興力量模式則是從內容想法的「分享」開始，希望打造出一個具廣度與深度的群眾參與，其理想的終點為最後每位參與者都成了此新式權力模式下的共同持有人。若再進一步整理比較新舊力量之間的價值取向，則可簡單從下圖看出兩造的對比：管理型機構化代表制 vs. 非正式自願加入自組與網絡型治理；獨佔競爭權威和資源鞏固 vs. 開源協作群眾智慧分享；審慎保密公私領域分開 vs. 全面透明；專業主義分工 vs. 自己來大家做創客文化；長期聯繫忠誠 vs. 短期視情況合作更多實質參與。

https://hbr.org/vsual-library/2014/12/understanding-new-power

以組織文化風格和價值取向兩大評量軸線，作者以下方簡單的座標圖來標誌當今許多企業、政治團體或 NPO 的取向位置。不過作者在專書裏特別說明，此處分類並非鐵板一塊，不見得所謂新即是好，也不是所有組織都必須轉成新力量的運作模式，但身為一個組織內部人員，至少能理解或洞察某種外界風向勢力的變化，以應用在組織與外部者 (可能即是原文所指的群眾)的關係連結。

夾處在新與舊的 NGO

原文最初發表於哈佛商業評論，該份雜誌的讀者以商業部門管理階層為多，但文中舉的組織案倒不見得完全以商業公司為主，何況二位作者本身長期投入網路動員串連的新創社會企業。隨後發表的專書中，作者更是洋洋灑灑地收集分析許多近幾年來透過網路成功動員的社運案例。所謂的民眾參與不正是 NGO 近年來愛提的字眼，但我們如何從中反省「民眾參與」映射在新舊組織治理模式與價值取向上的真正意義？

上世紀九十年代中末前網路時期反全球化迅速捲動，其中的公平貿易/環境保護運動出現了血汗污染企業塗綠(greenwashing)的逆襲。十年後的 web2.0 網路社交平台年代，隨著開放數據、開放政府的口號，又有一波美白化妝師(whitewashing)出現。如果嫌洗綠洗白還不夠的話，那麼 Lee-Sean Huang 提出的「WeWashing」一辭，也趕上時代準備要登場了。從 greenwashing/ whitewashing 的指涉不難猜出，所謂「WeWashing」指的是組織雖愛用群眾擁有力量的正氣說法，但實際上卻欠缺真正具意義的參與互動。或者說，群眾只是鋪陳舞台的背景道具、跑龍套充場面的臨演。塗綠美白或可用來嚴格檢查企業政府，但是 WeWashing 恐怕將讓許多 NGO 自身脫不了這一類的指控。

二位作者認為，不管是商業還是非營利組織，各自的定位與運作，如何評估與「群眾」的關係，還是得回到自身的業務實況與情勢資源來判斷：

是否涉及群眾動員，用數人頭手段可以爭取到較好的結果？反過來也請自問：這些支援群眾是否需要貴組織的加持？
貴組織是否具有足夠正當合法性，不至於反被群眾綁架或噓弄？
貴組織是否願意割捨部份權力下放給群眾，並準備接受未預期或未臻理想的結果？
是否作好準備自認為有能力長期維持滿足群眾的參與？

近年來台灣所謂參與式預算、審議式民主、國民陪審、群眾籌款等等流行辭彙當道，從司法到行政面的各式改革倡議或小型試作實驗不斷，推動的看似為展現新力量模式，但不少枱面主事者自身卻是滿滿的英雄明星情結，組織的權力結構依然僵固封閉。或者再好一點，有些組織雖然願採較開放平權的治理模式，但是當組織者決定要扣下「民眾參與」板機之際，是否曾思考過上述問題，即組織與「群眾」關係後續短中長程的收尾或斷尾？

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜無趣的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo/

M+R 2018 Benchmarks Report: NPO 線上指標報告

前言

之前曾介紹過 M+R NPO 2016~2017年度指標報告(Benchmarks Report)。這份自2011年起每年春季四月份底發佈的報告，其意義在於提供 NGO/NPO 一份「業界同儕之間」的參考指標。例如某人服務於一家專職人員 10 年度總經費約為 30萬美元，宗旨為環境生態保護的 NGO，目前該組織的電子報訂戶有10000人，臉書專頁20000 人關注, 自家官網的日流量約是3000頁次瀏覽量…….那麼該如何設定該組織的社交平台經營目標、募款目標、網路表現數字？又放眼第一世界(Benchmarks Report鎖定調查的對象)其它和我差不多的 NPO 其網路表現數據又是如何？ M+R分別從大、中、小型組織來探討十種議題類型[註1] NPO 相關的表現數據，滙整出來的 Benchmark Report 變成了此方面相關的業內調查權威性標桿資訊，供其它 NPO 同儕們做參考。

去年前年的報告回顧

「NGO 推進器」在整理介紹國外 NGO 網路使用資訊時，心裏一直掛念著到底這些洋資訊對於本地 NGO/NPO的網路經營與數位工具使用狀況之間如何産生連結？當然生硬地講國外月亮如何圓，根本無法激起什麼吾者當如是的共感。不過對我而言，反倒是一兩年強迫吸取相關資訊後，自己似乎才慢慢地産生了一點簡單的數據敏感意識，例如：

電子報發佈時，要留意哪些數據，以檢證其和該月份或年度收到的線上捐款有正相關關係？
官網哪一類的訊息點率較突出？這些量訪如何有效地造成實際的行動轉換率(加入行動連署、活動報名、訂閱電子報，甚致是線上刷卡捐款)？
社交平台經營的各項數據是否有進一步作分析了解，並且進行自身月份、年度的變化比較或是與盯住某個組織的表現作為假想對手？

上述相關討論，在商業行銷界裏已有不少中文資料可參考，但大多數本地 NGO/ NPO 則仍對「網路行銷」的術語與工具形同陌路。雖不熱衷此等數字物化金流，但行走資本主義江湖仍得掌握一點道術，故建議 NGO/ NPO 工作者多少該接觸一點基礎資訊，以培養對於網路表現數據的警覺意識，日後在閱讀 NGO/NPO 相關網路表現數據評比時才更有所感，知可為之為；不可為不屑為之為；無法為之為。

2018 M+R Benchmark Report

今年的報告有 118 頁， M+R 表示其研究方法為：

We analyzed the results of almost 4.7 billion email messages sent to over 53 million list subscribers; 528 million web visits; more than $738 million of online revenue from nearly 12 million donations; and 17 million advocacy actions.

乍看起來這段文字中每每以百萬為單位數字好像很驚人，但我個人實在不明白為何如此故弄玄虛地膨漲。例如所謂的 47 億個電子郵件訊息，換算起來，就是參與 M＋R 調查的 154 個組織平均一年寄出 5~6 封電子信給各自的訂戶。好啦，就是要說得很了不起吧。

當「非營利組織」遇上「商業廣告」

其中我對於 NPO 網路投放廣告，格外感到興趣，故今年本文的介紹將聚焦在「NPO 網路廣告」部份(p21~27)。根據 M+R 的調查，受訪的 NPO 平均大約把來自線上募款總收入的百分之五列為組織自身的數位廣告預算規模(計算公式為：年度網路廣告支出/年度線上募款總收入＝數位廣告預算投入)，但具體的花費情況又會因組織本身議題宗旨類別有所差異，詳如下圖所示：

NPO 網路廣告費用在什麼地方、怎麼花？調查的結果揭示，NPO 的數位網路廣告內容依目的粗分四大類：1)打組織品牌、議題意識提昇的宣傳教育； 2)某特定行動強力曝光，以刺激受眾動員，如請願連署或是活動宣傳；3)直接的募款訊息，這項似乎是佔 NPO 網路廣告上最常出現的內容；4)其它。而這四大類廣告內容的比率分佈如下表：

至於網路廣告投放管道可簡單分為四大類型 1)展示型廣告，例如在某個流量大的網站釋出的空間欄位上放置連結、圖標或 banner； 2)搜尋廣告，如AdWord 關鍵字廣告；3)投放在社交平台，如FaceBook, Instagram, Twitter 之廣告；4)其它。2017的調查顯示，受訪的 NPO 每花一百美元在網告廣告上，其投放管道類型的分配大致是：展示型廣告 25 元； 2)搜尋廣告 28元；3)社交平台 44美元；4)其它 3美元。

那麼網路廣告的投放效果又是如何呢？在四大類網路廣告內容中，第1類和第4類比較難以評估其成效，而第 2類期望透過廣告提昇能見，吸引更多觀眾讀者連署某個請願或是報名參加活動，其成效大約新增一名活動參加者或多一個連署，要花上$1.46美元的廣告投入成本。下圖為參與數目比較多的類別(環境、國際合作援助、人權、動物福利保護)，爭取多一名受廣告影響而採取行動受眾的支出狀況，也可說是第 2類廣告類型的成本。

至於第 3 類的募款訊息廣告，則要從 ROAS 來作比較， Return on Ad Spend 就是所謂的廣告投資報酬率，其計算公式為廣告收入(線上募款收入)/廣告成本。從結果來看 1)展示型廣告因為以放置空間大小、出現時間長短來計價，成本相對高昂，計算起來募款效果最差，投入 1 美元成本大約只有回收到 0.68元，而2)搜尋關鍵字廣告因為要有點擊行為廣告主才要付費，相對起來其回收效期最佳，約有 3.81倍的成果。略知 google analytics 操作者，大概會了解投放出在不同管道不同地方的數位廣告，都可以設定追蹤其下的轉換率數據。先天真地假設 NPO 人美心好不會誇騙，則M+R 這份調查所取得了154 家NPO提供的內部數據所滙整的成果，其可貴之處即在「不藏私」地分享了自家的網路經營數據。

貴單位是否開始在網路上投放廣告以提升自家活動、募款訊息的曝光度？每年的廣告預算多少，其依據何來？廣告投放在什麼地方，是否有人員知道其成效評量的計算掌握？如何設定合理的目標？或許本文的介紹，可以給本地 NGO/ NPO提供一點參考吧。

[註1]: 今年度參與調查的組織有 154 個，按各自關注的議題分別為：文化、教育、環境、健康、飢荒貧窮、國際合作援助、公共媒體、人權、動物福利保護、其它(即不適合放入前九大類)等十大類。在此十大分類下不會再特別區分組織的規模大小，報告中所指的大中小型組織則是以其電子報訂閱人數和社交平台關注人數作為劃分的依據。

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜無趣的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo/

非營利數位能力評估 Digital Nonprofit Ability Assessment

http://allaboardhe.org/digital-skills-framework/#

在微軟贊助下，NETHOPE/ The Center for the Digital Non-Profit 最近發表了: 2018 非營利數位能力評估白皮書 (The Digital Nonprofit Ability Assessment ) 。主辦單位定義的非營利數位能力；或者說，該報告的撰寫內容和我原本望文所想像的數位能力不太一樣。因對象是非營利組織，而且是從事國際合作援助領域的大型 INGOs (如 Oxfarm, Save the Children, World Vision, CARE, MSF ….之流)，故立文研究的撰寫角度完全從組織面入手，分別從：準備就緒與否、成員的技術操作知識能力、處理工作業務的應變、科技、資料數據管理、資源投注等六大向度相關問題指標來評斷所謂的 NPO/ NGO 數位能力。

先從問卷結果的推論較易理解這份白皮書眼中的非營利組織數位能力。它切出以「專注服務受惠對象人際連帶」、「專注組織的營運自動化程度」（至令仍不解如何決定採此二個向量為指標）分別作為 X/Y 二大衡量軸線來探討這些 INGOs 的表現分佈。雖然在此圖 XY 皆為正值，但還是可以把這個二維圖表區分出四塊區域，自右上角第一象限開始逆時針方向分別代表：

數位型(X Y值皆高，即受惠者眾營運能力高)
連結型(Y值高但X值低，為與服務受惠者連結度高但自動化營運能力低)
僅算得上科技能用者(YX 值皆低，即不幸的與受惠者的連結相對少，自動化營運能力也低)
自動化 (X值高但Y值低，故其營運上自動化程度高，但與服務受惠者的連結則偏弱。)

白皮書中理想的數位型組織（即右上角）該具備以下特徵：高度流動性、適應力、敏捷地回應、機靈地與他人結盟搭檔和及時進行規模量化（此處先不爭執這番數位型組織的特色定位是否合理）。根據 NETHOPE 的分數評斷，認為參與問卷調查的絕大部份 INGO 多落在左下角第三象限，就是僅算得上「科技能用者」，但離當前網路時代理想中數位型非營利機構則仍有一段距離。

第一次讀此份報告時，心裏卻不免滴咕：既然問卷調查的對象都是來自全球前五十名大型 INGO，每個年度預算從五百萬美金起跳的非營利組織，這些「非官方國際援助機構」的 DNA 和台灣本地的 NGO/NPO 根本不是同一類物種吧。既然如此，討論此份報告的意義何在呢？

讀第二次時則稍微有些豁然開朗：這些規模龐大的 INGO 已出現百足僵固、指令發號難以迅速準確傳輸到末梢，仍苦苦掙扎於「數位轉型」任務卻尚未進化成「數位化組織」。反過來想：處在「發育成長期」本地 NGO /NPO 或許正因「弱小」更有機會轉身成為敏捷機靈的組織，更能夠相對無痛地破蛹而出。所以再把此報告診斷的第三象限科技能用型組織與第一象限的數位型組織各自的特徵試譯如下。(若有興趣了解落在第二第四象限的組織特點，請自行參閱原文)

科技能用型非營利 Tech Enabled NPO

左下角第三象限差不多是現今社會中每一個非營利組織的起點。落在此區間的組織把科技當成一種效率提昇工具以完成明確任務，維持單位的業務成長。科技被視為組織現代化的先決條件，但並未將科技視之為整體戰略或組織轉型的資產。故成員頂多只是被要求能上手某些軟硬體操作，取代過去機械類比或紙本時代的工作方式。例如手寫書面傳真改以電腦文書電郵收發，財務會計有現成的試算軟體快速製作報表。

不幸的是，這類組織的數據資料往往散落各方，欠缺一套機制結構能讓內部成員好好共享應用。數據頂多在偶一用之時派上用場，如寫報告需要分析材料時才匆促上陣。成員把科技當作專家事務，可能因存有自卑、畏懼感不知從何發問如何駕馭，往往自我捆綁設限只求學會使用基本功能，其它則不關己事。

故此類組織重視的是控制，具有以下特色：
• 技術用戶與技術供應者有所差異區分
• 人員被訓練使用系統
• 把現有程序映射整併入科技解決方案
• 科技決策時看重成本要素
• 由於信任基礎不足傾向於僵化固定一統的科技政策

讀到這段文字時頗心有戚戚焉之慨，大概因自己待過、合作、接觸過的有限本地 NPO/NGO，情況真如上述文字傳神的描述。如果貴單位差不多也是如此情況，那麼這份報告之於你的啟示，顯然就不只是一份疏離的國外研究，而是開始思考：到底我的組織有無必要進行數位轉型？

如果還沒想清楚貴單位是否要經歷所謂的數位轉型，不妨再來看看它對「數位型非營利組織」描寫的樣貌。

The Digital Nonprofit 數位型非營利

數位型組織能掃除人為障礙，建立回應整密一致化的組織風格，規模化促成使命之達成。它結合了營運自動化與人際連結這兩項表現提昇，以強健有力、就緒可及的技術平台為基石，提高組織效能和影響力。

數據資料在組織當中，不管對營運操作或是專案推動，成員皆可知其所以自由自在地與伙伴們分享，發展出一套內部程序可適時支援服務對象受惠者的無縫流線專案與服務。所有成員須具備一定水準的數位能力，而組織文化雖追求創新但仍樸實。它們往往傾向為他人建立平台分享資訊，或是主動地尋求外部其它產業的參考案例不斷提昇使命宗旨。

敏捷是關鍵字，其它特色還包括：
• 在數位世界裏透過使命驅動來組織人員
• 增加數位技能以充分受惠數位便利並減少其風險
• 採行參考架構以減少延遲提高程序敏捷
• 利用科技平台來開放協作地分享數據資料
• 透過創意讓所有利害闗係人能夠共同創造成果與帶來改變影響力

這三段文字描述，是否合於你對自己組織處在當今社會中（或是放眼於未來三年五年十年後的社會變化）要繼續生猛存活所摹畫的樣子？

當然我個人對台灣 NGO 數位化亦有一套自我滿足的想像，但每一個不同的非政府組織，當前的組織定位情勢判斷是否都該急著往數位化轉型的道路追逐奔跑，如今我則採更為審慎保留的態度。我是說，如果 NPO/NGO 上下認定了網路科技的重要性(包含其限制或擔憂著還不知道的隱憂 )，願意把數位化這件事做在心頭上，可能即具備了啟動轉型的條件。但若組織尚缺某種成熟的條件或明確的驅力動機，光覺得適應理解各番新奇的科技名詞就頭痛不已，那麼就不該為了跟潮而夸談什麼數位化轉型。

其它參考資源：非營利組織數位轉型 Nonprofit Digital Transformation

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜無趣的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo/

2018 美國 NPO 科技大會( 2018 Non-profit Technology Conference)

The Nonprofit Technology Enterprise Network(以下稱 NTEN)是成立於 2000年登記為美國 501(c)(3)免稅資格的非營利組織，其宗旨在於幫助非營利組織專業工作者能上手使用各種數位工具，透由科技加速提高其服務 NGO/NPO任務目標的達成實現。成立十多年來， NTEN 已有 5000位多名會員，除了定期不定期辦理相關教育訓練活動、透過會員們關注的課題（各種「數位工具、技巧」使用訓練）為核心來維繫社群的運作、發展各式相關支援組織宗旨的專案計畫（例如 NPO IT部門的問卷調查報告），每年的 Non-profit Technology Conference NTC 非營利組織科技大會則是 NTEN 另一個年度重頭大戲。

2018 Non-profit Technology Conference 甫於上週三～週五於美國紐澳良舉行，三天會議入場票卷一個人收費 1200美元，算起是美國 NPO 的「業內良心的實惠行情」。雖然無錢無緣實地親炙會議熱絡現況，不過主辦者釋出的會議記錄資訊，還是可以讓對相關主題有興趣的窮人家小孩從中淘沙，一窺牆內廟堂裏那些大人們是在玩什麼花樣。

記得三四年前看 NTEN NTC會議記錄，印象中大約就是一份很雜亂的 google doc 協作文件來收錄不同場次的記錄滙整與各場次超連結網址。顯然這樣的傳統被好好地保存了下來。主辦者依然透過 google doc 提供了場次記錄模版，請該場次的主講、報告人或一般參加者，透過此份線上協作文件來放置投影片連結、參加者對於該場次整體的評鑑回饋、重點筆記整理、相關資源連結羅列，再利用 wordpress 架設的網站把三天完整的節目議程與其中各個場次簡介、活動記錄網址連結更清楚地呈現。讀者可以再針對其中關心的主題時段點擊查看參與者和報告者協力整理的活動報告記錄。

NTEN NTC 節目議程安排反應美國 NPO 科技運用上關注探討的大約是：募款(26)、資訊科技(25)、領導力(25)、行銷/傳播(27)、專案項目(25)、網絡連結(9)等六大主題軸線來貫穿上百場的工作坊研討或專題報告。括號中的數字代表該主題在今年會議上的場次，若作長期記錄每年 NTC 的議程資訊，或可從此數據了解 NPO 科技使用主題課題的變化與反應時代演化之挑戰吧。

為了寫這篇文章，強迫自己從頭到尾「打開、快速瀏覧」每一個場次的會議記錄（有沒有這麼認真，感覺根本可以利用這些材料來寫個十篇系列介紹專文，硬在二天內趕著看完然後擠出本文實在太拼了啊Orz），粗估大約是80% 場次記錄至少提交了附上投影片資料，餘者則協作筆記的模版完全沒動，大概是講者很混、臨時取消或不知名的原因吧。自己又利用 google doc 作了一份整理與私人點評清單(喂，前面不是嫌人家使用 google doc 很陽春 XDXD)，姑且用*星號來作評斷，其依據大約是依照：題目和內容的切合度、內容的札實度、記錄簡報呈現親和、與台灣社團的相關度、自己個人主觀的偏好興趣。

初步總體的個人感想是： NTC 的目標對象與參與者多是 NPO 從業者，利用此實體聚會的交流場合，一方面加化人際網絡一方面提昇數位工具能力。嗯，你知道「苦口婆心急公好義悲天憫人」的非營利社團，探討課題時不免有美國式企管的量化數字與理性決策理所當然的傾向，充滿了科技樂觀氣氛的態度，而這種基督新教路德派的進取精神至少有來自於 NPO 或專案計畫層次的成功進展作為依據。故也不能說學會駕輕就熟地操作各種實用戰法與技術工具有什麼不對，畢竟技術 know how 在台灣許多 NGO/NPO 部門，大部份成員們的適應運用能力與視野廣度還是可再好好地精進提昇一番。例如這場 Stay Out of Email Jail and Avoid Deliverability Death Traps 談的是電子郵件與募款行銷的技術層次，報告者分享了不少有趣的操作細節。或是這場如何擅用臉書提供的免費募款工具，光從簡單的會議文字記錄就可以猜想出是一場精采的交流。是說臉書賺不少台灣網民的上網時間和廣告費，但居然尚未「恩准」台灣的 NGO/NPO 使用它的募款活動工具，台灣人也就這麼默默地隱忍了下來。

NTEN NTC 大會除了著重工具技術層次的交流外，另一股強烈的感受是由簡入繁之前基本功蹲馬步的重要。這個意思是說，讀者觀眾會一再重覆地於大部份的簡報中看到，在跳入某個問題的應對解決或某件數位工具的採用決定之前，報告者都會提示要先回到問題之前的根源，想清楚這個動作的目的是什麼，理清它在組織整體策略上扮演的角色任務、有哪些利害關係者、整體的目標設定是什麼、資源在哪阻礙為何….。這反應了美國 「專業的」NPO 工作者倒不是有什麼炫技的本事，而是能夠對基本資訊的掌握不斷進行質問與驗證，我就覺得我自己這部份的敏銳度還不夠，常常剃頭擔子一頭熱卻不黯情勢風向錯置精力資源，落得吃力不討好的下場。別人家如此虎虎生風地跑A/B對照測試與留意著各式數據表現的日誌記錄，背後的根底是一套已內化的策略規劃思維培養的理性邏輯基因。

若讀者有興趣進一步點開某場次的資料，建議除了從募款、資訊科技、領導力、行銷/傳播、專案項目、網絡連結六大主題或是從議程中挑出個人最有感的題目，或可參照我個人快速瀏覧過後所提供的不客觀米其林評鑑來做為入手的起步。尤其推薦本地 NGO/NPO 主管級的執行長祕書長應該至少挑2~3個二份不同主題的簡報資料來看看，若是負責組織募款業務的NGO/NPO 工作同仁，則可集中精力來看募款部份，或可刺激想想承襲的操作手法如何從他人案例經驗中找到自己的破口。至於 IT 資訊科技這一區塊的資料雖然也很棒，如果台灣的 NGO/NPO年度整體預算沒有個八千萬一億元台幣的，這一段目前的實用性則不高….，不如從其它主題入手再切過來想想人家是怎麼看待科技工具。

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜無趣的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo/

Analytic Activism 數據分析與行動主義

今年三月初由衛報與紐時等「老牌正派」主流媒體報導了劍橋分析利用臉書用戶大數據進行中立搖擺選民辨識區隔，並進一步以不同人格特質的心理學模擬能打動鎖定目標的語言操作，進行針對性有效的政治廣告投放。此大數據用戶資料被利用作更準確的商業廣告投放、政治語言行銷早已不是獨家祕笈。倒是臉書全球滲透率佔前排的台灣，除了放送一堆外電報導，絕大臉友們依然處變不驚，亦未聞本地公民組織或政府單位意識到自身需有何因應作為，深深感佩吾國人民上下一致頑強堅毅的韌性。

近年觀察台灣公民團體 NGO/NPO 對臉書拜倒臣服的高度依賴，姑且不從資料自主性、平台治理透明度、市場公平競爭等角度批判此獨大壟斷現象的風險，我還蠻好奇：既然吾輩如此無掛無礙地擁抱寄生於此封閉商業花園，那麼到底有無 NGO/NPO 就乾脆徹底地放下身段好好知彼知己，潛心研究如何擅用臉書的用戶個資全控記錄模式，將之成功地打響自身關注社會議題宣傳，更有效地促成社運目標達陣。(或曰"公益版"的劍橋分析？)

2016年美國 George Washington University 媒體與公共事務教授 David Karpf 出版了"Analytic Activism: Digital Listening and the New Political Strategy“，或許提供了一點討論架構，讓我們來理解(社交平台)數據利用分析與社會行動之間的關聯。

Karpf 認為所謂的”Analytic Activism”是充分利用戰法最適化決策( tactical optimization) 、電腦運算管理(computational management)、消極民主回饋(passive democratic feedback)等三種方法工具(詳見本段後方之說明)，社會行動主義具備以下三大特色：

有能力不斷地進行 A/B 測試與快速應變修正：從目標對象或某群母數當中抽取代表樣本或對照實驗組進行效度檢驗。例如網站配色用暖色還是高冷系何者訪客量為多，電子報的主旨欄或內容編排次序是否依照訂閱者不同性別年齡層或職業屬性再作分眾處理，能否明顯地提高點信率與行動轉換率，如果不見效果還可以再控制哪些變數作調整…..
「聽取」民眾心聲為優先：比起傳統社會政治運動強調爭取發言位置，analytic activism 則更側重於如何利用社交平台上用戶明示或暗示顯露的意向心聲。此部份 Karpf 試圖從用語稍翻轉大多數社會文化學者所批判的網路産業的巨量個資監控，替之以「我們聽到了你的心聲」之軟性觀察，以解除對象防備，甚致可以進一步地爭取支持。故社交平台的優勢利多不是創造更積極公平的對話機會與場合，而社運組織可利用來「聽取(潛在、隱性)支持者」（aka:收集掌握潛在可吸引的群眾對象的個人社會圖譜 social profiling)，以便進一步研擬制定出符合欲打動對象的中在「不知不覺」中被感動的文宣與動員戰術。
規模數量的重要：正因為大型網路平台提供了"可貴的"輿情資訊，且還不是一般菜市場街口輿情而是分眾化針對性偏好的讀者資料。要能成功地利用前二項要件—不斷從各種假設對照組之間進行測試以及收集讀者意向。舉個簡單例子，如果貴單位的電子報訂戶約有 1000人、官網日流量500、臉書粉絲人數 5000 人，較之電子報訂戶 1百萬、官網日流量500000 次、臉書粉絲人數 500000 人的組織，前者握有的支持者數據資料當然不如後者之好用。所以 analytic activism 更適合投資在大規模的社會政治動員，在小型組織微型活動中則較難以看出以數據作差異假設的「顯著性」。

至於在網路年代中社運人士常提及的數位社會行動主義( digital activism)，Karpf 認為 digital activism 不見得都是 analytic activism，前者雖然一度曾寄望利用 ICT 數位傳播溝通科技的普及興起，讓民眾有機會跳過以往由少數人所控制的商業媒體或電信產業，以各家小劇場舞台來進行各自議題的百家爭鳴。但數位行動主義只是籠統定義為利用 ICT 工具進行的網路宣傳動員，analytic activism 還必須更進階地對讀者（欲動員對象）反應所呈現的各式數據具有掌握與分析能力，並依此發展出不同應對應用戰術且再好好利用數位平台提供的測試功能進行即時調整宣傳內容、排版布局、發佈管道等等變數。

tactical optimization：透過可以透過各種 A/B 測試找出最適最有效果的戰法，其目的在提高效率與效果。故其時效度短，特別該段期的增長幅度是否明顯提昇。
computational management ：借重電腦運算能力進行大量試驗與數據分析管理，其目的在從眾多戰法選項中快速理性評估地找最佳的策略。
passive democratic feedback：這點和之前提過的以「傾聽」為主有幾分類似，也是在各種測試中找出最佳戰法需要運用上的方法，以回饋來指引行動主義所訂定的目標方向是否偏離。

社運組織使用數位足跡資料可能會比商業營利組織面臨多一點道德倫理上的思辨質問。故傳播學訓練出身的 Karpf 也不忘「平衡報導」另一派對於科技公司掌握了黑箱演算法與數據資料本身已存有偏頗的批評。本書第三章集中討論的案例，則是美國 2008年左右歐巴馬競選時帶起來的 SumOfUs.org, Change.org, MoveOn.org 等連署資源平台。這些數位行動主義網站提供了便於操作的 A/B 版本測試，讓動員者可以不斷修正宣傳的內容形式，找到相對有效果的說服方法。而它們也會根據已連署或註冊用戶的記錄，投放其它相類似議題的連署訊息。但這些「舶來」的社會行動網站一直沒受到台灣人的青眛，不禁想起本地許多 NPO 愛用的「台灣連署資源運籌平台」 http://campaign.tw-npo.org （寫此文之際才知道它已於2年多前掛掉了。）我一直不解功能陽春版面醜陋連署平台，為何有許多台灣公民組織愛用。現今回想起來，顯然台灣 NGO/NPO 的網路動員手法只是基本按表操課：第一道放上網開放連署、第二步進行病毒式垃圾發送、第三動…..，但是對於目標對像的定位設定、子群體的對照實驗測試、語言色彩管道的針酌設計等更細緻以數據為基礎出發的動作判斷設計，則未被慎重列入考量，故台灣的數位行動主義者只需一個能在一分鐘之內搞定的線上連署案即可，至於連署之後接下要做什麼，連署者的資料要如何處理，可能發起單位沒好好想過。

故不負責的推斷，本地 NGO/NPO 對數據資料不知如何入手的困境原因之一，除受限於公民團體本身資源外，可能還存在著其支持者數據規模過小的限制。以台灣絕大多數倡議型社運團體 3~10名專職者、臉書專頁5000~30000 的程度，實不易進入數據分析模式的戰略戰法思維。台灣地小人稠，走這套 analytic activism 不見得適宜，但我們總得勇於去想像與嚐試如何超越 20 年前承襲下來的數位行動的操作手法。有興趣先從了解網路大數據與社會輿情操作者，不妨先從 OK Taiwan 之前相關活動（雖然是以政治選舉為切入）提供的參考資料，尤其從簡報： " Uses and abuses of AI in election campaigns“)入手，來一窺解數位時代企業大規模監控收集個資進行了個體描繪與心理人格解析等等運作方式。就算沒財力人力資源如政治公關或商業廣告進行更集中火力量身的輿情操縱動員，至少懂一點皮毛不至於完全任由成他者的俎上肉。

回到 TWNGO 念茲在茲老問題：台灣的 NGO/NPO 是否有能力嘗試此種以數據分析為基礎的社會行動操作？或是有能力發展出另一類論述清晰的抗抵說法與策略？前面已提部份意見，除了本地 NGO/NPO 自身資源規模限制外，不妨再來想想另外一層課題：透過社交平台即可傳聲放大進行社會群眾動員的春天恐怕早已遠去，而在這一波重創書全球形像的劍橋分析風暴中，未來想要拿取到社交平台的用戶數據進將更為困難。Karpf 不斷提醒 analytic activism 的限制，廣大受眾的開發與觸及雖然重要，但不可能完全拋棄傳統社會運動草根組織的人際連帶經營。

再看看台灣 NPO/NGO 格外倚重的臉書平台，近年 Facebook 在全球市場佈局的受挫：從 2014 年在全球網路連線資源相對缺乏國家推出的 Free Basic(internet.org) 卻在南亞印度遭致反撲挫敗；2016年英國脫歐公投與美國總統大選假新聞風暴的美國國會聽證調查；去年在部份國家試行本地新聞朋友家人圈的訊息源演算法更新、壓制排除當局不喜的少數族群清理訊息，引發從巴爾幹到中南半島遍及全球各地公民團體或數位媒體的批評對抗。回到台灣臉書則是相安無事，大家繼續乖乖地交保護費，頂多偶而有些人駡駡臉書大中華地區的主管”舔共媚匪”，鋒(風)頭一過又回去取暖。如此受制牽就此一平台，其原因是用戶不黯遊戲規則、不敢質疑挑戰其合理合宜與否，還是….。這個問題我一直想不明白，只好默默祝福台灣公民組織的社交平台經營與數位工具使用策略日益健康茁壯吧（合十）。

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜無趣的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo/

淺談非營利組織的知識管理

三月份 idealware 在美國 Legal Service Corporation(下稱 LSC)、 Michigan Advocacy Program 的協力支援下，發表了「Legal Aid Technology Toolkit: 2018 Knowledge Management」。這份工具箱整理，原出發的服務對象設定為提供法律扶助的組織，律師事務所、法律扶助機構主力業務為處理民刑行政等訴訟非訟案件，其文書數量之可觀，亟需有良好的管理方式或標準流程規範相關人員，才不致於亂了套造成客戶當事人嚴重損失。至於其它類型的 NGO/NPO 文書量和其敏感機密性雖不比法律型組織，但「知識管理」在這個資訊密集流竄的數位時代，還是具有一定程度的吸引力以及必要性。

https://www.idealware.org/reports/legal-aid-technology-toolkit-knowledge-management/

什麼是知識管理系統？說「知識」恐太過沉重，或許 NPO 還未達到商場競爭中大型企業對新資訊知識須積極認識及有效學習的地步，但不妨先參考 Nonprofit Knowledge Management 白皮書舉了幾個例子來說明 NPO 若欠缺基本知識管理會就發生的一些不良狀況：某位同仁請假或離職，其它人就完全無法找到組織的某些重要資訊；關鍵文件的修改版本太多卻沒人知道文本演變過程，哪份是最終版正式定稿，故常發生給了錯誤版本的意外；大型 NPO 若員工分處不同城市省州，限於地理空間幅員無法共享重要資訊；作策略規劃時，成員不知道組織內部已有哪些現成的資源文件可拿來運用參考…..。

當貴單位發現你們常遇到上述狀況，或許是時候來思考如何引入「知識管理」系統，以強健組織的集體記憶能力避免重覆作功的資源浪費，並推動適當的組織文化改造。

2018 Knowledge Management Toolkit 內容架構安排為如下七大部份：

文件管理

這部份談論文件(電子檔案與實體卷宗文書等)，其該放入哪些屬性資料（像作者、摘要、建立日期、檔案類型等資訊）、命名分類規則、儲存歸檔規定等等。而其中文件管理軟體(Document Management Software)則討論了如何從文件被使用各種角度與需求，找到適合組織運作的服務應用或套件。

2. email :

網際網路時代第一波的最重要應用 — email 電子郵件，在過去廿年間大幅地改變了過往公務討論、會議記錄、備忘等資訊的使用與呈現存放方式。然而比之分享式半公開文件資料，往來電子郵件記錄較偏向於個人通訊系統，如何決斷(依何種標準)哪些電郵要列入組織公務系統需分類歸檔的一環，市場上是否已有現成的 email 服務可以快速地將個人電郵資料整合入組織的文件知識分享系統。

3. 內部通訊工具：

過去五年來，宣稱可取代 email 的協作型通訊軟服務越來越多，如可整合上百種第三方網路服務的 Slack 可說是個中翹楚。平心而論，這類軟體若好好擅用，的確勝過傳統電子郵件頂多夾檔附件的功能，能提高不少資訊分享與團體協作效率。

4. 人際交流：

實體面對面接觸的場合中會派得上用場的工具，如記錄的抄謄輔助軟體，或是哪些工具適合進行遠端會議(與其電子記錄)以彌補時空落差。但別忘了，這些僅是用之於強化「知識管理」的工具或方法建議，重點不是全文詳細不漏記錄或是軟體介面有多神多炫，而是使用者在使用時是否清楚地意識其最大目的在於組織經驗的傳承管理與知識分享。

5. 如何執行知識管理可分為五大階段步驟：

1). 準備期
2). 組織決擇買單
3).系統就序檢查
4).人力資源預備到位與否
5). 上線啟動

6. 案例分享：

LSC 在2013年左右贊助芝加哥法律扶助基金會（ Legal Aid Foundation Chicago）進行了為期30個月的組織內部知識管理改造計畫。當時 LAF Chicago 引入微軟 SharePoint 這套可依自身需求設定資訊管理與協同作業流程軟體平台，從前期的作業流程文書權限管理檢討、到組織決心引入知識系統提昇服務效率與個案進展、與技術人員討論客製化需求設計、內部人員培訓、使用者體驗的反饋與改進、前測後測的組織效能表現評量數字等等….。有興趣了解更詳細的過程記錄，可以進一步讀讀LAF Chicago 提交給 LSC 的結案報告。

7. 常見的知識管理文件或表格模版：

提供了如 RACI matrix (RACI stand for Responsible, Accountable, Consultative, Informed)這一類的工作責任分配矩陣在組織知識管理上協助分層負責、資料庫存表的建立整理、入庫記錄等等範本參考。

個人因還未達輕易斷捨離的極簡生活狀態，手上身邊心裏背負著過多有形無形的「物件」如看過買入的書、CD/DVD、工作專案進度、寫過東西、霊光一閃的想法…..，如何將之作好分類建檔管理，以便在需要時能立即找到（其實根本是「沒需要的機會」，卻想自找麻煩），時不時地苦惱：要如何「統整」這些散落在各網路平台或物理空間的東西。故一開始閱讀 Knowledge Management Toolkit 或瀏覽著 Nonprofit Knowledge Management 網站時，心中著急的是希望立即能看到一套被推薦認證的萬能小叮噹，來解決一下我的知識資訊焦慮。然而這種偶發性的衝動，到底還是未能給自己跑完良好的個人知識管理實踐（雖然自認為 disciplinary/ organized 表現值遠高過社會均數。）

繼續延伸到組織面的知識管理，它勢必更千百倍複雜，畢竟不只是一人潔身自愛即可。於是自己終於釋然理解到組織的「知識管理」課題從來不是單純地挑選出一套所謂適合的工具就好，更重要是每一位成員須具備一定程度的共識認知與擔當意願，才能支撐起建立全組織對知識記憶珍視，發展出一套管理體系與文化來傳承交流這些前仆後繼累積的教訓辛酸。畢竟若組織當中只有少數一兩個人用心提醒團隊知識分享交流的必要，但辛辛苦苦提議的文件命名檔案儲放規則卻不被其它成員尊重遵守，每個人都有一套只有自己才知道的管理方法，那麼想像光引入一套軟體系統即可建立 NPO 的知識管理不如早早洗洗睡期待明早起床後世界就變得美好。

至於如何培養成員共同打造與落實知識管理系統的組織文化，我個人以為在一般營利企業裏，上下從屬的要求相對嚴謹，上位主管雖不見得對新工具的接受適應能力高，但多能理解建立良性知識管理對提高記憶容量減少重複勞動的功效，故在上級支持下較容易推動成功（法律組織不管是律所、法院還是法扶會，其間的階級權力關係很明顯啊 😣）。但此情況在講求「抵抗」、「反叛」的社運組織裏頭，成員不太願意被「紀律」所約束，講白點就是看個人習性和組織造化吧。

如果各位曾有過投入(個人或組織)知識管理實踐的相關經驗，歡迎不吝分享指教。

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜無趣的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo/