NGONewsTW 推特二週年與台灣 NGOs 推特使用觀察

兩年前仿效 @GovNewsTW 轉發台灣中央與地方政府新聞訊息的推特帳號，作了一個轉發台灣非營利非政府組織官網消息的推特帳號＠NGONewsTW 。去年寫過一篇＠NGONewsTW 的推文數據分析，一廂情願以為能從這些來自台灣NGO官網的資料中找到一點理解台灣公民社會脈動力量的現實走向，不過……. 。既然這個帳號又快要滿二週年，還是一樣從它累積的各式數據，分享一點這兩年來的痕跡。

不關鍵數據

比之去年最大的不同應是 GDPR 生效，即便非歐盟國家的用戶澤被連帶向 Twitter 請求取回的用戶資料(twitter data )種類多出了不少。過去僅能下載推文封存檔(tweets archive)外，twitter data 還包括了更詳細的：廣告商對此帳號投放次數、廣告點擊轉換率、帳戶 IP 登入記錄、關注者/追隨者/封鎖者 account_id…..近 2~30 種類型的帳戶資料。＠NGONewsTW 帳號勉強算是透過 IFTTT 半自動化的推文發佈，兩年下來所累積超過 14000 則推文，要清理數據爬梳推文內容(其實只是 NGO 官網文章的標題或 youtube 上傳影片檔名)有點麻煩，所以決定採偷懶方式，今年僅呈現一些不關鍵主觀資料。

首先依據 twitter analytics 數據，每個月「曝光度最高」的(指隨機被看到的“impression”)推文分別為：

點擊上圖可進入timeline 從頭呈現每月頭推回顧 https://to.twngo.xyz/tweets

我不知道推特的觀看總次數計算是如何地被隨機地出現在他人的時間軸視角內，過去23個月的頭推，有的其實只有個位數字的曝光數(2016年11月，上推剛滿3個月)，最被看到次數最多的那則有2895的曝光數(2018年7月)。當然這個數字比之有上仟甚致是上萬人關注追踪的帳號，根本是如螻蟻一般，下文後面會再來稍微比較一下台灣其它 NGO對於推特的經營表現。

雖然試圖以每月頭推來找出過去二年來台灣公民社會倡議組織議題熱度，卻看不太出來這些訊息和台灣社會當月熱門話題有什麼交集，而本站「NGO 推進器」自爽自嗨的自家文章就強佔了其中 9 席，猜想使用人工發文可能會比 IFTTT 半自動轉發文的曝光度更高吧。另外再整理了此帳號過去二年來每個月的推文數量(monthly tweets)、總曝光數(impressions)、互動率(engagement rate) ，透過 Flourish[註1] 把各別圖表整理成一個故事集。

以當初整理的 168 個台灣倡議組NGO名單中，網站有支援RSS 的比例是56%左右，名單中 NGO 有開 youtube 頻道者約 134個，故平均每天發佈推文約有22條左右，其中的訊息大多來自環境資訊中心與公民行動影音資料庫這兩個數位媒體型的環境、獨立草根媒體 NGO。(去年統計時訊息量突出的「華人民主書院」已於今年5月份拿掉它的官網訊息轉發，因為其內容多為兩岸三地主流媒體剪報，與本人所期待的 NGO 原創內容較不相符。)

因為還未想到有何種適合的方式進一步解析二年來累積的1萬4千多則推文，故依往例把封存檔/csv 檔分別以網站呈現與備份在 githubs，留待其它人有心來研究吧(或十年廿年後累積起來可以留做台灣社運考據史料用，雖然 url 可能已失效)。

當初弄推特帳號只是想設好 IFTTT 抓取台灣近一百家 NGOs/ NPOs 官網的RSS 和 youtube channel，原打算就此放生，但後來莫名奇妙地花1美元租下第一年 twngo.xyz 網域，亂試各種免費的自定網域服務，有幸趕在 Medium 開始收費前(現已完全停止自定域名服務)入住寄居，這是受 FreeCodeCamp 與 Net Policy 利用 Medium 平台寫作發表的啟發。為了充實 Medium Publication 版面，遂每週寫專文自生內容，自我推銷的人工發文實為形勢所逼不得不然。雖然關注人數不多，但偶而停下來回頭看看這些連自己都快遺忘寫過的文章及留下的腳步足跡，多少還是感到一點「欣慰」吧(是在感動什麼啦)。

台灣其它 NGO 的推特帳號使用狀況

既然自曝其短地分享了 NGO 推進器推特帳號近二年來的流水帳報告，忍不住好奇地想了解台灣其它 NGO的推特使用狀況。百分之一百零八的台灣 NGO/ NPO 會在臉書成立專頁或社團以親近台灣網路使用者，但不見得每個組織會有自己專用的網域名官網，除了臉書集團(FB/IG/Whatsapp)外，其它社交平台運用相對稀少貧乏( 且先不提 Line )。作了一條推特列表收錄所知的台灣 NGO 推特帳號，勉勉強強找到近 90 來個，但其中已有近二分之一超過三年以上未發的荒廢腦死狀態(如有未收入的台灣 NGO ，還請不吝留言告之)。

按照此列表上的台灣 NGO 推特帳號的發文數量、追隨者人數、建立曰期、發文來源等資訊整理了一份 dataset，再以Y軸總推文量/X軸追蹤人數，作了一個簡單的 Scatter 分佈圖(數據截止日 2018/08/24)。 twitter 在台灣不夠「主流」，故大部份帳號都集中在左下角位置，而圖中唯一標示的 Taiwan NGOs go digital ?(NGO 推進器) 則位在左上方，其追隨人數偏小推文數量高。讀者點擊下圖可進入 Flourish 網站互動操作，左上角的過濾器即 NGO 用何種方式來發表推文或是目前帳戶是否仍然活躍來作顏色區分。除了橙色的「腦死狀態」(超過3年未發推)分佈數偏多外，另一個偏多的紫色，則代表了該推特之推文是先透過 facebook 再轉發到推特。而藍色則表現其發文是透過 twitter web client, twitter for android, twitter for iphone, tweetdeck, twitter for Mac 等，皆由 twitter 開發的應用。

同一組 dataset 透過簡單的 R 直白了解 75 個台灣非營利組織推特帳號資訊，關注人數最多者(華人民主書院)有 12048位跟隨者，而最少者為6人，中位數落在 175，平均追蹤者則被拉大為 717。

跟隨者人數
Min    25%   Median     75%     Max    Mean     SD   Sample Size
  6   40.5      175   520.5   12048   717.4   1930            75

推文方式
facebook   twitter    已停止推文   其它     全數
  19          18        33        5      75
 25.333%     24.00%     44.00%   6.67%   100%

無聊者如我決定再套用 Twitter Profile Analyzer 這個以 Python 寫成的工具，抽樣分析一下幾個「堪稱活躍」推特帳號推文透露之端倪(程序預設分析的是最近 1000則推文，雖然有試著提高取回更多推文總數，但臨近至3000左右就會跳掉，不知是原程序還是 twitter api 的限制，故本文中抓取的基數為 3000)。Twitter Profile Analyzer 對推文分析的資訊有：推文發佈時段比例、平均每週的日發文數分佈狀況、發文的管道方式、最常使用的 hashtag 、最常與之互動的推友帳號(轉推或提及)、推文中出現的 url 域名。

以下三家 NGO 剛好有#Medium 帳號，點名 say hello ～～

公民行動影音紀錄資料庫

https://gist.github.com/ngonewstw/352dcd2e314fc51e9d6f1bc445f3b6d3

公民行動影音紀錄資料庫的發文時段最多都在過中午的13～14 時，週日與週一的推文數偏多，還蠻好理解台灣大多數 NGO 就是上午10時開完記者會，好讓記者媒體可以在中午過後上稿 XD。公庫近年來成了取代苦勞網的社運新聞稿採通發佈管道，若平均算下來每天約有21則推文量不可謂少，而其推文管道則是透過臉書同步發佈，故其在推特上未出任何與之互動的推友資訊。

台灣人權促進會（Taiwan Association for Human Rights）

https://gist.github.com/ngonewstw/9a00061cbb9f4efdb08bfe8896267ab7

發文最多的時間是半夜 4:00，呃，如果不是該組織的推特時區設在 UTC +0，那只能猜測人權團體的工作環境很不人道吧 😣

OK Taiwan

https://gist.github.com/ngonewstw/34bc2938d469a8f1405dca92b7c9c455

發推管道最為多樣，但都是 twitter 原生出來的應用，推特忠誠用戶無誤（蓋章，下一個）。至於和推友的互動上，前五名的比重平均也並無過於倚重突出，未有某帳戶超過 10%以上的比例，算是廣結善緣雨露均沾。

另外是：

華人民主書院

https://gist.github.com/ngonewstw/c46d6fd47932a0e3214a27acf6478055 https://gist.github.com/ngonewstw/5c20a79f7ba93ef0166a9ff30e07722d

台灣安全研究 Taiwan Security Research

https://gist.github.com/ngonewstw/afb6770d13205d964db6a2c1fe80a5b7

有點遲疑「台灣安全研究」有點像學術型交流聯誼會，是否符合我所定義的非營利非政府組織。他們透過社交平台(臉書、推特和 Linkedin)的經營，分享了多是亞太與台海安全防禦的(英文)新聞資訊，原創自生內容或活動的比例偏低，但剛好可以和上頭所提的華人民主書院做個對照。猜想台灣安全研究面向的讀者，可能是關心亞太區域安全的外國學者，而其推特亦是其經營的三種社交平台：臉書、推特和 Linkedin，當中關注人數最多的一個。

從個別活躍帳戶抽樣分析與前面台灣各家 NGO 活躍度分佈圖來看，其中超過三分之二要不已進入腦死(44%)要不就是透過臉書同步推送(25.33%)。還活著的後者(56%)，大多也只是單調地把以臉書為主的訊息放送到推特平台，不會在推特上與其它推友來往互動(故 retweet、mention 的資料多為空白)。故從仍存活中的推特帳號來檢查，則當屬：Taiwan Security Research 台灣安全研究、Open Knowledge Taiwan 開放知識基金會台灣經營操作方法為佳[註2]。想來許多台灣 NGO 光經營臉書專頁，應變其換來變去的曝光排序演算法就夠頭大了，心中預設台灣推特用戶有限，故 twitter 帳號只是(面向國外推友)插花，吾亦不忍心要求更多，不過其中想特別一提華人民主書院的「不正確」示範。猜想這個 NGO 可能面向與吸引的人群是來自中國地區，中國網民翻牆上推特要比用臉書關注訊息方便許多，所以華人民主書院的推特追隨人數高過其 FB 專頁(12048>8163)。既然如此就應相對好好重視推特的經營才是，BUT……. （例如仿效 Taiwan Security Research 台灣安全研究使用 Hootsuite/buffer 等第三方服務應用來進行多重社交平台帳號管理）

以我平日關注的國外 NGO 推特帳號為例，其實「經營」最成功者，不見得是追蹤人數最多，他們不會只是專注放送自家單位的訊息，而是透過其社交平台管道來分享其關心議題的進展或最新重要資訊，也幫忙推廣友好社團的訊息。例如 Global Investigative Journalism Network 的推特帳號，不僅是來自 GIJN 官網訊息(有很精采的報導報導背後故事)，也努力推介各國新聞媒體如何推動優質報導故事，是我獲取國外數據新聞應用工具發展的重要來源。如果本地 NGO 行有餘力希望利用社交媒體管道來擴散關心議題的能見度，其實不該只侷限在自家的視野，而是在內部明確的政策規範下，適當與其它用戶進行良性互動社交(社媒小編要作的不只是找梗下標，也要作點公關啊)。

社交平台使用政策

看完了＠NGONewsTW 這二來年不關鍵數據分享以及一點對於台灣 NGO 推特帳戶表現的整理外，最後想再重提強調一事。近一兩年來台灣官方機構或政治人物稍開始重視臉書之外的社交媒體經營，但是不管使用何種管道平台，一個核心的老問題是：作為一個機構正式代表對外發言表態的網路平台帳號，又或者只是個人帳戶但明明其背後就是鮮明地直覺聯想到某個組織/機構，到底組織與個人有無意識到要留心地拿捏好公器私器公務私務之間，使用社交媒體發言的分際分寸呢？

如果有此意識但不知道如何做起，不妨參考 TaipeiIO 所整理的美國各級政府單位的社交媒體使用政策

Federal Social Media Policy Development Toolkit on Hackpad
Notices — Social Media Policy （Department of Interior）
Information Technology Policy No: NYS-P11–001, IT Policy: Social Media （New York State）

至於非營利部門則可參考：本站曾發表的「NGO/NPO工作者該如何使用（個人）社交平台」。

[註1]： Flourish 今年初開始對外開放免費使用，讓完全不懂程式碼的使用者也能輕鬆透過它提供的線上模版，來製作互動式的數據視覺化工具。我在透過 Journalism Courses 的線上課程[Data Visualizationfor Storytelling and Discovery]知道這個工具，該課程講師 Alberto Cairo 在自己的網站上分享了其錄製的教學影片，它的易學程度更勝於 Tableau ，高度推薦給 NGOs 友人。

[註2]：自我揭露，我個人亦在 OKTaiwanonline 的推特管理小組，不過還未拿捏好此帳號的發推風格，故未曾利用此帳號發推，當然也沒人逼我要寫 OKTaiwan 的好話。

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo

Blueprint 2018 : 數位公民社會年度展望

今年三月第一次讀到美國 Standford Center on Philanthropy and Civil Society (Stanford PACS)底下專案實驗室 Digital Civil Society Lab 主任 Lucy Bernholz 發表的「 Philanthropy and Digital Civil Society: Blueprint 2018 」(以下簡稱為《藍圖2018》)時，心中涌上相見恨晚的激動，立即回頭找了作者自 2010 年起在每年年初定期發佈的當年度「藍圖預報」(很直白地硬翻成中文：慈善事業與數位公民社會預報)。算算到今年，此系列計畫已持續進入第九年。當時翻完這九年來的報告後，雖然想好好地寫一篇文章來分享這份報告有趣之處，其架構內容雖看似一致但現實情況年年不同的差異又讓我不知該如何介紹起。接下來的三四個月之間，自己遇上許多挫敗來回於低谷爬行，掙扎著如何從別人前行累積努力的啟發，鞭策繼續向前、退後、左顧、右看地摸索找尋「NGO 推進器」還能夠做點什麼有趣的實驗與貢獻，或許這時才是介紹《藍圖系列》、《藍圖2018》的最佳時刻吧。

《藍圖2018》是當時 Lucy 服務私人顧問公司時開始啟動，試圖從整體政策變化、政治走向與社會經濟事件等等因素的加總考量後，一方面縱觀地回顧自發型私人資源投置於公共利益的現況，一方面由前者預測來年慈善事業與公民社會可能會發生何種變化狀況，是否有哪些可能重大影響社會部門的新勢頭值得留意觀察。在此命題的主旨下，每一年展望預報的內容大綱即以下方為架構展開：

此年度型系列報告的起源簡介，尤其是所謂什麼是「慈善事業」以及公民社會在整個社會當中扮演的角色。報告每一年都會重提此部份，可能考量讀者並不見得從 2010 年起就開始年年追隨讀起。雖然每年都會重覆報告立命簡介，但在簡介部份也會加入前一年度該領域重要的變化回顧，以銜接第 2 部份的公民社會年度面貌探討。
全社會景觀與 NPO 「産業」洞察：著重在前一年以美國為主的公民社會關鍵事件或法律政策走向變化，這些景況現象是什麼，又將如何繼續延伸到下一年度公民社會的發展。
對全新一年的預測，包括可能有哪些「熱門關鍵字」值得留意。另外，因為此計畫已持續執行多年，所以除了對「新一年」公民社會的展望預測外，在此部份也會回過頭去檢驗前一年度曾做過的預言，到底有哪些鐵口斷定最後成真，哪些推測打了水漂。自己大概算了一下，《藍圖系列》所做的預測準確度大約有七成五～八成吧。

隨著原作者加入 Stanford PACS 研究中心主持數位公民社會實驗室，繼續處理此議題更為名正言順。也因名門私立大學的豐富資源，依此年度報告為承軸環節(或曰觸發劑)，推展延伸出許多相關計畫或活動，例如曾經介紹過的 digitalimpact.io 專案(請另見〈NGO 數位技能：資料數據政策與運用方針〉一文)、探討各式公民社會課題的研討會及其衍生的素材資源。

初讀《藍圖2018》時，感到其中第 2部份所指出當前公民社會在面臨數位變局下的挑戰難題，其點出的議題和方向，和「NGO 推進器」這一年多來隱隱擔憂的關懷不謀而合( 好吧，自往臉上貼金)，但別人家早已更精準明確地指出了此困境的原因分析、其可能的反作用力影響等等，讀來讓我頓開芧塞廢書而嘆，也稍微放心地相信「NGO 推進器」所做的事情雖然微小，但預感的方向應是正確。

《藍圖2018》的重點

要理解所謂「數位」公民社會，作者先殘酷地提醒我們必須好好正視「數位化社會」的強控制性。過去1960年代到1990年代末期，對公民社會的傳統定義為：有別於政府部門與商業部門的第三股社會勢力，它雖屬民間私人力量與資源，但這些私人關心並非私己的利害而是自動願意把私人資源投注在具公共性的社會議題。因此一個開放活躍的公民社會，被視為是民主、健康、進步社會(或國家)的充分條件。然而在進入21世紀後，仰賴著數位工具的公民社會及所謂的「數位公民空間」，其背後硬軟體的供應者、控制者多是來自公部門與私人企業。 公民社會成員卻少有此警覺，絕大部份一廂情願地把數位工具單純只視為工具，無視於數位化早已默默地改變原本三角勢力之間平衡，無知無感數位基礎設施的擁有者或工具供應商能夠輕易對使用者進行大規模系統化監控的現實；使用商業網路平台服務必受限於供應者要求的條款規定與遊戲規則。
正因數位公民社會大大地受到公部門與私人企業的牽制，其隱隱呼應著近幾年來學界、智庫或非政府組熾所擔憂的公民社會空間日漸萎縮與被打壓的嚴峻挑戰。解鈴還先繫鈴，故公民社會成員必須深刻地認知到在現今 2018 年若要再繼續推動開放活力的公民社會，就得理解到上述的數位化依賴窘境，如互聯網基礎設施的所有權、數據資料的自主性等現實狀況，以此角度來思考如何改變改善與公部門、私人企業的關係，這當然勢必也將涉及政治、政策與法令制度的上層權力結構，連動到下層私人企業或公部門在服務設計時如何確保數據隱私自主、免於被監控之思想表意自由等等課題。稍了解網際網路設計原理者，自當不陌生以「層級」layer 觀念來拆析網路模型中各個科層所負責的特定任務、採用的溝通協議、交流方法，以各司其職地完成互聯網之間的地址名牌找尋、封包傳遞、正負電子交換等任務。在《藍圖2018》裏，作者也借了此層級的觀念，來補捉「數位公民社會」的模式，其上層的政策法令、經濟條件深刻地影響了數位服務與工具的設計哲學原則，而數位工具與網路基礎設施亦將進一步地影響公民社會主要角色(NGOs/NPOs)如何地實踐執行其任務。

關於公民社會空間打壓的討論，可另見本站相關文章：〈A New Playbook for Human Rights Actors 人權工作者新攻略手冊〉；〈話術詮釋與公民社會空間壓縮〉。

「NGO推進器」成立以來，希望它能成為一個開放交流的管道，討論分享非營利組織所面臨的各種挑戰，這過程中雖然也試過一些老方法來推銷本站、走入人群。但到目前為止，上述期待仍遠遠未達低標，仍然是單向式的資訊佈達，未能出現「社群」、「部落」互動對話的生氣。既然成效不如人意，那乾脆更放手地追求一點自己覺得有趣、具挑戰性但又不致於太難以達成的各式實驗吧，畢竟現在每週寫一篇文章已不夠好玩，不如許願仿效《藍圖2018》的架構，來寫作一份《台灣非營利非政府組織(數位化)課題》年度報告：以年為時間單位，數位化課題為探討切面，長篇型的文字報告為媒介，持續地記錄觀察台灣 NGOs/NPOs 與其它兩大部門的互動。雖然此刻自己毫無把握足以透徹了解此方面的課題，更無任何外界的資源補助，只靠著一股天真無聊的衝動傻勁，但搞不好寫個幾年慢慢累積下來還是可成為胡說八道的一家之言。(想寫就寫，反正也沒人會看。如果寫不出來，到時候就直接重新整理 Medium 的文章好了 XDXD)

此計畫打算先利用 github / gitbook 來做為此專案的公開協作與發佈媒介，若有興趣一起參與貢獻或建議，請各方人士不吝主動聯絡指教。

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo

非營利組織治理 – 理事/董事/執委會探討

非營利組織治理 — 理事/董事/執委會探討

本週想來聊一聊有關非政府組織/非營利組織治理機構的課題。Board ，中文譯作理事會、董事會或執行委員會等等用法，以下皆統一使用「理事會」。NPO/NGO 作為一個社會組織，當然一開始是有人懷想著達成某些社會宗旨的想像與目標，尋找認同者一起加入或成立的非營利團體，與一時興起隨便玩玩好聚好散的同好會不太一樣的是，認真地想成立經營一個非營利組織，則發起成員以及後進的加入者，都必須好好地看待這個組織的章程使命、發展策略、專職人員與財務資源招募等課題，而理事會便在上述要務當中，擔負起重大的責任。

和台灣的「人民團體組織法」規定：理事會成員須由社員會員投票選舉而産生，在外國（以符合美國免稅的 501(c) 非營利組織為例）倒未有如台灣這番科層、化妝民主徒具形式的囉嗦制式規定。所以偶而可以在國外 NPOs/NGOs 的官網、電子報或社交平台上，看到它們公開徵求理事會成員人選的訊息，其遴選不必然需要透過「會員大會」投票，可能有許多種産生方法，端看組織章程的決定(合於美國法典501可免稅非營利組織不必然要走人頭會員制或基金會財團，故對 NPO/NGO 組織形態想像可以更多樣一點）。畢竟理事會成員不但是無給職的志工，還常常得擔任該 NGO 大使負責對外募款的重任。這種如「神人般」的角色，在無物質報酬，只能以精神(或名聲)滿足回饋的現實下，到底 NGO 如何找到合適的理事會人選，或是候選人如何考量自己是否願意地投入時間/精力和金錢，與 NGO 追求共同目標下出任理事會的義務工作？Nonprofit Governance — Governing 這份資料或許提供了某一些參考框架讓 NGO 與其成員來思考理事會的人選、組合、角色定位與任務描述等等課題。

理事會組成之評量表

Nonprofit Governance — Governing 提供了一個簡單的表格，以作為在評量當前理事會成員組合的「聯合戰力」，由此出發也是讓 NPO 在思考哪方面要補強、調整的理性決策依據。我將之翻成了中文，並利用 airtable 來整理呈現，提供給本地非營利組織使用參考。當然這份工具，勢必要由 NGO 依照自己的議題特色與需求再加以調整，不過以我自己個人的經驗來看，原表格中提到的許多考量向度，的確是招募徵求理事人選以及整體看待當前理事組成戰力時，應好好全盤考慮的條件。但…..我所遇過待過的本地 NPO，好像很少很少看過任何一種組織如此慎密地思考規劃，多半是：邀請「找好朋友 /倒楣的熱心者」加入，久而久之造成了近親繁殖、多樣性退化的不健康狀態。

理事的自我評估檢查表

在同一個 airtable 檔案中，除了對於目前理事會組成成員的整體戰力評估外，我再自行找一番資料，另外放入了「理事自我表現評量檢查表」(Board Self-Assessment )工作表，這份清單主要參考：Nonprofit Board Self-Assessment Tool — Leadership Search Partners，雖然文中建議的評量架構(p3~p12)很完整過它的內容實在太長，故將之簡化十個問題(呃，其實有點疑慮，不知道若台灣的 NPO 要求理事自己打分數評量年度表現，會不會被白眼啊…..)

撰寫本文之際，剛好看到這篇資料：12 reasons why you should resign from a nonprofit board (不應續留在非營利組織理事會的 12個原因)，順便把它一併放在一起作為自身判斷去留取捨的對照：

– 留在理事會是為了個人利益而不是公共利益。
– 您和該組織之間有重大經濟利益交換，一旦為外界所知將造成嚴重傷害。
– 該組織的價值觀或活動與您的個人價值觀不一致。
– 您無法支持與您的投票意見相反的理事會行為。
– 儘管您一再提醒堅持，但組織運營並不符合法律或自身治理規定或政策。
– 您未被告知組織當前活動或使命達成結果，且未被告知組織 CEO 表現。
– 您不會定期查看組織的財務狀況。
– 您錯過了許多理事會會議，無法積極參與相關治理計劃、審議和活動。
– 無法提供資源（包括金錢、時間、人際關係或其他有價值的資産）。
– 您不會花費大量時間認真思考組織是否有效地推進其使命以及如何更有效地推進其使命。
– 您在理事會會議上的行為被其他大多數成員視為具破壞性，無法有效地與其他理事會成員合作。
– 您個人介入指示工作人員並錯誤地自視高一級等來干預/干擾執行人員的工作推動（因理事會成員在組織層級中並無個人權力，也不存在個別上下層級關係）。

理事會期許與定位說明

1. 對理事的基本期待
– 支持組織使命、目的、目標、政策和計劃。
– 向理事會提出潛在候選人，以貢獻理事會工作和組織進展。
– 依要求，積極參與理事會各工作小組。
– 盡可能參加組織主辦的活動。

2. 會議
– 準備和參加理事會會議和工作小組會議，包括 NPO 活動。
– 在理事會和小組會議上提出及時和實質問題，支持多數理事的決議。
– 維持理事會議的機密性，僅在被授權的情況下代表理事會或組織發言。
– 建議理事會和小組會議的議程，確保討論相關重大的政策課題。

3. 利害衝突迴避
– 服務整個組織，而不是為了某特殊利益集團。
– 避免出現危及理事會的利益衝突，及時向理事會披露任何可能的衝突。
– 切勿接受與該 NPO 業務往來者所提供的任何好處或禮物。

4. 財務監護責任
– 與理事會一起謹慎行事並採取合理的財務做法。
– 忠實閱讀理解組織財務報表，並以其他方式幫助理事會履行財務責任。

5. 募款
– 依個人方式向組織提供年度捐贈，實現理事會募款的領導功能。
– 協助組織製定和實施基金發展戰略。
– 將 NPO 列為個人前三個優先捐贈和服務協助的對象。

理事會功能與範疇

清楚理解該 NPO 價值觀和使命，制定標準、控制和政策、承擔法律和道德責任。
確保所有組織的計劃，活動和運作都遵循上述宗旨、規則要求。
觀測外部環境以確定願景、方向和戰略流程，確保組織與社區不致脫節
比較短期和長期戰略計劃，定義和監控關鍵績效領域，評估結果以確保在所有領域採取措施，持續改進質量。
通過年度預算，監督收入和支出，批淮審計報告，積極參與募款，監督資金和財產管理等，確保財務可持續性。
確保實施適當的風險管理，例如安全保障、保險、數據備份、CEO 繼任、理事會成員選任傳承等。
確定理事會成員資格標準，招聘適當候選人，並確保理事會成員的正確定位和發展。
定義和推動理事會工作參數，包括不同的工作委員小組，以及理事會成員的角色和有效的績效評估。
界定 CEO 的角色並聘用 CEO。評價表現、設定薪資、獎勵能力；如有必則更換 CEO。
確保遵守相關法律法規。
確保有效管理，不會干擾執行者和被授權者角色。
擔任組織健康、有效性與市場環境的智庫和發聲器，不影響執行人員對資金和財產權限管理等。

“A New Playbook for Human Rights Actors" 與說故事工具 Mural 介紹

最近翻讀這本書：「 Rising to the Populist Challenge: A New Playbook for Human Rights Actors 」，感覺有點收獲之處在於編輯者對於傳統人權團體策略運用的檢討，但對於其提出的新攻略建議則暫時保留。雖然想進一步地介紹這本書，但若繼續沿用過去「NGO 推進器」的寫作風格，這樣的文章連自己寫來都覺得越來越不好玩，所以決定自找麻煩地試試用另一種「storytelling」方式。

這回利用開源的說故事工具 mural 來呈現 A New Playbook for Human Rights Actors 其中所收錄的個案研究：The end of tyranny: How civil society in South African fought back。不過事先聲明，自己對於南非的政治社會情況並無太多認識，這回作出來的故事網頁，只憑 A New Playbook 一文以及有限時間內翻查的一些網路上的資訊，本文想討論的重點在於: 1)示範如何使用一些開源工具把故事說得更為立體豐富、NGO 如何調整「論述」議題的方式與方法、以及2)從 New Playbook 一書借鏡國外公民組織與新民粹政治操作的作戰對抗經驗。

Mural 是由一家捷克軟體公司所開發維護的「視覺化說故事工具」，因為軟體本身以開源方式免費釋出，其營利模式是透過主機寄居、教育訓練、技術諮詢等服務來收取費用。這款軟體的操作介面還蠻簡單直覺好上手，它利用影片、靜態照片、投影片(多張靜態照片集)、音頻、文字等多媒體樣式，來組合、排列、呈現、演譯故事敍述，尤其著重在其視覺化的效果。一開始看它的手冊說明和使用介面時，感覺好像和 Movie Maker、威力導演等非線性剪輯軟體差不多，不過看了 Mural 示範案例以及自己動手作過幾次後，才了解它的 visual story telling 和影片製作軟體之間的異同，例如最大的差異在：它是自成一格的獨立網頁，讀者不必要從頭看完一支影片而可任意跳躍地來回讀取。換言之，把 Mural 想像成是 web builder 可能更為恰當吧。

各位不妨看看利用 Mural 所做的南非個案介紹，因 Medium 無法作為網頁寄居站點，也無法內嵌獨立網頁，故將作好的成品另外寄放在 gitpage 底下。在匆促時間內第一次試用 Mural 操作，難免故事講述地有些簡陋掉漆，小的虛心接受指教，但跪求看倌們不要用太嚴苛的標準來看待此作品。

就軟體的實用度而言，我自己個人認為 Mural 還有許多可改善的空間，例如在各分段之間銜接上可以再稍細緻，而不是一大塊一大塊的分段呈現，音效檔目前只支援靜態照片項目，但多張靜態照片組成的投影片則無法加入背景聲音效果。且多媒體檔案載入比較花時間，恐怕聽故事者吸收的質量也會受到網路連線品質被打折扣。又或者作品呈現效果不佳的真正原因是出在自己 storytelling 的功力有待加強，在分鏡設計與內容材料的掌握還沒到位。

對比起市場上流行一些所視即所得容易上手的網頁建置工具( wix, weebly , adobe spark…. )，Mural 的方便易學不遑多讓，它利用基本的多媒體素材元素讓一般不懂網頁語法的新手可以快速地製作出一套網頁，故仍建議 NGOs/NPOs 不妨親手一試，尤其是學習思考如何利用不同的敍述策略，例如以「說故事」的方式來行銷議題，而不是一直只發生硬梆梆的新聞、聲明稿。

NPO如何善用說故事自我推銷，國外已有不少材料可參考，不過似乎較少看到中文的素材和討論(用搜尋引撃查了一下才記起來科技濃湯自2012年起舉辦了「數位故事創作挑戰賽」)。隨手一找的網站資源/文件有：

https://storytelling.comnetwork.org/

http://www.thestorytellingnonprofit.com/

Storytelling for Nonprofits Fundraising Resources

5 Beautiful Examples of Compelling Nonprofit Storytelling

本站正在進行「2018年台灣非政府組織數位網路調查」，如果讀友符合填寫此問卷資格，還請不吝𧶽教與協助散播以下訊息。

調查期間： 2018年6月15日~ 2018年 8 月13日
問卷調查對象：NGO/NPO 工作者
問卷結果公佈：約 2018年11月底
問卷網址： https://to.twngo.xyz/survey2018

嘗試地利用 Mural 以稍不同的方式呈現國外某個社會運動的資訊後，還是再回過頭來快速地看看 Rising to the Populist Challenge: A New Playbook for Human Rights Actorsm 一書。

從 New Playbook 目錄表的文章安排來看，可分成個案案例介紹與行動策略述論二大部份。前半段是透過：匈牙利、委內瑞拉、土耳其、印度、南非、埃及等六個實際案例介紹來分享當地的公民社會如何在近十年出現的民粹政治強人環境底下，發展出各式的反擊策略。而本書欲透過上述，尤其是來自全球南方國家的經驗，檢討傳統社會運動文攻型的「點名羞辱」(naming and shaming) 已無法奏效。隨著各國另一種煽動保守民眾支持的表演型政治，也正曝露出過往人權運動的盲點：大量依賴西方資源溢助、INGO 只關注在自身議程設定的焦點欠缺與南方國家有機連結、過於強調法律論述卻無法有效結合其它各式專業型 NGO、欠缺對經濟不公的關注以致讓人權論述無法讓庶民大眾産生共感。

一旦當權者、奪權者看穿了社運團體的弱點，遂已發展出一套對付社運人士的攻略手冊，透過：限制國外金援；消抹運動的正當合理性；限縮獨立媒體與非政府組織的基本權利；加重公民社會與人權運動者的各式營運負擔；扶植培養聽令於官方的非政府組織(Government organized non-governmental organizations, GONGOs)等等對應手段，有效地牽制公民社會的能動性。

因此 New Playbook 的核心命題在於討論在：認清人權運動的盲點與舊策略失效後，如何發展其它可行的替代因應策略，包括：發展新的論述重新奪回對人權普世價值的發言權、建立應變的組織聯盟最好能深化縱向的草根連結、各種資助募款模式的創意實驗和應用等等戰法。不過我個人覺得這部份提出的新攻略建議，恐怕還有待更多的實作和考驗，但至少我們得先認清全球社會運動現階段的僵局困境(包括發生在本地台灣)，的確和本書所整理出來幾點觀察有極高的參考性。如果讀者時間有限，不妨優先讀讀導論的介紹。

其它相關資訊參考：

話術詮釋與公民社會空間壓縮

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo

NGOs 數據成熟度診斷

本站正在進行「2018年台灣非政府組織數位網路調查」，如果讀友符合填寫此問卷資格，還請不吝𧶽教與協助散播以下訊息。

調查期間： 2018年6月15日~ 2018年 8 月13日
問卷調查對象：NGO/NPO 工作者
問卷結果公佈：約 2018年11月底
問卷網址： https://to.twngo.xyz/survey2018

數據、大數據、資料、開放資料、個人資料這幾個字詞在過去三年五年大大l被炒熱，不管是在政策預算溢助、學院研究行情、店頭市場…等種種盛況本文就不再重複吹捧。所謂智慧城市、社交媒體網路、社會信用制度公私不明的資料採集；從中央政府的內政警政到財稅健康等各式大大小小的資料庫，與個人識別有關無關的各式數據集合，用來餵食給程式演算法做出各式公共政策或是市場準確行銷的推論、評估與預測等用途。

我個人一直蠻好奇，沒什麼資源的非營利非政府組織，在這波數據為王的海嘯下，到底如何自處？ NGOs/NPOs 根本住在「內地」，不必關心什麼數據資料已經來襲的海岸課題；還是多少受到震央的影響，部份單位開始思考數據應用與業務之間關聯；抑或是全體上上下下毅然決心擁抱奉數據為歸臬，在決策與行動上引入數據考量的面向？幾年前，台灣出現智庫驅動這類的社會企業，其一宗旨在協助 NPO 等社會機構提昇其數據敏度度與處理能力。但畢竟一個社會企業能協助的 NPO 數目有限，在外部資源如此拮据吃緊的狀況下，其它大多數的 NPO/NGO 如何開始意識到數據的定位、同仁具備什麼水平的理解與處置應用的能力？有無可能經過一番數據能力體檢評估後，可以協助 NGO 判斷能否透過數據來改善組織方案業務的設計執行或是全面性的行政運作調整？

最近讀到 Data Orchid, DataKind UK 2016發起的 The social sectors data maturity framework(SDMF) 。從他們分享的報告記錄，多少幫助我理解從一名外部者的角色，與 NGOs/NPOs 一起合作，共同面對數據浪潮中的不安與疑問，作為外部的數據專家如何一方面發揮擅用資料為善的正能量，一方面在有限接觸的協助對象中整理出一種盡可能包容與普及適用的框架，以理解（社會）組織在數據運用上的現況、學習曲線、面臨的挑戰等等課題。

2016年 DataKind UK/ Data Orchid 共同推動數據進化計畫 Data Evolution Project，此鑑於近年來公共或商業部門中已有不少數據應用深化方案，唯獨社會部門仍落後一大段，故先透過參考其它産業部門所發展出來架構為基礎，再加以修改測試以符合社會部門(指非營利組織或是社會企業)的現況需求，協助分析其數據成熟程度，讓社會團體成員可用於評估自己的單位和同事對數據使用的理解程度與目標方向感。換言之，SDMF 希望作為：

社會團體用於評估自身對數據使用狀況，以及如何透過有方向的步驟規，以提昇其數據能力
以直觀的需求、優先次序與能量之診斷評估，其不只社會團體受益，從旁協助 NPO 建構數據能力的專業團體也需先有一套普徧可套用之架構，再此共同基礎上進化成差異化的方案解決。
提昇利用數據為善的行動意識，分享討論相關的理論與實作經驗

Data Evolution Project 全案費時8個月，舉辦了2次工作坊與一次英倫全島的社會組織問卷，再從問卷與工作坊參與者當中挑選出了40多個受訪者(計有12個組織)進行深度訪談。整套計畫歷程：從基本的數據使用現況調查，推論性的命題驗證，焦點訪談的工作坊到個別組織的深入訪問觀察。根據這些活動的資料整理，最終提錬出七個影響社會組織數據成熟程度的關鍵課題，分別為：1)領導力、2)組織文化、3)技能、4)數據本身、5)工具使用、6)分析能力、7)應用運作。此七大課題底下，又可以分成五種階段：無知無感、新生期、學習期、發展期、成熟期，代表各社會組織在七大對應課題上，其數據資料從無感無知到從容掌握的階段過程。

1)領導力：管理層的態度、願意投助的資源多寡、推動數據發展規劃、數據應用是否與組織計畫對齊等等。
2)組織文化：含團隊方法、自我質問批判、開放分享、治理等課題。
3)技能：內在能力、各司職責與技能水平、能取得多少外部專家協助。
4)數據本身：資料的蒐集、取得的來源、數據品質、長久累積的數據資產。
5)工具使用：工具種類、其品質、基礎設施和支援。
6)分析能力：分析的資料類別、運用的技術、分析與報告的品質、呈現與傳播的方法。
7)應用運作：其含蓋蒐集分析數據的原因與範圍，其所獲取的效益與成果。

以其中「技能」為例，社會組織若仍處在對數據無知無感的階段，其表現為：

除了基本行政財務要求外，人員對數據課題幾無任何投入關注。故多數只是使用簡單的加減計算，未曾好好地思考要蒐集或保留何種數據記錄；成員們本身欠缺處理數據的相能技巧，也未有相關的培訓或專家可諮詢。

若組織到達大師級的成熟階段，則組織內外予人觀察到的表現則是：

高階成員都支持投入數據化推動，尤其是在組織層次的重要決策上引入數據策略。除組織成員已習於利用數據技能與相關知識外，還有專門人員定期地更新相關的數據知能。這讓組織可從容地管理與追求極大化的數據分析效用，甚致可以作為其它社會組織借鏡學習的對象。

SDMF 此番調查研究的結論摘要，請直接參考八頁的整理，台灣社會組織也許可以對照著自己單位的外顯狀況來推估可能的落點階段。

我自己一開始只看八頁總結，雖然它指出了一個在數據使用上成熟的社會組織，其領導風格大至有什麼要素；內部文化又有何特點……，不過想必讀者內心更大的疑問是：到底如何從 A 點(無知期、新手期)進化到 B 點(成熟期)？於是又找了報告的全文，但上述的疑惑似乎未能在其中找到滿意的答案。或者該說：幸福只有一種模樣，但不幸有千百種故事。社會組織要到達往數據運用成熟之巔，要有天時地利人技術通達資源充沛等各方機緣，但阻擋 NGOs/NPOs 走向數據敏銳之道的障礙卻是家家各有難念的經。不妨稍參考此份研究最後提出的觀察總結：

影響組織成為數據驅動的最主要因素？
在前述影響數據成熟程度的七大課題中，依然是人為因素：領導力、技能和組織文化佔了決定性因素。雖不能說技術、工具次等無關緊要，例如數據本身(原始素材)當然非常關鍵，但是領導者的見識，共同放眼更遠大的目標、願意投資在人才培養、提倡各式應用等等，才能有效地往數據成熟的目標前進。
學習路徑上的障礙

欠缺或無足夠的數據技能：技能、知識和專長往往是社會部門當中最大的罩門，他們也相對欠缺足夠的支援，讓成員可以接受適當、付得起的數據技能培訓。資源足夠的 NGOs/NPOs 應考量此方面的人力培養投資，而捐款資助者也應重視此事共同協助促成。
資料搜集的困難：對民間部門而言，通常數據計畫中，80％的時間精力耗費在資料搜集與數據清理的工作上，可見搜集資料之煩瑣、困難和資源高度投助。若情況發扛在邊緣、弱勢，不易觸及的社群，要維持資料的品質、信度，其難度又增加了幾番。
數位技術的嫻熟：所謂數位技術不只是互聯網萬維網、社交媒體使用的上手，而是社會組織如何處置一整套完整的數位工具與系統，良好的工具和完善的基礎設備都是數據成熟的先決條件。在上述七大課題中，工具為得分最差的一項，顯見社會組織此條件的先天不良。
領導力：雖然近年來吹起「數位轉型」，尤其是對「數位領導」的討論提倡，但卻鮮少討論數據與領導管理之間的動態關係。將數據置於組織全方位之高度，就需要領導管理層的認同投入。尤其數據是一種大量而又持續變動的「狀態」，當組織或領導層級本身有藏不住的弱點時，數據反而更易曝露出這些脆弱之處，這也會讓領導者感到卻步疑慮。

目前本站正在推動「2018年台灣非政府組織數位網路調查」，其中有一兩道課題即是針對 NGOs/NPOs 對於數據運用，希望能夠稍微了解台灣社會組織的現實狀況。以「 NGO 推進器」亳無任何資源的窘境，根本無法比肩於 Data Evolution Project 的規模，但從他人過來的經驗分享，也許後行者可少走許多冤枉路吧。

其它相關參考資源：

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo

新書介紹： Organization After Social Media

荷蘭阿姆斯特大學網路文化研究中心主任 Geert Lovink 上個月在推特宣佈完成了他與 Ned Rossiter 合作的新書「Organization After Social Media 」，雖然此書要到九月開學後才舉辦正式的新書發佈會，十月份才能買得到實體的印刷本，但其 pdf 電子書的出版商已在第一時間內大大方方地釋出在其官網，開放非眸利或個人讀者的免費取用。

我完全因受到書名標題的吸引，好奇地下載了此書，但放了兩個星期都沒打開，直到這個週末又在煩惱要寫什麼文章才開始認真地細讀本書的內容。

本站正在進行「2018年台灣非政府組織數位網路調查」，如果讀友符合填寫此問卷資格，還請不吝𧶽教與協助散播以下訊息。

調查期間： 2018年6月15日~ 2018年 8 月13日
問卷調查對象：NGO/NPO 工作者
問卷結果公佈：約 2018年11月底
問卷網址： https://to.twngo.xyz/survey2018

過去十五年間 web2.0 興起後，由一般消費者、使用者自行生産各式的網站內容：影片、文字、圖像，儼然形成一種「自媒體」與「鄉民都來了」的草根參與契機，顛覆了過往傳統代理型、招喚身份認同之政治代議模式，少數財團控制的印刷電信傳播媒介亦受到極大的挑戰。再進入到社交媒體的時代，彷彿政治人物、社運團體、政黨再也不必大量依賴傳統的商業媒體，就可以乘著時代事件的浪頭，方便利用各種數位工具與互聯網平台組合，相對輕易地進行請願、連署與群眾動員，這些在社交媒體推波助瀾下的社會政治運動，其中也不是沒有成功的案例。但是如果只迷信於數位工具的魔力，卻無視所使用的網路媒介，其主質乃是遵守利潤追求極大化的資本主義平台(Platform Capitalism)，而不是真正的社會解放科技。大型社交媒體平台背後同樣是由少數私人企業所掌握，且其透過吸血鬼式的數據探勘來創造其商業模式的成功。

故 Geert Lovink 與 Ned Rossiter 欲在本書探討：或許是時候來反省過於依賴社交媒體的動員手段，我們必須開始找尋數位技術應用的轉型，以期將運動推展與組織建構帶入到更高層次的突破，找回過去幾年受高度商業監控的個人資料探勘所侵蝕的自主性。

除了從組織層次作為探索新方向的起點外，本書也提出必須正視在網路基礎設施所遇上的麻煩。Lovink 並不認為應再以19、20世紀大型社會組織模型（如工人運動、教會改革）的懷舊式想像作為此刻21世紀組織轉型的藍本，而是須基於當代的物質現實基礎，尤其是整合入科技應用的思考，故不妨參考網路科技發展的歷程，透過發展新的社會協定來重寫、重編與重新定義當代社會的核心價值。

其實早在十三年前，在社交媒體平台即將起飛之際，Lovink/ Rossiter 即於 2005年提出了“organized networks”概念，即本書的第二章「Dawn of the Organised Networks」為發表在 The Fibreculture Journal 之獨立文章。個人覺得若只讀該文，則會對於二位作者在詮釋、論證或捕抓 organized networks 概念上，顯得非常淩亂而難以理解，似乎要等到十多年後發表了這本新書後，我們才能從各章節的鋪陳與支援中，拼湊出 Lovink/ Rossiter 所提出的所謂 Organised Networks 可能的模樣或狀態吧。

Lovink/ Rossiter 認為 Orgnets的操作必須要跳脫過往在主流大型社交媒體平台上不停地消費耗損而弱化的人際連帶，而是在人數有限但願意交心投入的用戶群團中建立更密集的合作。不過 Orgnets 網絡較之於已存在的團體更為開放鬆散，這一類不夠正式的非建置化組織，往往最大的困境就是如何達成規模化的效果，或是一旦達到某個數量的臨界點，網絡就必然面臨分裂的課題。

對照被捆綁在商業圍牆花園內的 networked organization，前者重視的是以任務為取向的有機結合，而後者則是以用戶為中心的操作(操弄)。organized networks (或稱 Orgnets)新興的機構型態必須整合科技要素，而不再只是把電腦、手機與互聯網視為單純的傳播擴音工具，在追求社會轉型上必須得真正地理解科技作為變革者的角色。Orgnets 所彰顯的特色不是集體式的霸權控制，而可能包含了衝突、激情等張力，讓大腦受到各式思想的衝擊。它的有機體就是社會化科技用品，所謂的社會化指的是技術專案的開發佈署、關係的建立與進行介入之必要，須結合軟體文化與社會想望，也包含了社運人士鮮少關注的演算技術與底層硬體設施課題。在逐漸進入「後社交媒體」時代的 2018，此刻更有必要讓社會運動者、政治團體等嚐過社交媒體甜頭與苦頭者，一起來構思如何透過科技的基礎架設來重新定義社會生活。

老實說，歐洲或曰西方世界所謂媒體文化研究，對於我這個未受過正式社會學與人文學科訓練的門外路人，一直充滿了閱讀時難以理解與吸收的困擾。這全書雖然只有180 來頁，雖試透過章節編排次序來拆解其背後邏輯，但各章只能是有看沒有懂地跳躍式的閱讀，想來此類作品多偏向學院中的理論探討與如何發展出一套「理想」(或曰可解釋或可預言的)模式，但還遠遠不到可進入實用實作程度(指的是非常具體的 how to 或步驟指引)。不過我個人覺得值得挑選這本新書作介紹的用意在於：NGO 當然可以繼續追求數位工具使用能力的精進提昇、投注廣告經費在商業社交媒體平台、找網紅合作追求點閱吸眼效果，但是有沒有想過當社交媒體年代翻頁之後，我們可能將面臨是什麼樣的訊息傳播社會？如何地作好調整因應？還是反正到時候再看著辦？我相信對台灣非政府組織，答案應該是最後一個(反正到時候再看著辦)，那麼只好由「NGO 推進器」來寫點這種空談無用的東西吧。

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo

Technology Pro Bono 科技（公益協助）服務

本站正在進行「2018年台灣非政府組織數位網路調查」，如果讀友符合填寫此問卷資格，還請不吝𧶽教與協助散播以下訊息。

調查期間： 2018年6月15日~ 2018年 8 月13日
問卷調查對象：NGO/NPO 工作者
問卷結果公佈：約 2018年11月底
問卷網址： https://to.twngo.xyz/survey2018

約莫半年前曾經寫過一篇「Technology pro bono 科技公益協助在台灣？」，該文中提到，長期推動專業公益協助的組織 TapRoot Foundation，繼「Tranforming Technology Pro Bono」之後，於今年六月份再度發表了最新文件「Transforming Technology Pro Bono Supplement」，據稱是根據前一份資料利害關係者的回饋所補充的材料。自己在讀最新的補充材料時，一邊回過頭去看看半年前自己寫了什麼介紹。結論是：第一篇談科技公益與台灣非營利組織的文章，根本沒對於專業科技公益協助與 NGO 數位轉型的課題，寫出了什麼實質有料的內容 Orz，回過頭閱讀，作者自身都是一陣丈二金剛。想來是當初以為原始文件僅有十來頁，想像讀者會稍認真地下載來看看它的內容，就不必我多嘴補充。但過了半年後，光只看「Technology pro bono 科技公益協助在台灣？」一文仍然不足以想起 Tranforming Technology Pro Bono 的內容是什麼，只好重新下載複習。

好吧，既然剛好有這麼一份補充材料出現，那麼本週就再來一次溫故與知新地了解 TapRoot Foundation 認為願意提供寶貴的時間與專業技術知識的科技人士與需要數位轉型協助的非營利組織之間，如何能彼此截取所求，確保適當科技專業協助的介入，能讓 NGO/NPO更快速有效地達成其使命任務。

說穿了也很簡單，其實「Tranforming Technology Pro Bono」的亮點與重點可以用下圖一以蔽之，科技人與 NGO 一起找尋數位對策時，或可參考這份堪稱標準版的程序架構：1)找出客戶真正需要(discover) → 2)專案的藍圖準備 (design) → 3)方案建立、測試、運行(implement) → 4)確認方案對策持續有效(maintain)。

而在補充材料中，TapRoot 再依過去六個月來一些科技人與 NGO 的回饋，強化了方案開發架構中的前二道步驟，以及貫穿整個環節的最高指導原則 — — 時刻以客戶為核心的考量：

合作時，彼此要能好好面對心裏不痛快的感覺，雖然它可能會造成雙方的緊繃，但也可能創造機會帶來有效的對策。
體認自己所持的偏見，但盡可能地聽取不同的觀點建議，找出有效的合作方式。
相信共同前進的方向

協助找出非營利組織的真正需求（discover）

定出明確的成果狀態：時時謹記非營利組織初衷的使命願景，確保相關人員都認同與理解組織所欲達到的目標成效。
進入特定對策之前，不妨先探索各種挑戰與機會，可從三個方向來找尋組織的潛在機會：

- 日常營運
- 組織成長與擴張
- 進化轉型

專案的藍圖準備 (design)

分析與優先排序：前一步驟的需求整理和機會找尋，理應浮現出不少的可能性。但到了此一步驟，則必須放入風險、資源限制之考量，以決定各種選項或方案的優先順序。
收集要求：透過深度的對話，讓科技人了解非營利組織目前數位工具使用的現況、相關使用文檔記錄以及需要填補的問題在哪裏。這些資訊對於對策的設計大有幫助。

據稱業界有個名詞叫作「對策方案所需文件」 Solution Requirements Document (SRD)，它包括：
- 執行概貌:敍明組織的宗旨與專案的目的，好讓發展出來的對策對齊它的首要重點。
- 過程:說明處置程序。
- 要求：使用個案、安全、時間時效、訓練....
- 關鍵考量

雖然半年前初次寫科技界的專業公益協助時，對於台灣 NGO 能否領情受惠來自科技界的善意感到保留，不過若撇開以 tech pro bono 的角度來看待此一對策發展框架，也許對於非營利組織或是為 NGO/NPO 開發、提供數位産品與服務的廠商，這套程序、必要文件與指導原則或許對雙方仍然有其參考價值。

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo

NGOs (法律) 個案管理系統

上週三因為線上參加 NAMATI 舉辦的線上研討 webinar 「Six questions to ask when using tech to improve access to justice」，才知道今年三月 The Engine Room 發表了一份「Technology in case management for legal
empowerment work」的評估報告。該份報告受開放社會基金會 Open Society Foundation 底下的法律正義專案 Justice Initiative 委託，主要針對 OSF 在：印尼、摩爾多瓦、蒙古、獅子山共和國和南非等五個國家所推動的法律培力計畫，訪問調查 OSF 在當地資助的法律扶助組織在使用網路數位科技與數據資料的狀況，了解使用數位科技工具如何(是否)有助於其打造法治基石或推動司法革新。

從 The Engine Room 過往幾份探討非政府組織與科技應用的研究報告風格，大概可以預想的到，即便報告標題取名為「法律培力工作中，科技在個案管理的角色」（硬翻得很嗷口），但讀者絕不會在報告中直接得知：有哪些推薦、受歡迎的個案管理軟體工具等等立即可試用、應用的答案，而是試圖提醒讀者把關注的焦點移轉回到「使用者」或是「作出科技選擇決定的非政府組織」身上。報告在一開始即破題表示其研究目的希望透過以下 4 道問題來收集法律實務工作者/法律扶助組織在使用個案管理工具上的基本狀況：

在個案管理上為何需要引入數位工具來支援法律培力工作，它可以帶來什麼好處？
科技工具在法律個案管理的操作應用狀況；使用時遇到何種組織與個人層面的困擾？
這類數位科技的挑選決定過程又是如何？
這類個案管理工具如何被引入組織運作，對員工相關的使用培訓與系統維護更新如何安排？

透由這些基礎資訊的收集，TER 訪問了 OSF Justice Initiative 底下當中五個代表國家的法律扶助組織，收集整理其在個案管理系統狀況與需求，再試著從受訪者分享的經驗和答案中，提練出客觀的建議或提醒。

雖然本地的倡議型組織不少是採用把權利受侵害的個案帶上法庭，來挑戰法令制度上的缺陷，但我自己是不太清楚在台灣，NGOs 在這類個案協助上的數量與規模，是否有達到如法律扶助基金會或中型律所案件業務量，有必要引入資料庫系統來計算時間成本或是分析個案數據中是否出現的相近模式 pattern ，以察覺法律制度漏洞，進而要求修改補正的證據事實基礎。又或者台灣法扶基金會或某些積極參與公益訴訟案件的律所，他們是使用哪家廠商開發的個案管理系統，使用者有無怨言之類的。不過 TER 的報告多少可以提醒 NGOs 在看待數位科技時，不要害怕技術者的行話用語，也不要被其魍魎奇景所惑，而是該好好地先思考自身宗旨使命之背負定位與資源分配掌握，在決定要如何選用工具時能否一致地實踐組織持守的核心價值，如果幸運地還有餘力的話，不妨留意數位工具與社會革新任務之間辯證互動。(喂，我憑什麼要求別人家這麼多啊～～)

NGO 推進器曾經介紹了不少類似的文章，再找出其中二篇最相關的資訊供讀者們回顧參考：

如果讀友還是覺得一定要知道國外有哪些主流、採用度最廣的法律個案管理工具，TER 報告中的不顯眼的註腳處，提及了美國 Legal Services Corporation 旗下的 National Technology Assistance Project (LSNTAP)在三四年前弄了一個「Case Management System Review and Rating」網頁，可以隨意參考一下。粗粗看過一輪，除了 Pika 是開源授權可供使用者自行下載安裝在支援 Apache web server, PHP, 資料庫軟體的電腦系統外，餘者皆為付費商用軟體服務。

photo credit: https://www.legalserver.org/

本站正在進行「2018年台灣非政府組織數位網路調查」，如果讀友符合填寫此問卷資格，還請不吝𧶽教與協助散播以下訊息。

調查期間： 2018年6月15日~ 2018年 8 月13日
問卷調查對象：NGO/NPO 工作者
問卷結果公佈：約 2018年11月底
問卷網址： https://to.twngo.xyz/survey2018

— — — —

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜無趣的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo/

Tech for Social Justice / Full Spectrum Engagement 二份報告簡介

本站正在進行「2018年台灣非政府組織數位網路調查」，如果讀友符合填寫此問卷資格，還請不吝𧶽教與協助散播以下訊息。

調查期間： 2018年6月15日~ 2018年 8 月13日
問卷調查對象：NGO/NPO 工作者
問卷結果公佈：約 2018年11月底
問卷網址： https://to.twngo.xyz/survey2018

休完了陰晴不定大雨綿綿的端午三天連假，本週「NGO推進器」文章就一次分享在此假期空檔閱讀的二份報告吧。既然凡事最好能由簡入繁，那就先來看看我個人覺得比較複雜的（咦），但非常非常重要的科技應用與社會革新的基礎態系與實務人員組織的調查摘要（Tech for Social Justice）。

身為網路移民世代，老實說過去這兩三年來自己一直「焦慮於」到底網路數位科技對於人類社會是好還是壞？隨著這個科技深入內化到日常生活中的必需品，在許多國家「上網」已視為基本人權的一部份，此番載舟與覆舟的討論爭辯從未停歇，但到底又是誰在發言誰在主導？

為了回答第一個問題，不，為了先找出「最有資格」尋找此科技對社會良惡之意見，但在過去往往被忽略忽視了第一線工作者的觀點。於是美國多個組織透過協調合作的方式，企圖以「The Technology for Social Justice Field Scan」專案，針對過去「被消失的」實務工作者進行一手訪查以及相關組織機構的二手資料掃描整理，試圖先努力拼湊出關心網路科技的非政府組織，政府公務員，公民科技軟體開發者，政策倡議者，決策權力者…..等等實務工作者的生態譜系與人群樣貌(當然此研究的對象範疇以美國以主)。這群人如何發展與分享實務者的經驗，懷抱著什麼樣的願景與核心價值，發生過何種閱歷與精釆故事，開創了哪些成功案例，留下哪些失敗教訓，終而探討到底數位科技在社會生活變化以及最重要的，實踐社會正義上扮演著神仙還是惡魔的角色。

目前這份調查研究(#More Than Code)只先釋出了廿八頁的總結摘要，我個人在閱讀時思考的重點不是在於文字上描述的現象中指出了什麼問題，反而是一直試圖揣摩著別人在看待問題時，如何認真地直球面對基本資訊欠缺的窘況，又如何利用更包容更完整的方法來建立與整理相關基本資料的建立。這種耐心練刀的準備，似乎是台灣一直所欠缺的工夫吧。當然以台灣的人口規模和各式社群對此課題的關注程度面向，我也不指望台灣會有人去發動類似的資訊調查，所以才會在一開始強調，這是一個具有重要意義但恐怕台灣本土目前能夠取經學習之處有限的研究吧。

此計畫的專屬網站(https://t4sj.co )已放上了非常豐富成果素材收錄，不過目前網站導航列的設計並未完好好地介紹引導讀者找到相關資源，還是得透過報告的閱讀才能隱約索驥找出，相信以這些材料不僅有助於專案本身探求問題的解答，也將有助於日後其它類型的研究在共用此基礎上進一步地發展。建議對 Tech for Social Justice 有興趣者，不妨留下電郵資訊，及時收取報告全文發佈的訊息。

Full spectrum engagement

第二份文件取名為 Full Spectrum Engagement，光從名字有點難以猜測它的內容，倒是其說明雖然稍冗長但或許更容易理解 — — 有效社區建構實踐與新型參與工具之結合。通過田野測試之策略來激活草根力量，針對決策者影響他們作出正確的決定。（a marriage of effective community-building practices and new engagement tools, is a field-tested strategy for activating grassroots power, targeting decision makers and moving them do the right thing.）

催生這份文件的背景，似乎和稍早提到第一份研究有著相似的脈絡與關切。主事人同樣地意識到，今日網路媒介卻讓不同意見益趨極化對立，「假消息」的快速流傳，造成網民（民眾）對於政治與公共事務的信任大量減低，不只是建制化的機構遭到挑戰質疑，連過去扮演社會清流的公民組織其公信力都受到嚴重考驗，民主的倒退危機仍在人民對於自身的投入參與是否真能為社會帶來真正改變感到失望懷疑，漸而遠離公共議題與政治事務。

為了翻轉此等在支持民眾、組織者、與決策者之間彼此互不信任的低迷氣氛，有人試圖一方面從更長期的社會走勢分析，一方面研究追踨一些小規模但表現突出，由社區社群所驅動的成功社會行動。從這些取得了某些政策倡議的戰果的成功社會行動案例，歸結出一種之稱為「全頻的民眾互動參與」模式。

作者認為，這類民眾互動參與，有五大重要關鍵原則與三大執行要素，以促成社群力量的建立並贏取社會行動的勝利。

至於到底五大重要關鍵原則，我決定賣個關子在本文不直接轉譯，若讀友真心認為此課題對於自己的 NGO/NPO 很重要，就直接下載全文（不過28頁左右，扣掉封面底頁插圖，差不多僅有廿頁左右）找到作者提供的答案建議。倒是要如何促成此模式成功運作的三大執行要素值得在此稍作分享探討。

執行要素1. 打造社群社區的實力

從上方二圖中「用戶體驗旅程」的差異，你看出了傳統與全頻式激活支持者投入參與在技術應用上的不同了嘛？（我是看不太懂╮(－_－)╭）

執行要素2 無處不在

考慮真實社會的狀況，盡可能進行多樣層次的溝通管道經營，以穿透不同人群基礎的觸及。

執行要素3 擁抱網絡

除了打造自身的群眾實力外，這裏所指的「network」網絡，則是其它社會行動、組織彼此之間的結盟合縱，進而擴大橫向的社會連結。

我自己覺得，雖然第二份報告應用性較強，看似簡單許多，但許多現實生活中要能真正應用發揮簡單的原則，反而不容易。直覺上 New/Mode/ Care2 向來鼓吹的相關動員戰法與網路數位工具，本地 NGO 曾經採用的成功案例似乎也不多，所以就隨便參考看看囉～～。

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜無趣的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo/

2018 台灣非政府組織數位網路調查 Go~

去年夏天第一次嘗試作台灣非政府組織數位網路調查時，幾乎沒什麼「群眾基礎」，要特別感謝 OK Taiwan (開放知識基金會台灣) 當時不嫌棄地幫忙在人前人後地推了幾把。雖然這裏沒有網紅號召，按內容農場的吸引眼球標準更是天差地遠，開站十八個月下來，「NGO 推進器」一週至少一篇新文章勉強地慢慢成長，累積出一個一個訂閱讀者的微小基礎，讓今年稍有能力自主獨立地進行第二年的 NGOs / NPOs 數位網路調查，此番過程的種種世態冷暖點滴自在心頭。

繼十天之前「公開」地徵詢網民讀友們對於今年續辦第二回「非政府組織/非營利組織數位網路調查」的內容題目建議後，總算趕上在端午假期之前正式宣佈今年 NGO/NPO 網路數位調查活動的開催。今年的問卷操作回歸低調平實(?)，除了想從中稍微一窺台灣的非營利/非府組織工作者在網路數位工具的使用現況外，也希望有助於判別：組織文化如何影響了其決策與數位轉型； NGOs/ NPOs 從業人員到底處在何種位置上來看待思考所謂「數位化」這回事；數位化的強健度是否影響了 NGOs/NPOs 使命達成的效果？

故在此請求，路過瞥見此訊息的網友，如果你正是 NGO 工作者，麻煩稍停留個 3~5 分鐘協助完成以下問卷。若你雖不是 NGO 工作者，但有熟識的朋友是符合此問卷要找的人，就請代轉告知此一訊息。

最後，借此一角向 Jiajun Xu/ Meng-Chieh Shih 二位致謝，在問卷籌備過程中耐心地提出寶貴建議。倘若問卷有未注意到的失誤或不當之處，就都怪到 jx 頭上吧。

調查期間： 2018年6月15日~ 2018年 8 月13日

問卷調查對象：NGO/NPO 工作者

問卷結果公佈：約 2018年11月底

問卷網址： https://to.twngo.xyz/survey2018

NGONewsTW 推特二週年與台灣 NGOs 推特使用觀察

不關鍵數據

台灣其它 NGO 的推特帳號使用狀況

社交平台使用政策

Blueprint 2018 : 數位公民社會年度展望

非營利組織治理 — 理事/董事/執委會探討

相關延伸資料：

“A New Playbook for Human Rights Actors" 與說故事工具 Mural 介紹

NGOs 數據成熟度診斷

新書介紹 ： Organization After Social Media

Technology Pro Bono 科技（公益協助）服務

NGOs (法律) 個案管理系統

Tech for Social Justice / Full Spectrum Engagement 二份報告簡介

Full spectrum engagement

2018 台灣非政府組織數位網路調查 Go~

新書介紹： Organization After Social Media