RoadMap: NGO/ NPO 的數位資訊安全樹狀流程圖

本以為每週寫一篇非營利非政府組織在數位網路議題上的文章應該是不是難事。不過隨著讀材料、整理文字、構思內容發表等等過程，最近才回過頭來檢視：咦，寫了超過半年以上的東西，到底有沒有人在看呢？等到意識到要查看讀者、影響力、流量等現實數據，情況就開始令人心酸了。剛進入21世紀的部落格剛興起年代裏，以為如前網際網路年代發行的電影「夢幻成真」(Field of Dreams，1989)從天空降下的聲音：if you build it , he will come. 有些事情只要先不計較後果地豁出去做，也許終會慢慢看到一點收穫。但是…….嗯，也不是說過去累積下來的東西走過的路全是枉然，只是在極端氣候變化，大洪水不知何時降臨的末世年代中，到底這個脆弱微小的方舟能起到什麼扺御或保命的作用呢？

寫完第一段抒發鬱悶情緒（正常負面能量釋放），本週電子報專文要介紹的是一份取材自上週一場關於NGO如何執行網路資訊安全的網路會議材料 — -RoadMap webinar：Digital Security in the Trump Era。這場90分鐘的線上會議三名報告人提供100多頁的材料，其中我覺得這一頁 digital security work flowchart 可能是最適合許多當前台灣的 NGO/NPO 以最簡單自我檢查流程與立即可做的改進方式，以稍強化組織層次的數位網路安全資訊。剛好其中提到的許多應用工具亦是自己曾投入在地中文翻譯或使用中覺得值得作為替代的服務，故一併把相關的連結資料整理出來，希望這份材料未來能變成某個專案派得上用場的小鑼絲。

digital security work flowchart by RoadMap

稍微把這個樹狀圖的資訊翻成中文：(下載原始的pdf檔案)

上圖中，左手邊的數位網路資安基本可分成三大要件：

I. 威脅模形與抉擇優先次序
A. 什麼是需要保護的資產，一旦其受到侵害破壞的最壞下場會是什麼？
a. 敏感資料
b. 戰略策略文件與決議
c. 行動方案計畫
d. 令人困擾尷尬／麻煩的通訊記錄

B. 哪些人是應予防備的對象？國家、執法者、競爭對手、上司、前任恐怖情人(敵)、父母師長(這個可能會出現在青少年社群)….. 他們手上握有什麼樣的材料和資源？

C. 亦得考量「合法」的搜查以及被監控/駭侵的狀況，要如何應對

D. 最終成品：整理出資產、威脅與策略層級架構的先後次序

II.（靜態）資料數據的安全
A. 硬體設備
a. 筆電桌機
i. 全磁區加密並採用高強度密碼，確保安全。
ii. 依照威脅模型的情況，考慮是否啟用蘋果筆電上“Where’s My Mac”功能。
iii. 留意硬體設備，尤其不要把筆電留在車上或是離開座位時放之不顧。

b. 手機
i.使用強固的密語
ii. 依照威脅模型的情況，考慮是否啟用iPhone 的“Find My iPhone”功能或Adroid手機上相似的電話遺失追踪功能。
iii. 考慮如何管理手機上的 Google Suite 與其它文件分享軟體。

B. 堅固、加密和備分：
a. 經得起測試
b. 監督是否所有的電腦、設備都有定期備份
c. 萬一資料被掃除，要保護舊版本的使用者
d. 遵照資枓收集政策的規定

C. 資料收集政策：應有明確政策予以遵守，且要合於計畫方案

D. 線上帳戶管理
a. 使用二因素認認登入
b. 評估安全性與是否有其它替代選項

III. 通訊和動態資料數據的安全
A. 電子郵件選項
a. 繼續使用 gmail的話，至少應啟用二因素認證
b. 移轉改用 proton mail
c. 使用 PGP / GPG方式對信件內容予以加密
i. 對於高危險敏感、重要的外部郵件通訊
ii. Gmail + Mailvelop
iii. 需要稍了解文字指令操作環境，以及其原背後的加密演算原理。否則可能會把公鑰私鑰雜混，或是遺失金鑰等等麻煩。

B. 即時訊息、簡訊短信：使用signal

C. 協作工具
a. 確保檔案分享的安全性
i. share.riseup.net 臨時用，適合一般大小的檔案
ii. onionshare : 大形檔案
iii. 可評估使用模式的安全是否合適
iv. 組織情況是否需要進一步地採用更安全的方案
(1). sandstorm.io
(2). 自搭儲存雲
b. 團隊線上討論與專案進度管理
i. Crabgrass (也是riseup.net 提供的服務之一)
ii. sandstorm.io

樹狀圖右手邊，則是對上述的分析結果，再研擬行動因應方案

I. 簡易，可帶來重要影響的行為可以立即先作
A. 使用二因素認證
B. 使用signal
C. 啟用全磁區加密與高強度密碼
D. 使用密碼管理軟體工具，昇級、定期更改密碼

II. 發展出文件與電郵的收集政策和實踐方式
A. 先決定不能放棄什麼，再來找出一個大家可接受的通訊方式，並透過訓練與強迫推動。
B. 怎麼維持維護
C. 其保管期限多久
D. 如何被執行落實

III. 制作數位安全威脅地圖

IV. 依照數位安全威脅地圖，進一步評估與決定需要何種新工具與落實手段

V. 別忘了數位資訊安全只是全面性安全和危險預防因應計畫中的一個環節。

二個月前弄「NGO 數位策略發展指引」工具第一版時，曾簡短提及：全面的資訊安全考量與盡責的資料使用政策是 NGO在發展任何數位策略時不可忘卻的重要基本原則。雖然想慢慢整理一些關於資訊安全與網路自由的中文資訊，但目前多少有點泄氣地感到沒什麼動力能繼續如吸嗎啡般高昂地做此事。咦，難道本週電子報最後一段還要再來個迴向，延續開頭沒釋放完全的負面能量？不過也許依照這份樹狀圖的架構，接下來可以再繼續修正或擴充出合適台灣NGO/NPO的全面資訊安全檢查與操作的簡化版吧。

本週其它好文推薦：

A Comprehensive Guide to Facebook Advertising 兩三週前有機會請教一位台灣 NGO 工作者，其在臉書上花錢進行廣告投放的操作狀況。我個人不使用臉書，從小就覺得廣告實在是資本商業運作下一個超神奇的産業。進入了網際網路年代廣告業則進一步依個資收集來的分眾屬性作更量身的人格個性地理區位投放，不斷推展消費與心理學的極致。也許有些 NGO/NPO 認為的確有需求，願意透過買廣告投放為其活動提昇更高的能見度，這份資訊算是蠻清楚的入門整理吧。(另有番外篇，約9分鐘的影片：7 Most commons Facebook Advertising Mistakes that are costing you money )
The Engine Room: human rights and technology community call TER昨晚甫落幕的本年度第一場社區社群網路會議，會議共享的記事本在此。之前雖已關注 Witness 各項工作一段時間，但有機會聽到專案負責人親口報告其原始的構想、執行的狀況、遇到的問題，還是多少能帶給人一種不同的想法刺激。也許有機會本站也來搞一場線上網路會議？(喂，吃飽太閒……)

3. 近期改版的 Medium 有個新功能，讓作者可以寫信方式給其訂閱追踪者。近一年來，除訂遍了台灣所知道的社運團體電子報，也觀摩外國非營利組織對各式網路數位工具與內容經營的討論，歐美社群中還是把電子郵件電子報當成是非常重要不可放任的溝通宣傳管道。相較下，台灣NGO當中認真能把電子報按時發送的少之又少，更別提內容與版形設計是否吸引方便讀者開啟。最近讀了revue（給個人發送電子報的平台服務商）一系列如何利用其服務發行電子報的介紹文章，頗心動地想來試看看（毛病又犯了……），能否再稍微地打開本出版品被釘在Medium 等人來訂的閱讀群。這份電子報的資訊會與Medium 出版品內容高度重覆，發行頻率則是每逢初一、十五主動發送，訂閱請到這裏： https://www.getrevue.co/profile/twngo

以上文章主要資訊來源是這份推特列表上所追踪訂閱的NGO/NPO/社會行銷策略專家。除透過Medium服務訂閱本站每週電子報專文與好文摘要推薦外，亦歡迎讀者可追踪本站推特帳號服務 (@NGONewsTW)，該帳號目前收錄了台灣約150個NGO/NPO的官網新聞自動推送或電子報內容。目前本站除了臉書那張大黑布沒沾外，有：Medium出版品(其實還偷偷的有tumblr, blogger :p)、revue電子報，還有 slack 聊天室，但似乎還是一團黑的徒勞無獲狀況啊<(￣﹌￣)>.

TWNGO Slack

幾個月前，看到別人家國外ECF(eCampaigning Forum: 主要參加者為各NGO/NPO工作者，但也有些來自業界的「行銷」或技術高人，交流如何利用數位網路工具推展各式公共議題與社會行動)郵件群組的討論交流好不熱鬧，一度腦殘地想說，不知道台灣有沒有類似這樣給 NGO/NPO 工作者的線上社區交流平台園地？沒有的話，乾脆自己來弄一個（又失心瘋了,忍住啊……）。雖然這樣念頭在當下先被生生壓制住，但此想法總是揮之不去，於是又很自嗨地作起功課來研究：什麼樣的「平台」方式才夠吸引人或方便參與、平台上要交流什麼樣的「實用」資訊、該如何評估考量資訊安全和參與者潛在風險等等問題。

參考了一些國外網路(絡)社群建立的相關討論與對比台灣的使用者現況，這年代台灣似乎已經不時興郵件群組或討論區了，不管是私人之間的交流應酬還是公務討論、文章網誌發表，都留在臉書牆內。因此想像中的線上交流社區使用門檻要低，而類似像 Discourse 新世代「文明開化」討論區的玩意恐怕短期間也很難在台灣經營弄起來（雖然長程來看，討論區可以累積下豐富的長論述，減少不斷得應付入門者重覆性的提問）。想來想去可能類似 slack 線上閒聊的工具接受度參與度會比較好? 自己曾試玩與摸索安裝過幾款功能特色和 slack 相近的開源軟體，如 MatterMost、Rocket.Chat 、Martix、Glip(商用不開源)、hipchat(商用不開源)、discord(電玩界的slack)。

雖然在理念上很想時時刻刻實踐自由軟體精神以及能完全自主地控制相關資訊個人資料收集使用，但現實中是沒錢租機器或雲端服務來運作維護一個獨立實例（立即軟頸低頭）。再者考慮到台灣已有少部份 NGO/NPO 用 slack 作為組織內部的溝通協作平台，若要他們再加入另一個 slack 上頭的團隊或許困難度遠比要他們再註冊、下戴、學習 MatterMost, Rocket.chat 、Matrix 等其它slack替代品要低吧？雖然此舉不免多少加深了對某個商業封閉式服務的依賴，等同於雞蛋放在一起摔破風險的提高，但此時此刻能讓台灣人少用臉書一秒鐘都是好事吧 XDXD。

一、TWNGO Slack 線上社群資訊介紹

雖然從去年注冊了twngo.xyx 域名後，也隨即用twngo之名申請一個免費版的slack空間，但一直放著沒怎麼利用。這兩天解決了可自動發送邀請信的麻煩，把twngo.slack.com設成了一個公開的 slack 社群裏。先試著利用 IFTTT, Zapier 建立了幾個可能是對本地 NGO/NPO 工作者有用的資訊頻道：

來自台灣政府部門的訊息 #legislative_yuan ， #executive_yuan 這個構想是看到國外有人把美國參議院每天的議程訊息自動轉到了 slack 頻道。因此利用這二個憲政機關官網上的 RSS 訊息，把新訊息自動送到該頻道中。雖然目前看來這些官方訊息還蠻無用的，尤其是行政院╮(－_－)╭

2. #ngo_news : 這個當然是自家弄的推特，把它放入到slack群組內的一個頻道，（虛張）壯大一下聲勢。

3. #digital_chat：這個頻道的定位是希望能比較像ECF，NGO/NPOers 對某一些網路數位化工具討論或詢問啦，這也是短中期間最想弄起來的東西，但目前還沒人。向來平日的習慣是看到一些可能潛在有用的數位內容經營、網路安全實踐等資訊會丟到github 某相關專案的問題區(issues)配上適當的標籤，以方便未來某一天可以把它轉出成csv檔。現在暫且再透過zapier 把github issues 推到這個頻道，以後再看著辦吧。（一直很扼腕為什麼這個NGO數位資源電子報不是寫成如電腦玩物；免費資源網路社群實用應度性強、創造高人氣流量的部落格啊 Orz）

4. 其它還不知道有什麼東西可以玩，但歡迎一起來玩。也希望這些示範能讓各 NGO/NPO 考慮採用更多樣的協作溝通與資訊吸收集取管道，尋找適合自己團隊的工具軟體。

二、如何加入TWNGO Slack 公開線上聊天社群

請到這裏自動取得一封邀請信：

https://publicslack.com/slacks/twngo/invites/new

為了多多益善，先沒打算作什麼加入審查的保防步驟，任何人只要有個電郵地址就可以自由加入與退出。現階段在設定上也把個人登入郵箱資訊從用戶介紹上拿掉，換言之，應該除了有讀取團隊設定權限的管理者可以看到帳戶與電郵之間的連結外，其它使用者無法知道。其實並不確定這樣作的好壞如何。雖目標社群是 NGO/NPO 工作者或對社會運動與網路科技互動等議題有興趣的人，不過搞不好某某情治國安機關的人也會進來作一下情資監控收集（這是往臉上貼金吧XDXD，只消派出半個五毛來就夠令人心煩了）。

2. 社群參與共同準測 Code of Conduct：

• TWNGO Slack是可以自由加入的平台，算半公開性質，願能維持高度尊重個人言論自由與隱私的網路空間，當然不容忍任何基於性別、性傾向、身體障礙、族群、年紀、外貌身材、宗教等仇恨和歧視性言論與行為。參與者在此平台上仍保有對隱私的合理期待，此謂未經當事人明確同意，請勿擅自散播、轉錄其發言內容與可辨識連結真實身份的個資。

• 請為別人多花30秒想想她/他的立場處境，尤其當可能涉及安全與信任的求助問題。

• 請保持討論風度，希望社群參與者能提供過來人經驗彼此交流協助。

• 請針對事務提出看法意見，但勿作私人人身攻擊。

• 如發現任何人在本場域對自己或其它人有前述不當言行，或無理取鬧惡質挑釁的人身攻擊行為，建議不要助長其氣焰及浪費個人寶貴時間精力回應，請即協助回報給站台管理員（＠admin）處理。

3. Slack 使用簡介：slack 出道四年多，大概是因為很快就紅起來，收了不少資金用戶不斷增長，所以顧不上其它語系用戶，本地化的多語系介面一直沒什麼長進強化，但至少已可以找到不少的中文使用教學文章，故此處就不再多言重覆。可參考下述資訊

－Slack使用教學 by @bill3321

－Slack 團隊通訊平台簡介與入門

另小小地補充，除了瀏覽器網頁版外，slack 不但有智慧手機上應用程式可安裝使用(Android, iOS)，也有支援頁電腦不同作業系統環境（linux, apple osx, windows）的桌面客戶端可下載。

4. 安全與個人資料提醒：即便是付費商用版的slack，仍未支援端對端加密，換言之，不管是公開頻道、半公開或是個人之間私下直接傳訊，資料在傳輸過程中都有被攔截竄改監控的風險，故使用時務必清楚地意識此情況，若有高度敏感的訊息，切勿透過 slack 傳送交換。

slack 為一間註冊於美國加州的商業公司，若發生爭議的法律管轄法院為美國當地法院。使用它所提供的「免費」服務，勢必得付上一些眼前看不到的代價，例如免費版客戶對於自己使用該服務所留下的某些數據活動記錄，幾乎是沒什麼可以要求討還，或可隨時任意可要求刪除保留在服務商主機相關數據的權力（詳情參見 slack TOS, Privacy Policy）

本週其它推薦好文：

Nonprofit Technology Policy Workbook: idealware 於六月底發佈的參考資源，尤其是協助NGO/NPO以此來發展自身內部的科技工具、客戶資料、資訊安全、密碼使用、電子郵件甚致是夾帶附件的使用規則。框框架架的規則看似瑣碎惱人，但為什麼需要規則，有規則的好壞以及沒規則的利弊，或許都可以想想，再來決定組織是否需要規則。若認為已到了需要制定規則的地步，這份資源或許就是可派上用場的好工具了。
What Exactly Do We Mean by Systems? 來自美國史丹福大學慈善與公民社會研究中心電子報Stanford Social Innovation Review 六月份的一篇小短文。世俗中似乎一種小偏見，以為服務性質的社福團體多採末端用戶的接觸，鮮少觸及背後制度結構性的社會問題；而倡議型社運組織則好高調地不斷呼籲系統出了大毛病，卻不願腳踏實地理解人間疾苦與投入草根經營。嗯，個人覺得這或許只是面對還不完美社會，各自先採取了不同的取徑切入方式吧。

以上文章主要資訊來源是這份推特列表上所追踪訂閱的NGO/NPO/社會行銷策略專家。除透過Medium服務訂閱本站每週電子報專文與好文摘要推薦外，亦歡迎讀者可追踪本站推特帳號服務 (@NGONewsTW)，該帳號目前收錄了台灣約150個NGO/NPO的官網新聞自動推送或電子報內容。

且看英國非營利組織的數位領導力調查

配合著正在進行中的「台灣 NGO/NPO 工作者網路使用狀況調查」，本週電子報要來分享一個在英國專門為NPO/NGO 提供數位策略諮詢顧問機構digitalleaders.org.uk 在2015、2016連續發佈了英國非營利組織數位領導能力調查。不知道UK Digital Leaders今年會不會再繼續有類似第三年的調查與結果報告，但根據二年前所累積的資訊，UK Digital Leaders在上週推出了另一個叫NPO「Digital maturity test 」（NPO/NGO 組織數位成熟度測試）服務。成熟度測試和之前問卷不一樣，後者是為了取得 NGO/NPO在自身數位能力狀況的調查，如人力、指標使用狀況、內部參與決策程度等變量資料，而前者比較像是讓 NGO/NPO 可以用來評估自身目前在數位策略、數位能力、資源投注與組織文化支持等狀況的數位成熟程度。

我上去填了NPO/NGO 組織數位成熟度測試（共有十四道題目），而且每一題都故意挑「最差、最糟糕」的選項。對，它的題型是從4~5種提供選項，任受訪者從中挑出一個最符合自身NGO/NPO 的狀況，所以我姑且想像以台灣的小規模 NGO的狀況作答，最後會體檢出什麼樣的結果與能得到何種處方建議。從其結果來看，知道了這套對NGO/NPO 數位領導力成熟與否有五種程度的評價，分別為：

Level 1 — Basic digital operation ：第一級，基本上維持了可利用某些數位工具來協助組織營運，如此而已。
Level 2 — Good digital delivery：第二級，利用數位方式來達成組織某些服務或使命上還算表現不錯。
Level 3 — Digital as a channel：第三級，數位能力視為組織某個重要的（內外）頻道
Level 4 — Digital integration：第四級，數位化已慢慢內建為組織文化運作的一部份。
Level 5 — Transformed and changing：第五級，完成了全方位的數位化轉型擁抱未來（？）

UK Digital Leaders 問卷與台灣 NGO/NPO 工作者網路使用狀況調查之間的存有本質上的差異，畢竟自知算哪根䓤，這個階段還不適合進行以「組織」為單位的調查問卷，轉以在NGO/NPO第三部門的個別工作者為設定對象。在以個別活生生的「人」作為問卷潛在受訪對象後，即便宣稱內容不涉及個別隱私查探，但還是會存有某種苦惱的倫理界限吧？例如在設計問卷時必然會思考著某個問題目的何在？獲取的答案能否對調查發動者對接下來掌握更明確的「市場」方向；同樣對受訪者而言，其在回答問題後，是否可能在未來得到某些有需求但尚欠缺的協助？除了傳統私人情面請託外，還有什麼方法可以讓受訪者願意做這個問卷，例如基於認同某些宣示的抽象社會價值或者任何互利誘因？所以說起來，我也是抱著自身有作問卷打算的自私心態，這兩三個月來到處地去填各種單位進行的調查，觀摩人家對問卷內容設計與結果分析報告啊(￣口￣)!!

有興趣了解 UK Digital Leaders 之前所作的英國非營利部門的數位領導力狀況的問卷結果分析，可以直接到它們的網站：

Summary of The State of Digital Leadership in the not-for-profit sector 2014 Report (文中另有問卷結果與報告的pdf檔全文可下載)

The State of Digital Leadership in the not-for-profit sector 2015 Report（問卷與報告全文的連結已失效）

它的問卷題目分成四大部份：

Structure ：數位化這檔事在組織內部的定位，是如何被看待，是否正式有一個部門單位小組來負責，還是處於一個職權不明人人有沾邊個個沒把握的三不管地帶。
Planning：數位化是否放被放了組織在進行全盤戰略規劃到方案計畫的一部份。
Evaluation：數位化帶來的後果成效是如何被評價，是否有予以評價。
Systems：數位化所伴隨發生的資料記錄如何地在組織運作上被運用，是否有效即時地應用，以對外部的服務對象産生更積極的互動。

至於問卷具體問了什麼題目，受訪者回答的結果呈現了什麼樣的狀況，這些我就不在此多囉嗦，有興趣者請自行上網去了解。這裏想提出來的，倒是它們如何利用了這二年問卷調查累積下來的經驗，來判別所謂NPO/NGO 組織數位能量，而變成了今年的NPO/NGO 組織數位成熟度檢測，如何從一份問卷的框架來對應上NPO/NGO 組織本身在數位能力與心態上的適應與準備。這個問題，其實也是我在摸索所謂的台灣版「NGO 數位策略規劃指引」時，隱隱試圖整理出一個架構，但最後卻未處理好的一個重要環節。相對的， UK Digital Leaders 則提供了一套還不錯的參考架構：

如果以一幢建築物的構成來比喻 NGO/NPO 從成立的使命願景，到對應之社會信賴與外界觀感（姑稱為「品牌價值」），其「金字招牌」是如何地從日常的方案計畫、執行過程；每個組織都必須要考量的人力資源配置與培訓；到某種內部運作系統與業務産生的各式活動記錄….累積打造出來。換言之，所謂的擁抱、接受「數位化」即是這整個建築物的組織體系中，如何透過數位策略的連貫來打通從下到上從右到左的系統運作。

UK Digital Leaders 心目中理想的狀態（即第5級 Level 5 — Transformed and changing）：「數位化」已深深著床鑲嵌於NGO/NPO的組織文化和態度上，意即從總體面的戰略規劃到日常實踐的營運操作都能夠無礙地把數位工具輕鬆地整合為一。

回到第1級程度 Level 1 — Basic digital operation，我個人心中想像目前台灣大部份倡議型NGO或小型社會服務NPO的情況 — — 僅能拘促地使用著部份的數位工具，還談不上任何明確的內部使用政策、更難談得上創意的發響與負作用反撲的防備。那麼到底本地 NGO/NPO 要如何看待數位化/數位化工具/各式推陳出新的網路服務/其它部門如私人産業新技術服務佈局、官方上位相關政策法規、…….越後面的問題牽扯的狀況越為複雜。當然 NGO/NPO 也可以固守著只經營臉書專頁，綁在這家公司不斷推出的各式黏著服務。

然而”internet.org” 並不是網際網路的全貌，瀏覽器下看到的頁面也不是網際網路的全部，「數位化」更不是只有存在於打開手機電腦使用網際網路的時段。如果願意去看看更廣闊的視野，期待打破某種同層死水的貧寂，重新找回25年前網際網路剛普及帶給使用者打破了空間區域皆可互通連結對話的活力，那麼 NGO/NPO 就該稍認真地思考「數位化」這件事對放組織本身的意義和價值何在、自身有限的資源(時間、預算、人力)是否該投注一些在其上、又如何決定有限的資源要用在哪些需最優先的刀口，創造出最佳的改善結果。所謂「數位策略規劃」就是希望提供的一套框架流程，協助 NGO/NPO 看到的這些限制和問題。

唯有先清楚問題是什麼，接下來才能知道要去哪，找什麼樣的解藥與對策來解決應對吧？

本週其它推薦好文：

台灣 NGO/NPO 工作者網路使用狀況調查，還在努力希望多一點 NGOers 能參加這份線上調查。雖然我們無法提供美好的保證和豐富誘人的獎勵，但如果有人仍願相信網際網路的良善使用可協助社會運動走得更穩更遠，就請幫忙傳播這個訊息吧。(嗯，這明明就是道德壓力啊 XDXD)
Top 75 Non Profit Websites & Blogs For (US) Nonprofit Organizations 這個由Feedspot 所挑選出來的75個最佳非營利組織的網站或部落格，其評選標準是：Google 的搜尋排名、社交平台的影響力與受歡迎程度(大概是指粉絲數之類的)、文章品質與一致以及Feedspot本身編輯團隊與專家的評價。顯然以排行榜呈現對於讀者有一定的吸引力，但是Feedspot的這篇文章的編排方式實在有夠醜，也不便讓讀者直接訂閱這些優質 NPO 部落的推特或電子報，還得透過它們家的 feed 推送。

近期活動：

7月6日NGO/NPO 數位培力知能課程系列之三：人工智慧與 NGO — 淺介聊天機器人設計。

Taipei.IO 七月聚會 via NetPolicy

數位國土，哪裡是國土？：#land #infrastructure #cyberspace #cyberwarfare #CCDCOE #TallinManual
夏日聚：#APrIGF2017 #CODS17

以上文章主要資訊來源是這份推特列表上所追踪訂閱的NGO/NPO/社會行銷策略專家。除透過Medium服務訂閱本站每週電子報專文與好文摘要推薦外，亦歡迎讀者可追踪本站推特帳號服務 (@NGONewsTW)，該帳號目前收錄了台灣約150個NGO/NPO的官網新聞自動推送或電子報內容。如果剛有讀者有興趣多討論聊聊相關題目，歡迎加入TWNGOxyz 的glip 社群，持續輕鬆地討論非政府非營利組織在數位網路工具的使用上相關資訊交流。欲加入者，請email： hello@twngo.xyz 索取邀請信。

NGO/NPO 工作者網路使用狀況問卷調查

「你相信數位科技會帶來公民參與的民主深化和人類更好的文明生活嗎 ?」這是一道放在「NGO/NPO 工作者網路使用狀況問卷調查」的最後問題。

前幾天和一位朋友在網路上聊天，他這麼說：

如果單單看網路或技術，可能忽視了更重要的東西

比如 tor或者 Anonymous

很有趣，但背後還有長久的 hacker文化，然後還有 EFF 和 ACLU

在後面還有更正常的民主框架做後盾

然後就想：所謂 fb/twitter所代表的科技，在其他國家比如突尼斯什麼的，掀起革命是不是在往自己臉上貼金呢，是不是又另一個角度…

這樣的對話讓我反覆思考著原本那道問卷題目的提法用意何在？我的意思不是21世紀網際網路上發生的所謂鄉民社運，只能成功於某些「發達國家」，而其它都只是曇花一現、聊備一格的小插曲。我引這段話的目的在提醒自己：人們往往容易忘記、忽略了許多不會被看到的「後面」，或是選擇別過頭不去正視、處理它，因為這些「後面」往往要耗盡數十個世代的智力與熱情投入、灌溉呵護，才能隱隱看到一點像樣的雛形。

雖然短時間內眼前的這場涉及個人自主、隱私與社會包容的網路自由之戰，「我們」已然注定敗退，但我個人還是選擇相信，「我們」仍有機會能在下一場戰役中取勝（這是賭徒性格嘛╮(－_－)╭）。但要贏得最後的勝利，就必須要許多社會運動、政治運動工作者默默在背後打造人權價值和法治架構的長期工程。如果沒有這些努力、看不到這些東西，那麼以為網路數位科技所能帶來的透明開放參與問責，不過只是某段浪潮上的閃閃名詞罷了。同樣的， NGO/NPO 工作者在這些浪潮上無法拿穩定見，謹慎而開闊地吸收運用工具技術，也將辜負和錯失許多契機。

所以請求看完本文，相信「我們」還有機會贏的朋友，協助把這份問卷資訊分享給更多的台灣 NGO/NPO 工作者。

NGO/NPO 工作者網路使用狀況問卷調查

本週其它好文推薦

Computational Propaganda Worldwide: Taiwan: 牛津大學網際網路研究中心最近發表的報告，雖然是比起正常網頁報導更長的論文，但內容還算通俗值得一看，尤其是台灣本地 Cambridge Analytica 已然成形？
Digital Technologies for Resilience in Asia-Pacific : 乍看起來這標題似乎有趣，但簡單地瞄了一下內容，從專案執行的過程與結果呈珼，真不知道這筆資訊該算要推薦還是反推薦咧？
NGO/NPO 數位培力知能課程系列之三：人工智慧與 NGO — 淺介聊天機器人設計。這是本站和台權會高雄辦公室合作「慘淡經營」推出的第三次實體聚會，如果你想到學到實用的護身技能很好，如果你想討論抽象的理倫哲學我們也有賣XD。

社運團體的政策倡議技巧應用 — The Advocacy Planning, Strategy and Skills Guide by CQ Roll Call

因為近來台灣外交受挫沒什麼心情，本週的電子報寫不出東西(屁啦真會牽拖)，只好隨便來介紹一份簡要的文件「The Advocacy Planning, Strategy and Skills Guide」。它是由一家專門幫NGO/NPO 或私人企業提供政治公關技術諮詢顧問公司CQ Roll Call所準備的材料。關於如何進行「政策倡議」、「法案影響遊說」入門的英文材料濟濟，然而華文社會中這類的資訊仍然還是在播種撒水階段，尚未有系統化、細緻化的呈現。這份文件未必是萬千英文資料中的領頭姣姣者，只是它相對簡單，也稍具一點連慣性，想說那就先翻譯一下標題，盼能為台灣本地對「政策倡議」這門社會/政治運動中重要行為，慢慢累積出一點系統性常識基礎吧。

要一再強調的是，看待這些東西之前，最好能了然於各種不同層次的建議，其所適合放置的位置。例如這份文件所指的，乃是執行(ex. 政策倡議)方案計畫時可以考量運用的「技巧」，但這些技巧並不是方案計畫本身的內容。至於要如何作出好的方案規劃，雖不在該份文件討論的重點，但讀者可以另參考本週電子報最後提供的一則 diytoolkit.org 網站資料。在 diytoolkit.org 上頭倒是可找到一些輔助工具，協助NGOs/NPOs 盡可能設計做出有創意、帶來正向影響的社會公益方案。

25個立即可派上用場的政策倡議技巧

A PICTURE IS (STILL) WORTH 1,000 WORDS 一圖勝過千言
FIND THE RIGHT MESSENGER 找到正確的訊息
BE PATIENT, BE PERSISTENT, PERSEVERE 有耐心、堅持毅力
DO YOUR RESEARCH BEFOREHAND 先作好必要功課
PLAN ON BEING ATTACKED 被攻擊的防備
FIND YOUR FRIENDS — AND ALLIES 找到同盟
INCORPORATE SPREADING THE WORD 合作傳播你的聲音
GO TO WHERE THE PEOPLE ARE 進入人群之中
TAKE TO SOCIAL (AND REGULAR) MEDIA 擅用(社交平台)媒體
KEEP THE “ASK” STRAIGHTFORWARD 讓你的請求簡潔清楚
TRANSLATE “ASKS” INTO ACTION 請你的請求可化為支持者具體的行動
SEE YOUR ADVOCACY AS A PUBLIC SERVICE 視政策倡議為公共服務
PLAN ON TELLING YOUR BEST STORY 講出最精采的故事
DON’T HOUND YOUR SUPPORTERS 不要追迫支持者
MOLD THE MESSAGE TO THE AUDIENCE 帶給聽眾清楚明確的訊息
BE EMPATHETIC — OR JUST HUMAN 具同情心，有人性
DON’T MAKE EVERYTHING ABOUT THE BOTTOM LINE 不見得每一件都值得拿出來攤牌。
GET OUT OF YOUR OWN ECHO CHAMBER 走出同溫層
GET GOOD AT GIVING SPEECHES 公眾演說技巧
REALIZE YOUR ISSUE MIGHT NOT BE THEIR ISSUE 你的問題可能也是別人的議題
PAY ATTENTION TO THE LITTLE THINGS 小細節也不放過
PLAY TO GRASSTOP STRENGTH AND EXPAND THE CIRCLE 強化組織擴展核心範圍
LEARN THE LANGUAGE OF STAKEHOLDER AND COALITION PARTNERS 學習同盟伙伴或其它利害相關者的‘語言’
ANNOY A FEW PEOPLE 惱怒一些人物以激發更多起身行動
SHOW GRATITUDE 適當表達謝意

9位倡議高手的倡議贏家策略

BREAK STRATEGY INTO STEPS 把策略拆解成各階段的達步達成步驟
INCORPORATE FLEXIBILITY INTO YOUR STRATEGY 策略要具有彈性
BUILD YOUR STRATEGY AROUND RELATIONSHIPS 利用各種關係來建構策略
BASELINE AND BENCHMARK YOUR STRATEGY 摸清策略的底線與標準
ENSURE COMMUNICATIONS STRATEGY INCLUDES PERSONAL OUTREACH 確認溝通策略包含了人際上擴展活動
DEVELOP THE RIGHT TEAM FOR THE RIGHT STRATEGY 好的策略需要有適合的團隊來推動
ASSURE THE STRATEGY CLEARLY DEFINES ‘THE WIN’ 確認策略對「贏的樣子」有清楚定義
FORM A STRATEGY TO BUILD COALITIONS 形成策略以組建同盟
FOCUS STRATEGY ON ONE ISSUE AT A TIME 最好一次聚焦在一個議題上

原始文件的第二部份的標題「10 Advocacy Skills You Need to Navigate
Government Relations」從題目來看本該是很重要又有趣的課題，不過這十大技巧在此卻被處理地似乎有點泛泛之談，如講：協作、時間管理、適應性、有耐心、創意、傾聽、動員力、衝突處理、網絡結盟、溝通等等，還是請讀者自行翻翻原始資料以及其提供的小案例吧。

本週其它好文推薦

Development Impact and You: Practical tools to trigger & support social innovation 這個網站提供了一些作規劃的框架工具，期能激發各種有助人類社會的創意策略。我覺得這類資源對於愛「講」創新但又沒半套合理邏輯方法的國人很值得虛心學習的參考材料，尤其對照本期電子報中極簡地介紹「政策倡議」的執行技巧，這套規劃工具組正是補強了如何把一套有創意可行的計畫有節奏有方法地擬定、開發出來。因為已附有簡體中文版了，就不必我多費心力介紹整理，盼台灣NGO/NPO能積極引入這種腦力互動團體協力的規劃操作。
The Ultimate Nonprofit Event Calendar 前二期電子報透過推特數據(所謂的 “SOCMINT”? )初步分析了台灣近百個社會倡議團體的訊息活動。而這家以非營利組織為客戶服務對象的公司Wild Apricot則分析了使用它們客戶管理系統的17,000多個客戶過去三年(2013~2015)近一百萬筆的活動資料記錄分析出NPO/NGO整個年度的活動週期樣貌描譜。
Digital Security Exchange: 今年三月成立的一個新計畫，和類似Access Now, Security Without Borders 提供給人權捍衛者的資訊安全急救型協助有點不同，DSX希望作的像是有點媒合社會倡議服務團體與資安專家之間長期配合的中介角色。目前網站上的資訊還不多，但可以參考主要發起人Josh Levy 這篇短文：Building a Digital Security Exchange, 對該計畫的核心要素介紹得很清楚。

這裏是通往其它地方的入口

別跑錯了，這裏(https://medium.com/twngoxyz)不太會更新，只是一種硬要先搶下名字的卡位心理。除非哪天繳不起租用網域名的年費了，再搬回來吧。

Medium每週二更新的電子報，要關注請訂閱這個Medium帳號 Taiwan NGOs go digital ? 或是 Medium Publication 首頁的 follow (也就是前面那個電子報啦)
推特帳號
替代推特的分散式社交平台 Mastodon (同樣也是利用IFTTT，把推特訊息自動轉到這個分散式的社交平台，先玩一陣子看看。)
不常更新，作為門面的入口（顯然訪客也不走大門 Orz）。

NGO/NPO工作者該如何使用（個人）社交平台？

一個多月前加入eCampaigning Forum (ECF) community 交流平台，看到有人「發文求助」，詢問各NPO如何從組織的角度「鼓勵」其員工在私人自己的社交平台上協助分享組織的訊息？這個問題引發群組內一連串熱列的討論回應，倒是從其來回間不難感覺到歐美人士對於個人社交帳號與所服務機構的代表性社交帳號之間自有一種界限的明確公私分寸拿捏。（當然，川普先生則是另一端的反差例子，他使用自己「私人」推特帳號的方法倒是讓90%的台灣網民很認同熟悉 — — 從政客、官員到百姓、社運者，莫不用臉書來「抒情」發勞騷幹醮）。後來這串NGO workers 私人社交帳號的討論中，有人分享了「Greenpeace Staff Social Media Guidelines」指引文件。

綠色和平全球祕書處於2012年發佈給其工作人員如何使用私人社交帳戶指引建議，參考了TNT 於201o給旗下員工的「TNT EMPLOYEES Social Media Guideline」。員工要如何使用自己私人的社交平台，僱主雖說沒權力管制約束，但考量就算員工於下班、離職後的個人時間使用社交平台，恐怕還是讓外人難以釐清公私的界限，因此僱主希望藉由向員工提出這「指引」、「建議」性質的文件(非「公司政策」層次強度的責任義務)，有助於讓員工能好好使用自己的私人社交平台讓其發揮正面效益(對個人與組織)，同時也避免不小心誤用而造成反作用力的傷害(對個人與組織)。

讀過這二份內容精要的文件，覺得有些值得參考與借鏡的價值，尤其是受僱者如何理解自己使用社交平台的一些潛在風險與反作用力，個人發文轉貼之前基本倫理界限。故把一些重點翻譯整理出來。希望不只是台灣任何組織機構對於所屬職工員使用個人社交平帳號的一些具體想像，也是任何個人在使用社交平台發表言論或揭露任何資訊前還是得再繞回大腦一遍。

綠色和平對其職工員使用社交平台的基本要則提醒：

1. 理解 GP 的核心價值
2. 明確地知識你（在社交平台上）講的話只代表你自己
3. 尊重 GP 的品牌識別logo使用方針
4. 認知到自己在社交平台上的個人發言就是進入到一個社會系統中，我們已經回不去那個單純、私密個人、「不公開」的前互聯網時代了。
5. 同時搜尋引擊的強大力量，你自己忘了幾年前作過的事，google 可不會忘記。
6. 留意地理位置資訊的被追踪

可做和不要做的原則提醒
可以做的：
1. 理解 GP 的核心價值
2. 作自己，表明身份和你的服務單位，尤其是在為組織發佈訊息和推展活動的時候，對自己的工作有榮譽感。
3. 若個人使用到 GP的識別標誌，要遵守組織的 logo 使用規定，不可任意修改
4. 明確地表明這些發言和意見只是你個人的意見，以第一人稱發言
5. 談論的事實要正確，個人意見仍基於事實基礎。內容要表明所引述的資訊來源。
6. 予以價值判斷，不要只是反射動作的轉貼，貼文之前三思
7. 尊重其它不同的文化、宗教與價值
8. 尊重別人的版權與創作，不能隨意任意使用

不要做：
1. 不要發一些讓你的家人或是上司若看到會感尷尬的內容
2. 不要發大量垃圾文，不要作假帳號來吹捧或詆毀組織
3. 不要扭曲修改組織的logo；不要把組織 logo 放在無關不適當的內容
4. 不要任意以代表GP自居。在自己的部落格或社交平台上表達明確的責任區隔。
5. 不要撒謊
6. 不要挑起不必要的論戰，不要貼毀謗、粗俗、猥褻或威脅的材料
7. 不要在未得同事同意前，擅自地引用或轉貼他們的東西或 email 內容
8. 不要審封別人的言論意見

March 23 2013 : Does Your Organization Have Social Media Guidelines for All Staff? (from Beth’s Blog — -How Connected Nonprofits Leverage Networks and Data for Social Change)

自開站以來，就一直心心念念地想寫一篇有關NGO/NPO 如何適當「管理」其組織社交帳號平台的專文，但又不知從何下手。因為那篇生不出來的想像文章，要討論的不是如何產出內容、如何下個吸引讀者點閱標題、不是什麼經營策略，然後可讓NGO/NPO自家社交網站的數位KPI數字變得亮眼，讓NGO的議題能見度提高、然後某些短期的社會行動好像達成了階段性的戰果等等。這類資訊或許針對NGO/NPO的指引資源還不多，但在華文世界裏，早已有不少給商業部門、企業品牌的社交平台量身行銷廣告顧問諮詢服務。

我所寫不出來的文章，比較想討論的是一種從組織的立場和角度：「我們的」網站、「我們的」臉書專頁、「我們的」推特帳號所發出去的長文聲明或是短文連結，到底它是否合於組織信奉追求的價值、透由何種處理程序來發佈，又如何在此求快的世界裏應變平衡？「我們」又怎樣地意識、提防與利用這些本質上在商言商，自有其區域或全球商業佈局策略的大型跨國社交平台？這個「我們的」，刻意用口語來講指是NGO/NPO作為某種公益性質存在的價值，所以即便它只有一個半個工作人員，即便它有一個專橫萬年不退的終身執行長或會長，這個人私人再怎樣也沒有權力把組織視為自己的禁臠或私人資源累積的池子。

然而這篇文章終是還是寫不出來，所以先從簡單的事開始吧。

本週其它推薦好文

The “Doubleswitch” social media attack: a threat to advocates in Venezuela and worldwide 關注數位人權的NGO Access Now 上週發佈了一則新聞稿，提醒社運人士其社交帳號可能針對性地被駭盜用攻擊手法，讓社運者的社交帳號反而成散播假消息的管道，文中並提醒社運者如何注意並保護自己的帳號與資料。
Campaign Accelerator ：Mobilisation Lab 是綠色和平支持發展出來的一個獨立機構，主力於探討研發推廣各式社會運動的數位戰法。而這套社會行動加速器則是 Mobilisation Lab 整理開發出來的一套訓練方式讓社會運動者能透過策略發展、協作過程、設計創意思考來産生出有效、人民力量的社會行動。
Action Network ：號稱是一個提供給美國進步社會運動的免費進行線上數位網絡組織平台。我還無法找出它成立的主要支持者、背後推手是否有什麼黨派財團色彩，先不討論各類進步社會運動資料情報“集中”放在上頭潛在風險，純就需求供應來看，AN提供了簡單的社會行動電子報發送系統、線上募款活動、活動報名（含售票）、線上連署等社運常得運用的動員招數。目前還在摸索試玩它的各項服務功能，如果覺得不錯，有機會再來專文介紹吧。

以上文章主要資訊來源是這份推特列表上所追踪訂閱的NGO/NPO/社會行銷策略專家。除透過Medium服務訂閱本站每週電子報專文與好文摘要推薦外，亦歡迎讀者可追踪本站推特帳號服務 (@NGONewsTW)，該帳號目前收錄了台灣約150個NGO/NPO的官網新聞自動推送或電子報內容。如果剛有讀者有興趣多討論聊聊相關題目，歡迎加入TWNGOxyz 的glip 社群或Discord Voice Channel聊天，持續輕鬆地討論非政府非營利組織在數位網路工具的使用上相關資訊交流。欲加入者，請email： hello@twngo.xyz 請求邀請信。

NGO 數位策略發展指引初版發佈

一個月前，「突發奇想」且不自量力地宣佈要來編一份給台灣非營利非政府組織參考的數位策略指南。這件事是自己一頭熱栽入，雖曾（怎不麼積極地）試圖連絡一些本地的NGO/NPO請求予以指教，果然也未得到任何回響。無法引起共鳴的原因，發起人本身當有許多要檢討之處，但其中一點想稍微提及的是自己大膽地猜想：可能是本地NGO/NPO對於「戰略」、「規劃」這回事的興趣缺缺。

本地的NGO/NPO，到底他們是如何看待組織本身的使命、和外部社會的關係、以及數位網路工具怎麼能協助他們把事情更有效率地做好，在這個資料氾濫成“金“的機器學習年代，又怎麼能理解科技的潛能與潛在傷害。可惜這麼多的疑問，顯然還不是台灣NGO/NPO放入組織議程上關心的討論課題，頂多好一點的狀況，就是問問：有什麼方便好用科技工具，可以讓我們作什麼什麼……，這種功利態度，還蠻符合當前主流社會的性格XD。

不管如何至少自己作到之前的放話，掙扎如期地在五月底推出了第一版的「非政府組織數位策略規劃指引」。必須一再申明，因為作者人脈有限人緣不佳，大多部份的內容只能說是作者一人視角拘限的思考，當然得自負文責。

雖然乏人聞問津注定它在此間將飽受冷落的下場，但至少到目前為止的一整個過程都蠻讓我自嗨與開心地進行這件事。因為它，有機會逼迫自己耐心地整理一些資訊、看看別人的視角與關注一下主流內容行銷之類的討論、重新地溫習戰略策略與戰法戰術的不同、訓練先從一個框架性的原則去思考不同東西，提醒著理解這番視角的限制與如何有突破的可能，然後偶而終有靈光乍現的頓悟一刻。當然還有作網頁、編html來來回回不斷修改的「樂趣」。

這個版本的網頁是(偷)自北愛爾蘭國家人權委員會編寫的各部門（政府機構外交部、公民社會、國際INGO、獨立人權機構）如何準備和參與聯合國人權理事會定期的「普徧性人權審查」UPR的相關程序指引。因為發現整個CSS/ HTML/JS檔案可以下載使用，就毫不客氣地把它的內容改作成NGO數位策略發展的指南卡片，不只省去了網頁設計的功夫，也讓我在寫這個指引方針時不必長篇大論，只需先扼要式地擠出一些提綱式的要點條目即可。

目前這份對外示人的第一次版本，它仍然有許多的不足缺失，包括原本打算每一步驟有示範案例討論，卻未能寫成。另外一個更大的問題是：到底這份指引指南要探討、帶領操作的是NGO 的組織戰略規劃( Strategical Planning)，還是NGO 的數位戰略規劃( NGO Digital Strategy Planning )？這兩者異同、相輔之處是什麼？心裏雖然有意識地想把內容更精確地聚焦在後者「數位策略/數位戰略」上，但又強列地感受到：如果一個NGO本身沒有一個明確的發展願景想像、務實可行的路徑規劃，則所謂的「數位策略」其實也不過就是一些軟體、硬體設備等工具或網路服務的盲目擁抱或無情拋棄罷了。換言之，在這個時代裏，數位科技網路工具勢必會在任何組織中長程的戰略中扮演著一些角色，甚致這個角色會越來越吃重，已經可以讓它獨立地來進行更細緻的目標與內容規劃、執行。但是台灣的NGO／NPO又有多少個會認真地看待組織本身的從戰略層次的發展規劃與執行落實呢？

因此這份「非政府組織的數位策略規劃指引」在無預期卻不得不然的情境下多少變相地成為另一種「非政府組織的戰略策略規劃指引」（似乎坊間相關的中文討論資訊也不多，如果讀者願意這麼包容地看待的話ლ(・ω・ლ)）。不過以目前該份文件中將兩者夾雜同時處理的狀況，二個不同層次面向戰略，並未能把它們兩者分進合擊交待清楚，是未來亟待改進的地方。

寫成NGO數位策略指引的主要資源如下：

Technology and NGOs

The Engine Room Tool Selection Assistant Project: Alidade. 這個專案算是啟發我想作這件事最重要源頭。The Engine Room作為一個年輕的NGO組織，其工作專案卻大大地開拓了我的視野與想像，一定要多多推薦。有興趣可參考之前的電子報文章：NGOs如何挑選合適數位科技？ Technology tools for NGOs (part I)； Technology tools for NGO (part II)

Strategy and Tactics

如本文前面提到，到底什麼是「戰法、戰術」、什麼是「戰略、策略」，其實在撰寫整理過程中，再讓我不斷反芻思考這些問題。

人權「新」戰術
New Tactics in Human Rights
化資訊為行動的十個社運小戰術
社會運動的階段與角色: Bill Moyer 探討社會運動不同階段與各種參與角色的任務。雖然它沒直接教人怎麼作「戰略/策略」，卻是一本能從戰略高度來思考、看待社會運動的重要“教科”書。

Others

一些其它雜七雜八的資料，暫且先丟在github 資源庫，主要先透過 issues 問題或功能建議的回報區，來放一些網頁連結。目前依label 分成：Advocacy, Content, Fundraising, InfoSecurity, Metrics, Responsible Data, Social Media, Tactics Tools, Video 這幾個分項。

以上就是這整份「NGO 數位策略發展指引」從刺激發響到出生為止一整個過程的一點雜亂記錄。（我想自己大概未來幾週暫時不會想再碰它了吧）

如果剛好有讀者，NGO工作者不幸碰巧看到這份文件，有興趣多討論聊聊相關題目，可以透過TWNGOxyz 的glip 社群，持續輕鬆地討論非政府非營利組織在數位網路工具的使用上相關資訊交流。欲加入者，請email： hello@twngo.xyz 請求加入邀請信。

本週其它推薦好文：

Resistance Manual Home “Resist”這是字眼大概是去年11月美國總統大選後，自由派人士最常提及的一辭。而這個以Media Wiki 為平台的眾人集智網站，則希望透過開放編輯與知識資訊分享的維基方式，整理流傳可行又實用的抵抗資訊，好讓民眾可以持續地參與實踐民主。
Can technology rescue democracy ? 大西洋雜誌(The Atlantic)今年五月份推出了一系列討論機器、科技如何重塑公民社會的小論文。因為文章量太多其實我也還沒讀<(‵▽′)>，只能先相信大西洋雜誌一貫的水準以及這個一直很吸引我個人的題目。

本站主要資訊來源是這份推特列表上所追踪訂閱的NGO/NPO/社會行銷策略專家。除透過Medium服務訂閱本站每週電子報專文與好文摘要推薦外，亦歡迎讀者可追踪本站推特帳號服務 (@NGONewsTW)，該帳號目前收錄了台灣約150個NGO/NPO的官網新聞自動推送或電子報內容。

SAFETAG 簡介： The Security Auditing Framework and Evaluation Template for Advocacy Groups

http://picture-frame.deviantart.com/art/Door-and-padlock-B-W-as-req-d-108284151

SAFETAG 是InterNews 發動的一個專案。 InterNews 成立美國加州，是間已有35年歷史的非政府組織，其主要宗旨在協助全世界各國家當地媒體的能力強化，促進資訊的自由流通。因此與此宗旨相符的各項相關專案工作，遍佈全球100多個國家。本文要介紹的SAFETAG全名是： The Security Auditing Framework and Evaluation Template for Advocacy Groups (SAFETAG)，中文勉強譯過來應該叫作：倡議團體使用的資安稽查框架與評量模版。

SAFETAG 主要的貢獻者這麼解釋此專案的源起構想：「資訊安全」稽查通常只有大型組織、有錢的商業公司才能負擔得起花錢，找來收費昂貴專業的資安專家或保全管理公司來協助其評估該公司整個資料管理、網路架設、設備使用…..等等五花八門的資訊安全相關設計與實施的嚴密程度，是否存有系統或人為弱點漏洞易遭攻陷。而一般小型單位，特別是因從事的工作不見容於當權者，又格外身置險境的倡議型非政府組織、獨立的小型媒體，其本身即屬高風險的被攻擊受害對象，但又沒資源如前述的大企業進行組織的資安威脅診斷檢查。

InterNews 因此産生了這套倡議組織進行資安檢查框架與評量工具套件組，好讓其可以「自行」拿來應用，或是最好在外部資安稽查專家的協助下，仔細地檢查組織現有的操作樣態、資料使用保管、數位工具操作、資訊網路佈署等等狀況，找出其未曾意識到（或已意識到但無能改變）的種種弱點，提出改善的建議報告。

我自己「一兩次」試著讀過SAFETAG全文二百多頁的操作內容，其結果都以草草翻過告終。然後心中不免感嘆是這些所謂的資訊安全專家們太過杞人憂天的被迫害妄想呢，還是我這種死老百姓因為不解RFC上千個協議的技術漏洞與系統風險，所以從來沒認真花心思從這麼瑣碎複雜的程序去檢查自己的行為是否符全安全要求？

雖然自己沒認真讀過，本身不是資安背景沒操作過任何實際的資安檢核與改進，要寫SAFETAG 似乎有點冒眛與不自量力的傲慢，不過我想找遍全世界，應該也沒有其它這麼刻意為中小型的人權倡議團體量身編寫的資安資安檢核與改進的稹密操作指南。故鄙人還是來分享一點點如何閱讀、理解其編寫架構與活動設計邏輯的粗淺介紹。

SAFETAG 最主要分成二大類：第一是對接受稽核的組織進行全面撲天蓋毯式的資訊漏洞弱點檢查，第二再來針對這些問題(漏洞弱點)提出建議，並製成報告以利後續的改進。

從上圖中可以看出，第一大類的活動從左下角的起點開始，完成超過半圈的十來個活動歷程，方才進入提出建議、發展路徑圖、制作報告等等「收尾」的後續整理跟進。當然這個環形跑道可能也不是只跑一圈就結束，很可能在灌輸過資訊安全的知識與操作缺失曝露後，還得經過一段學能力建構的學習、調整、適應，才能內化為組織與相關人士的反射本能動作。故在這個不斷循環的過程上，二條跑道分別代表了：綠色為組織/相關人士的能力建構；藍色為弱點評析，皆為SAFETAG的核心關切。

這十來個NGO組織全面性的資訊安全診斷項目，又該如何具體進行呢？各個檢查項目的操作，大致上就是如上面第二張資料流向圖的示意，從相關的人員(Actors)、障礙(Barriers，指的是NGO所面臨的特別挑戰，會限制或阻斷組織的能力)、設備資産(Assets，附了具體的硬體電腦系統外，儲存其上的資料檔案以及遠端的網站、雲端應用與資料，甚致是打印出來的文件、隨身碟等等。)來收集滙整相關資訊，分析判斷其屬於正向良好操作加分能力(Capacity,工作人員的技能以及組織各項資源以應變挑戰與並帶來改變的影響 )，還是易被攻擊的缺點(Vulnerability, 組織本身某個特定的缺陷或是因其設備資産Assets 而易遭致的攻擊)，透過各式子項活動（如問卷調查，實作記錄、面談訪問等等方式）來了解組織在此一項目下的表現現況。要說明的是，此圖中間核心「活動」(Activity)意指的是NGO/NPO因本身成立宗旨所推動的各式工作專案、日常營運式活動等等。換句話說，原本左手邊的相關資訊收集起來，經過一番檢查稽核後，就會流向右手邊成為對相關優缺㸃評估過的結果報告。

舉在SAFETAG這麼多需要稽核審視的安全項目中的其中一例，「網路制圖」Network Mapping，在SAFETAG本身定義的內涵是指針對NGO內部的區域網路架構、無線網路加密使用、連結到外部網際網路之間的安全防火牆、虛擬網路VPN設定等等，其防護安全性是否足夠。因此在這項目下，SAFETAG會透過許多問題的調查了解該NGO相關人員網路使用、軟硬體的優缺點、是否存有任何障礙阻止NGO在電腦網路佈署能力上的強化等等。

換言之，在一個完整的資訊安全稽核審查循環中，從第二步勘察(Reconnaissance)決定要從哪些數位資訊安全操作入手、到資料評量(Data Assessment)、網路制圖(Network Mapping)、威脅評估(Threat Assessment)、使用者設備(User Device Assessment)、弱點評析(Vulnerability Assessment)、回應式支援(Responsive Support)、實體評估(Physical Assessment)，都會採用 SAFETAG Data Flow 這套程序來收集資料。

仔細地檢查出現況的弱點和問題，當然還不會這麼快就結束，由資安稽核專家針對性所撰寫出的問題報告，甚致提出了改善路徑圖的行走建議，NGO是否真能從善如流依循這番建議進行改善，並持續追踪跟進。不過200百多頁的手冊重點似放在各軟硬體項目的資安稽核操作，其具體引導問題有哪些、會用到材料有什麼、操作的步驟怎樣可能較佳等等，而對結果報告的整理、協助改善路徑圖的制作繪出則只有著墨十頁左右。

我自己是主觀覺得 SAEFTAG 顯然是不太可能在短時間一兩年內有被台灣本地的台灣NGO/NPO理解、關心更別說是引起其操作興趣的機會。一方面是它企圖收入的內容太過「完整」，幾乎到有點瑣碎的地步，並不容易消化；再者台灣長期習於偏安的社會情境下，別說是NGO/NPO，有些明明該對資訊安全稍具有高敏感防備的官方機構，都非常混混諤諤，頂多只能接受輕鬆軟調的防毒昇級建議，其它再進一步的建議操作對台灣絕大部份的電腦網際網路使用者都不太實際。因此目前只好先把這份資料放在「心裏」，時候未到就只能先自我蓄力有機會再來爆發吧。

寫完SAFETAG的簡介，讓我想起了二個月前作的單張小網頁：數位安全小提醒。其實當時曾有念頭，想要繼續完整地整理出中級版和高級版的資訊，但近來沒什麼被鼓勵的動力來積極進行，故此事就暫時被擱到一旁，果然我也是偏安的世代。（茶）

本週其它好文推薦

既然談了資訊數位安全上的稽核，不妨再提一篇「8 Tips for Conducting an Effective Social Media Audit」,對於組織經營管理的社交網站平台上品牌帳號，如何進行有效的健康檢查，除了了解其表現影響力，與支持者客戶之間滿意度的互動外，也有助於組織設定自身的社交網站發展策略
The best productivity tools for charities (Part 1 of 2): time-saving methods to find tools 介紹了幾個網站，好讓NGO/NPO 可以更有效率地找到不同的工具軟體。
The best productivity tools for charities (Part 2 of 2): Favourites revealed。第二集則是揭曉眾多NGO中最受歡迎的工具（謎之音：英國的非營利組織沒人把臉書當成生産力工具來使用啦）

本站主要資訊來源是這份推特列表上所追踪訂閱的NGO/NPO/社會行銷策略專家。除透過Medium服務訂閱本站每週電子報專文與好文摘要推薦外，亦歡迎讀者可追踪本站推特帳號服務 (@NGONewsTW)，該帳號目前收錄了台灣約130個NGO/NPO的官網新聞自動推送或電子報內容。

M+R’s 2017 NPO線上指標報告

去年12月底曾簡介過M+R’s 2016 NPO線上指標報告，今年四月底M+R延續了此一維持了十年以上的專案，再次準時地發佈了第11度:2017 NPO線上指標報告:The 2017 M+R Benchmarks Study。

雖然此份研究中參與調查的NPO/NGO皆以美國為主，樣本數不若NonProfit Tech for Good “全球普查”式地龐大。但M+R報告的價值反而在於參與該計畫中不同議題種類NPO/NGO的願意提供出自己幾乎算是業務祕密的「數位業務成果數字」，讓M+R將此「樣本」推論為「業界標桿」。限於台美NGO/NPO成長的土壤風氣大不相同，台灣NGO/NPO在觀看此報告時，挪用這份資料中別人家的標準來作比較並無意義，但不妨先抱著學習人家採取哪些指標作指評量，開始留意記錄自身組織的相關測量數字，練習應用數字指標。或許當有一天這樣基本的數位指標辨識能力提高之後，才能進一步將之納入NGO日常網路活動經營的組織DNA之中。

以下是M+R’s 2017 NPO線上指標報告的重點摘要翻譯整理，主要是從募款、電子郵件、社交平台表現、官網等四大類。要留意的是，在M+R的調查中，其實還進一步把NGO/NPO以其議題類型分成了九大類：藝文類、教育類、環境、健康、社會貧窮、國際合作與海外援助、公共媒體、權利倡議、生態與動物權。即便是非營利非政府組織，其類型議題不同，數字標捍也會正常地反應出支持者習慣屬性的差異。

募款

2016年平均線上收益比去年度增加了14% 。
每月定期捐款增加了23%，而單次捐款則增加 13% 。對這些參與調查的127個NGO而言，線上定期捐款佔了其全部線上捐款的16% 。
透過電子報電子郵件募集的捐款佔全部線上收入的 26% 。
每送出 1,000次捐款電子郵件、即時訊息、手機簡訊，平均能募到 $36元，稍比2015年略少了2.6%。

Email 電郵行銷

1. Email 訂戶總數在 2016年提高了10%，但去年的數字是 16% ，所以只能説小小退步。

2. 與上個年度相比，NGO在 2016年的電子信發送次數增長了 10%，平均是一年送出55封電子報郵件給支持的訂閱（24封是與募款相關、20封是議題倡議訊息、11封是單純的電子報。）

3.倡議型內文的電子郵件反應狀況比之 2015年下滑了17% 。訂戶打開讀取郵件(OR)的比率稍降為13%，郵件内文點撃率(CTR)則為1.91%。

4. 募款電子郵件收到的反應稍呈下滑到0.05%，也就是說若平均寄送給 2000位訂閱者，才大約收到一筆捐款。而訂閱者對募款電郵的點閱率也小降為0.38%。

5. 電郵訊息的開啟閱讀狀況，則是倡議訊息的完讀率有74%，相較之下如果是收到募款相關的訊息只有17%會開啟該信件。

官網經營

每月官網的訪問人數提高了3.6% 。
平均每1oo位官網訪客裏，有1.2位會捐款, 這個數字比2015年增加了8.3%。
平均每1oo位官網訪客裏，有1.1位會訂閱NGO的電子報。
在2016年，每一位NPO/NGO官網訪客，大約平均捐出 $1.19 美元。也就是若有一千名官網訪客，則NGO/NPO捐款收入可達1190美元。

社交網站表現

參與R＋M調查計畫的NGO組織幾乎都是動輒電子報訂閱人數從100,000開始起跳的組織(不知道台灣哪一個NGO能達到這樣的規模?)。 R＋M計算，這些組織平均1000個電子報訂閱者裏，有 428 Facebook 粉絲, 141 Twitter 追踪者，39 Instagram 追隨者。
Facebook, Twitter, Instagram 的觀眾在 2016年成長可觀， The number of Facebook 粉絲23% 、Twitter 50%、Instagram 101%。
NGO/ NPO對 Facebook 的經營平均一天有 1.4 則貼文而推特則是3.7 則推文。
Facebook 上追踪訂閲者的互動數為最高，大約4.6% 粉絲會看到NPO的貼文，在推特上則只有1.3% 會看到。

雖然自己是第二次讀 M+R 同性質的報告，都還會偶而忘記這些指標英文縮寫代表的原字、定義與計算公式等。如果NGO/NPO工作者對這些常提及的網路活動指標仍然陌生無感，還請參考這篇：「NGOs / NPOs (網路數位)表現評量指標」，一回生二回半生三回總是會變熟吧。

本週推薦好文

eCampaigning Forum (ECF) community ：最近加入的郵件討論群組，如其介紹所言：它是由全世界各地非營利非政府組織推動各型社會倡議活動上如何利用各型數位網路工具的討論。我個人對於此線上社群的信件往來量感到驚訝，只要有人提問（問題類型零零總總，到視訊會議的挑選、線上問答工具的推薦、線上點擊轉換率的業界標捍數據、值不值得參加IEF世界經濟論壇等等），都會有熱心的網友回覆。這都讓我有一種錯誤的幻想：如果開一個類似的中文郵件社群給台灣的NGO/NPO工作者，協助回覆類似的問題，應該也很需要吧？（謎之音：台灣人只要有臉書就很開心了…..）
2016 Internet Trends : 由KPCB (凱鵬華盈，據說是全世界「最大的風險投資公司」)去年八月所發佈當年度互聯網趨勢分析。雖然它是一份來自「商業投資部門」的資料，但許多資料與見解大大有助於NGO/NPO只觀注自身的視角，可以從「主流商業社會」、消費使用者世代變化與技術發展等角度了解互聯網的可能走向。
2017 Global Trends in Giving Survey: 本站寫過不少篇NonProfit Tech for Good的各項專案介紹，最近他們正在推動一個全球用戶的線上捐款行為調查，這是從另一端（大眾、用戶）角度來看網路科技在推動社會公益的改變效果。有空的朋友不妨花個幾分鐘去填寫一下你個人的經驗。（調查有英、法、西三種語言，尚無中文。）

RoadMap: NGO/ NPO 的數位資訊安全樹狀流程圖

上圖中，左手邊的數位網路資安基本可分成三大要件：

樹狀圖右手邊，則是對上述的分析結果，再研擬行動因應方案

TWNGO Slack

一、TWNGO Slack 線上社群資訊介紹

且看英國非營利組織的數位領導力調查

NGO/NPO 工作者網路使用狀況問卷調查

社運團體的政策倡議技巧應用 — The Advocacy Planning, Strategy and Skills Guide by CQ Roll Call

25個立即可派上用場的政策倡議技巧

9位倡議高手的倡議贏家策略

這裏是通往其它地方的入口

NGO/NPO工作者該如何使用（個人）社交平台？

綠色和平對其職工員使用社交平台的基本要則提醒：

NGO 數位策略發展指引初版發佈

Technology and NGOs

Strategy and Tactics

Others

SAFETAG 簡介 ： The Security Auditing Framework and Evaluation Template for Advocacy Groups

Email 電郵行銷

官網經營

社交網站表現

SAFETAG 簡介： The Security Auditing Framework and Evaluation Template for Advocacy Groups