數位發展（註1）計畫的九大原則

二次戰後興起的國際上大型發展援助組織在進入本世紀初，逐漸意識到九十年代網際網路起飛將開啟數位科技潛力與重要性。數位科技可以加速協助國際發展推動各項開發專案。網路、數位工具、Information Communication Technology 一度曾是國際合作發展、除貧工作的當紅炸子雞，帶給資源匱乏地區（俗稱的第三世界）能更快速追趕上第一世界的美好想像。然而過去十多年下來，許多實務經驗並未照著此番良善的劇本走，不少以數位為核心的專案計畫竟以失敗告終。事後之明地檢討起來，許多錯誤或原因似乎可以預防與及早阻止的。

因此發展援助組組織開始聚起來討論，冀望從失敗與成功的案例取得教訓和啟發，遂逐步整理出九大原則，以之作為其在發展規劃技術友善項目，建立最佳示範案例。這九個「活生生」且將會持續進化的九大原則為：1）與使用者（服務對像）一起設計方案、2）了解方案推動的外部情境生態、3)規模化、4)可持續、5)由數據資料驅策、6)利用開放標準，資料開源技術與創意、7)重覆使用並加以改進、8)重視隱私和安全、9)協力合作。

這九大原則已得到國際上數個大型發展援助機構的背書支持，如具政府官方背景的 USAID、 SEDA(瑞典援助基金)；跨國性政府組織聯合國系統的 UNDP、UNICEF、WHO，世界開發銀行；私人成立的大型基金會 Bill and Malinda Foundation等等。

稍畫蛇添足地簡介一下此九大原則（若點擊小標題英文連結，則可回到原始網站取得更充足的說明與相關資源工具介紹）：

Design With the User:透過各種方式(對話訪問,觀察,一起創作),了解服務對像的需求情況,建立以其為中心的設計出發
Understand the Existing Ecosystem : 要了解所在地(社區,國家或地區)的結構與需求,才能作出良好的專案工具設計考量。
Design for Scale : 要達到規模化目標則方案在前導試行階段後，確保得足夠的資金，或是讓方案可繼續推展到新的地區和社群。
Build for Sustainability ：建立可持續的方案、方法與數位工具來維持使用者與相關利害人士的支援，最大化中長期的社會改變影響力。
Be Data Driven: 以資料數據作為方案的動力，為適當的人提供需要的良好的資訊，以利其作為行動的依據。
Use Open Standards, Open Data, Open Source, and Open Innovation: 開放合作，增加社群的協作能力，避免重覆相同的工作。
Reuse and Improve: 取經與改善其它發展社群的方案與經驗，而不是自以為是地單打獨鬥。
Address Privacy & Security: 謹慎地考量收集了哪些資料，這些資料的取得方式、使用、儲存和共享方式，以確保當事者的隱私和數位安全。
Be Collaborative: 樂於把資訊、觀察洞見、策略與資源在彼此間共享交流，促進專案、組織與部門之間的效率和影響力。

據說台灣（官方）很喜歡自詡要利用本國長項 ICT 作為台灣在有限的外交空間下，能代之打造出參與國際合作、海外「援助」的利器。然而不管是 Official Development Aid, ODA 包裝下的私部門海外投資或是援助型 NGO/ NPO 跨海「佈施」「傳教」，如果以為打著所謂「台灣之光」的工具技術作本錢，卻輕忽了在方案週期上全盤引入差異文化、人性、倫理，甚至是基本的理性規劃考量，則一開始提到十多年來失敗數位專案計畫的殷鑑教訓並不遙遠。

至於本地倡議型的非政府組織們，雖較少涉及國際發展領域的參與，能否從這九大原則中學到什麼啟示，就看個人與組織的造化吧。

註1：本文中指的「發展」不是個人的身心發展,也不是軟體工具或開發商的建案計畫，而是一個具體的社會、國家甚至是區域跨國層次「從一個階段進入另一個階段」的中長期變化。

除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜的聊天室。

https://www.getrevue.co/profile/twngo

非營利組織數位轉型 Nonprofit Digital Transformation

半年前，本站發佈了第一版的華文「NGO 數位策略發展指引」，雖然它是一個不成熟也不成功的嚐試，此事此時此刻在台灣 NGO/NPO 圈子尚無法引起任何迴響討論，但我個人仍然相信從工具理性與智性規劃的觀點來看，這件事始終將是「組織」得去思考應對的過程，只是在台灣時機尚未到來。既然始作俑者地提倡此事，自然得繼續對於（非營利）組織層級的數位策略趨勢的走向，以及一些基本策略擬定的技術面課題繼續留意、分享相關的「福音」（或「妖言」）。

由微軟 Microsoft 贊助，NetHope 執行的 “The New Imperative
of Nonprofit Digital Transformation“，希望能提供更戰略面的方式讓NPO/NGO 能善用其人力技術，科技與工作流程，讓其創立使命宗旨能順利達到更加乘的社會影響力。這份15頁的材料，對於 NGO 數位轉型提供了以下五個步驟的建議：

步驟1: 建立一個共同的參照架構，讓相關的人員、流程和技術都能依照一致的標準進行。

而其所指的參照架構，則引 2014左右 NetHope 銜命號召推動的「 NGO Refercne Model」，這套模型一方面參考了商業部門策略架構，一方面邀請徵詢國際大型 NGO，如Save the Children, SOS Children， WaterAid等，於2016年提出了第一版的 NGO Refercne Model.(有興趣多了解關於此模型的當中 NPO 主要從事活動內容說明，可參考這份不完整的中文翻譯 Google SpreadSheet )

簡單而言，這個所謂 NGO 參照架構，旨在協助 NGO 在數位轉型的過程上，能建立更為有友善、健康、良性的環境，以讓其使命以及專案項目的社會影響更為擴及。

步驟2 : 辨識出目前數位方式上的落差和機會，並予以評量

主要對四大領域進行評估：捐款人和志工的投入程度、員工培力、營運的最佳化、影響力的創意。要故啟動 NPO 數位策略，即要先找目前方式的不足之處，優先化成長的機會，洞察進入更高層次轉型的模樣。

另外，微軟的非營利協助部門曾整理過一份數位評估工作表（Nonprofit Digital Assessment Worksheet），提供給 NGo/NPO 來檢測自身在數位科技與使用方式，如何在上述四大領域（志工捐款人互動、員工培力、營運優化、創意開發等狀況），以找出目前的弱點或該改善之處，這時數位評估工作表就派上用場了。

步驟3: 示範數位策略如何轉化成為具體的影響力，以建立共識。

雖然數位策略理應被重視，但許多NGO 至今仍無全盤的計畫，依照 NetHope 的觀察，主要問題仍在於組織吸收，適噟與利用技術的能力往往受限於組織架構和本身員工的數位能力。許多 NGO 僅是利用科技來協助其工作的完成，而少組織能具宏觀的視野來想像科技是否能夠超越目前的工作常態，創造更多機會來為社會帶來更大良善的改變。

成就一套成功的數位策略，除了策略本身製定過程的嚴謹與合理外，來自管理層的支持背書也很重要，且一旦開始動起來，勢必組織中每一個人都會受到影響或被賦予不同的角色任務。因此在進入實際的數位轉型之前，確保這項行動已取得組織同仁「要作」「該作」的共識，才能為接下來一連串的改變營造積極嚮新的氣氛。

步驟4: 提高雲端安全。

系統資訊安全，個人資料安全等考量。當然文件中也免不了多推銷微軟的雲端服務。

步驟5: 建立數位轉型策略並保持警醒隨時接受新刺激。

在達成對於建立數位轉型必需的共識之後，接下來啟動策略的規劃和執行才會事半功倍。

後話與碎念

「TWNGO 推進器」在 medium 固定發文已滿一年，本文一開始所提到半年前一股腦充血地作的「NGO數位發展策略規劃」計畫，證明它是一件「曲高」和寡的失敗試驗。在認清現實後，我個人預言，恐怕在三五年之內，以台灣社運型 NGO/ NPO 的運作生態與面對另二個部門（政府與商業環境）的壓擠，光是找到自身倡議議題突圍的新策略都有不少難度，更別說顧慮到全球或局部環境變化，有時間靜下來思考數位轉型必要（雖然倡議策略與數位策略二者具高度相依性）。只好希望 TWNGO 推進器默默在一旁持續整理累積的資料，能夠在未來不遠的某一天，有助於台灣的非營利非政府組織若開始找尋思考這些有的沒的問題時，能更快速地取得相關的參考資源。或許那麼一天這些資料終能派得上用場吧。

除了每週二在 Medium 平台發佈專文外，歡迎訂閱「NGO 推進器」雙週電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件: https://www.getrevue.co/profile/twngo ; 或是加入 TWNGO slack 安靜的聊天室。

話術詮釋與公民社會空間壓縮

上個月（11月29日）台灣立法院的內政委員會完成了「社會團體法」的初審，如果沒有足夠的社會觀注度，這部法案大概就是如此順勢地排入院會二三讀完成立法，作為執政者（與立法委員）法案績效 KPI 中一筆說嘴記錄。從11/29出委員會審查到目前為止，社會上對此部法案的討論和觀注度之小（完全被勞基法修法給蓋過），在當權者嘴裏說出的結社自由鬆綁似乎順理成章地將在他們的「功德」簿上再記上一條。

本文不是想探討台灣此次修改戒嚴三法之一的「人民團體法」的立法技術枝節（雖然藏在細節裏魔鬼的確很重要），倒是想分享一篇由 TAI 所發佈的一篇報告，各國政府對公民組織控制的「細緻化操作」趨勢，提醒 NGOs /NPOs 是否該從不同深縱的角度來準備應對與思考此番全球化的壓擠公民社會逆襲。

Transparency Accountability Initiative （TAI）是由國際上幾個大捐助型基金會所發動的專案，一如其名稱旨在提高(捐款)運作的透明度、問責與參與。但其近期委託Transparify 進行一份研究報告「Distract, Divide, Detach: Using Transparency and Accountability to Justify Regulation of CSOs」，卻提出了另一番憂心的警訊：高舉著所謂「透明」與「問責」等現代文化社會高度正當性的字眼，是否已成了各國政府用來打壓與箝制公民組織的話術與延伸成為法律管制工具？這個計畫透過了一些前人累積的成果記錄整理、採訪第一線的工作者和對全球各地相關人員的小型問卷調查等研究方式，歸結出幾種全球走勢現象：

政府更趨於透過立法技術來規範 NGO/ NPO 的資金流動，尤其是若有來自國外的捐助。
要求 NGO/ NPO 負責人員私人財務收入等資訊的揭露。
攻擊 NGO/NPO 本身內部治理的不民主、欠缺正當代表性與無適當課責機制。

這三種技法運作得逞後，則 NGO/NPO 將慢慢淪入被動的防備姿態，不但削弱該組織在社會輿論的正當性，（接受大量外國捐助資金的）公民社會組織被標籤為挾洋自重的特權菁英份子，大大割除了其與草根百姓的相依共生連帶。故報告取名為 3 D：Distract, Divide, Detach, 正突顥出劣於守勢不利狀況的 NGO/NPO 處境。尤其對照今日網路社群操作下，當社會意見的「極化對立」越容易被激化突顯，民粹力量的鼓動，公民團體一有小疏失讓社會大眾對之失去信任，則社會信用往往就難以重新取回或平復。

當然這份研究中亦指出目前許多 NGO/NPO，自身在財務、公共決策透明與內部治理尚無法讓外界清晰知悉理解的闕陋事實，此部份的強化固然是不可迴避的功課。但更重要的是，武器資源懸殊早已佔盡優勢地位的當權者，繼續發動看似正氣凜然蠱魅人心的話術與假借法律工具實則管束，脊弱的公民社會能怎麼辦呢？

這份報告最後提出了十八項短中長程的建議，在短程上：

及早準備此番說法攻擊的因應戰法
更謹慎地進行必要稽查與減少自身被人攻陷的弱點
做好辯論形式的準備
法律諮商途徑
PR 公共關係更彈性的支援

（以下 6~16 項則是提供給捐助機構 — -大型基金會的建議，故直接轉貼）

6. Discussion and workshop

7. Undertake a broader survey

8. Test assistance package

9. Positive deviancy and “how it fell part” case studies

中期與長期

(for donor)

10. Advocate replicable approaches

11. Flexible funding mechanisms

12. Provide tools and facilities from outside

13. Support hybrid advocacy and enagement

14. develop assessment frameworks and exercise

15. Take resilience seriously

16. Be clear and consistent

for CSO （Civil Society Organizations）

17. 加強與地方草根力量的連結

18. 促進跨界的對話交流

台灣自八十年代民主化運動出現的公民社會走到今天，其背後支持力量多來自本地民間部門（不可諱言地也有一些政治力的刻意扶植），例如許多無名中産階級與勞動群眾的支持，得到國外基金會資助的情況並不多見。但是本份報告中提出在人民欲追求文明法治實現過程中所標榜的「透明」、「問責」、「人權」等進步字辭，已被聰明的當權者翻轉、挪用、假借作為粉飾統治進化操作的手法。想來此等情況在台灣也不遑多讓，只是我們尚欠缺全面系統化認清這些招數：尤其跨國比較中對各國政府彼此仿效以及各國公民組織如何發展出相應的策略。

春天已遠，寒冬未歇，短期之內全球公民社會似乎乃無法掙脫此番嚴苛的氣候考驗。果真如此，也只得一方面繼續強健本身體質，一方面洞察對手心思伺機行動。

其它相關閱讀

October 2017, Civil Society at a Crossroads (Center for Strategic & International Studies)

July 2017, Understanding Activism (Rhize, The Atlantic Council)

NGO 網站改造案例分享

近來義務幫一個非政府組織進行網站改造，過程還蠻有意思的，遂在取得對方同意後，想把這番過程整理分享出來，或可給其它資源有限的非政府組織參考。

現況分析

若不陌生本站成立之前即對台灣倡議型NGO網站持續進行粗淺的資訊整理，上頭列了幾個檢查項目：網站、自有域名、https 安全連線、響應式版型（不含手機另採不同格式者，如綠色和平、勵馨，或是 blogger 用戶套用 google 另提供的手機版樣式）、域名專屬工作電郵等等，台灣非政府組織在這幾項的表現大概如下：

本案例中的非政府組織在以上三個項目中的情況皆為「否」，故在我看來頗有改善之必要，也是之所以主動接觸對方的原因。

該 NGO 使用 google blogger 架設官網，再利用自用網域名進行轉址，電子報系統則是 netivism 利用 CiviCrm 架設的電子報發送平台與線上捐款金流整合來作支持者、捐款人管理。其社交平台經營則是一如台灣網民被臉書生態系重度制約，專頁按贊粉絲號稱 16.5K，故對外界的公佈訊息處理，工作人員把會內的新聞聲明、報紙投書搶先放在臉書專頁上傳播，但實際的貼文傳播效果：能見度（impression ）與讀者支持者的互動情況（engagement rate）等數據資料不明。其它的社交平台還有：youtube、Google Plus 但人數少得可直接忽略（猜想是因為使用 blogger 所以才「不小心」有 google plus）。

受限於人力，工作人員得空才把這些放在臉書上的資料整理放回到自家官網。所以雖然該組織訊息產量與活動密度不低，每週至少有一則新聞稿投書或活動，但大約是一兩個月才更新一下網誌。網站的瀏覧量記錄每個月約只有1500～4000左右，此數字表現不甚理想，且其中二分之一以上的流量來源都是來自臉書。這點其實蠻警訊的，因為臉書不時變換演算法，未來勢必更朝向不掏錢買廣告則專頁訊息被臉友看到機會將大為降低。故如何提高其 SEO，多樣化訪客來源，減低靠臉書撐起流量，適當適時地把 NGO 的訊息能見度擴散出去與能量沈澱下來，都是「嚴峻」的課題。

至於電子報部份，發送對象約有1100人左右，因為人力吃緊與發送系統複雜的操作不易上手，發送頻率極不穩定，過往電子報的點閱開信率與轉換率等數據資料也不清楚。同樣根據之前對於台灣倡議型 NGO電子報的分析，此番電子報停滯的情況實為台灣大多數 NGO 的常態。危言聳聽的話，就是台灣大多數中小型的服務業營利與非營利部門（其實還有政治人物）在網路「行銷」的經營上，已淪陷在臉書所控制的花園圍牆。

綜上，想來一些結構性的問題也不便由外人說三道四，故本次改造任務僅能先從一點表象東西做起：

一、blogger 樣式改造：

其網站從一開始就是利用 blogger 作為發佈平台，資料轉換備份單純，且此次無變換發佈平台工具（若要轉成其它 CMS, static page generator 應該也很容易）。這回最主要是改變原本僵硬的主題樣式，進行 responsive theme 套用與微調修改，好讓網站在各式尺寸的螢幕上皆能呈現最佳的閱讀，以下圖為例，左側是改造過的響應設計樣式，不管螢幕大小，版面圖片選單文字都可自動配合「伸縮」，用不著再透過滑鼠去移動左右鍵。

由於此 NGO 本身的調性與過去保有的圖文資料較為單調（一字排開的記者會或靜態講座照片），故在挑選主題時也不宜套用設計感太現代前衛須依靠豐富多樣照片圖檔支橕的版型，所以鎖定的響應式主題先從適合新聞雜誌，但又簡約大方的風格下手。

趁著安裝改造新主題樣版，順便檢查了前後二套主題樣式中不明的網站追蹤器狀況，盡量拿掉無必要的連結功能，如 facebook, disqus 等。但畢竟使用的是 google blogger，終是逃不過這家全球網路廣告市場的最大追蹤霸主。

二、 https 設定

除 blogger 樣式改造之外，我個人還蠻介意賺飽了網路廣告營收還到處在網頁上安裝追蹤器監控收集用戶資料的 google，卻一直不願意為有自定網域blogger 用戶提供免費的 https 。相較之下， tumblr 今年已開始為自有域名用戶，提供免費的 Let’s encrypt 安裝申請。本來曾一度動念想利用 netlify 作一個 landing homepage，然後把網誌 RSS 嵌入,取消第三方轉址以繼續使用 blogspot.com 的 https 服務。但後來查到可以利用 CloudFlare 免費 SSL ，省下不少麻煩。

過去不太了解 nameserver 的用法，所以雖曾申請 CloudFlare ，但搞不懂 dns 造成自己的網站連結頻頻出錯，故一直放著沒用。開始玩 twngo.xyz 之後，才較了解 dns 入門，這回算是學到了新招，順利地完成了 CloudFlare 相關設定。免費的 CDN CloudFlare，加上免費的 google blogger 就可以讓自有網域名的 blogger 網誌能綁上綠色安全的小掛鎖圖標，開心～～。

網站提供 https 安全連線是大勢所驅，越來越重要，如果你的 NGO 自家網站還沒有 SSL，可以先查看使用的 web hosting provider 是否提供免費的 Let’s encrypt 安裝設定。如果這條路走不通，則不妨考慮把 domain name server 轉由 CloudFlare 代管。(為何 NPO 網站需要安全連線，請參考： The Importance of SSL for Nonprofits）

三、工作用電子郵件設定

該 NGO 過去根本不知道自身 domain name 的情況，近十年來一直是熱心的支持志工（趕快公開感謝 @axiao 老師當年協助申請域名並默默地代支付其年租費用），此情況在台灣大多數的 NGO 中似乎又是常態。 NGO 即便有租用自家域名，但大多不知道 DNS 相關的管理與設定，白白浪費了一年要繳3~7百元，卻不能讓 domain name 發揮最大的效益。這筆小錢在非營利網路行銷中的開支中儘管佔極小的比例，但卻是最重要基本的一件事！！！故先協助他們了解域名設定的自主重要，透過 zoho 免費版 business workplace 服務，快速申請設定作示範，終於有了像樣一點的工作用郵件伺服器。了解 name server, cname, A record， mx, spf txt 等用法後，希望能開啟對於 domain name 的各式使用可能性的想像。換言之，除了有正式工作電郵信箱外，接下來我們還可以做一口氣作十個子網站（逃～）

四、 app for Android 行動版手機應用試驗

只作 blogger 改版換個主題版型有點無聊沒挑戰性，於是想說若現今行動年代中傳統網站沒人看，那麼試試（學習製作）手機應用也沒什麼損失。且從此網站過去三年來的訪客資料，利用 Android 手機訪問的用戶約佔了全體訪問量的 15 ％。其間參考美國 Electronic Frontier Foundation，台灣泛讀（NPOst）兩款手機應用內容設計。因為是試驗品，所以偷偷地在裏面放了一些有的沒的東西。智慧手機的資訊風險更高於電腦，因為手機用戶端不比後者，無法輕易辨察 app 內容原始碼與網站連線資訊 ，小朋友不要亂試啊，這部份請另見 AndroidCreator 教學文。

以上的技術記錄，許多細節就不在此贅述，若想知道一些細節可以參考放在 github 的教學式記錄文檔。以下則是 jx 個人碎念。

在協助重整這個非政府組織網站的更早之前，今年初即曾主動接觸過三四個NGO，表達願意義務協助其官網改造，不過對方都沒有什麼積極正面的回應，心想自己也不用熱臉去貼冷OO，就默默地……。之後一直在想，網站幾乎是等同於自家門面，卻得不到應有的重視，是因為資源太過迫窘、組織業務太過繁忙，還是故意讓網站維持得很寒酸，以示 NGO 的勤儉持家（這哪招），或是根本只是迷信臉書的人氣流量引力，反正社交平台這麼方便：新聞稿、活動直播、報名網頁都可以在上面發生，辛辛苦苦作了官網、電子報又沒人要看，何苦呢？

用錢買網路廣告、想辦法取得政治權力、做出瘋狂蠢事後到 ptt 討拍求推爆等等方法外，我自己仍想不出任何可創造「流量人氣」的撇步竅門。只好退一萬步問：建立網站的目的僅是為了「吸引流量」嗎？還是有其它的作用與迴異於臉書專頁的目的？既然承認自己無法打造出人氣網站，所以近來「製作」網站時，心態反而更接近一種送行者或者是撿骨師的平靜（喂）。

其實「改造網站」只是藉口，原本更期待的是透過網站改造，能在此過程間接影響、提昇 NGO 工作人員的數位工具操作信心能力、反思網際網路開放或碎裂分化、提高資安保護認知。但從結果而論，此部份的成效還是非常非常非常地低。例如想引入教導他們開始使用 trello 來追蹤討論小小的網站改版事宜，但對方似乎對於陌生工具抱持一種的抗拒與逃避。或者更準確地說，當初一口氣熱心地去「承攬」這份工作，到頭來此事就是回歸到自己一人身上，對方依然「冷感」得很，故僅是「承包者」單方把東西做出來好讓「業主」驗收。至於這趟全套服務交差後，該 NGO 未來大概仍會繼續使用私人 gmail 處理組織公務，trello 帳戶團隊看版不知如何使用沒人聞問，網誌文章分類照片放置依舊亂七八糟，https 雜入不安全連線無法通過瀏覧器查驗……。好吧，我並不是醫院急診部門或復健科，只是生命禮儀服務業（默）。

曾經讀過一篇「A Civil Rights Organization That Does Social Media Right」，作者對某民權組織的網站與社交平台使用，分析探討該 NGO 的運作狀況。當時讀完這篇文章後，很想仿效其作法對台灣本地某個 NGO 做點從網站側寫探討。但這個心願遲遲未能啟動，主因大概是台灣絕大多數 NGO/NPO 目前的網站都太過單調貧脊；或者反過來說：大部份台灣 NGO/NPO 的「工作現況」並未充分利用網路媒介將之活潑生動地展現出來。希望今天這個改造案例的分享搭配這篇外國舊文回顧，或可讓我們來重新想想：NGO官網的目的是什麼，組織的使命宗旨是什麼，前者有可能協助後者的達成嗎？是的話又該如何操作？

聲明與說明: 本文不是在拉生意攬客文，在此過程中從未收取任何一分錢，除了義務投入的時間成本外，連主題模版版權使用費都自行支付。

NGO 能力評估工具整理

Hewlett Foundation 在今年年中發佈了一份非營利組織能力評估工具整理資源（Assessing nonprofit capacity: A guide to tools）。

作為長期提供獎助（grant making）的國際大型基金會，Hewlett Foundation一向重視所捐助給 NGO/NPO 的資源是否真能協助其在社會宗旨的達成更具效能，其曾對本身曾進行過能力評估的NGO/NPO 進行訪問調查，大部份受訪者咸認為對組織進行能力估量的好處有：

1. 了解彼此立場的利害，並從組織面來討論，以提高個別參與投入的動機
2. 建立明確的任務時程
3. 擔當改革的推動
4. 明確的管理權責
5. 促進個別成員的反省
6. 共同的決策
7. 讓決定能真正化為行動

聽起來 NGO/NPO 進行一番機構能力評估的好處不少，所以接下來的問題是：那麼該如何進行本身能力評估？由誰來進行評估？評量哪些向度？評量向度該採取何種方式呈現為宜？組織能力評量工具的發展與進化，大抵就是一方面滿足組織要進行評量的需求，一方面因著上述答案變量的差異，出現了各式各樣的評量方法。

Hewlett Foundation 基金會旗下的 Effective Philanthropy Group (EPG) 在策略管理顧問公司 Informing Change 協助下，盡力整理了目前市面上所知（截至2017年8月）的非營利組織能力評估工具，一開始或許是為了讓基金會內部評量捐助對象的能力變化，但隨著資料收錄越來越多，終而變成為一個各式非營利組織能力評估工具的大滙總資料表，並將之釋出給 NGO/NPO 作為挑選參考，目前共收錄了91種工具，其中48個為多向度領域的評量工具，43個為能力項目檢查表。

既然有這麼多的能力估評工具，哪一個是適合我的組織，可以現成地運用在自身上進行能力評量的參考框架？其背後設計的理論或是適用的情境脈絡是什麼？ C 組織為什麼採用 A 工具而不是 B 工具，其考量的因素與影響其決定的要素？ C組織採用了A評量工具的經驗又是如何？

從上述關懷意識出發，這個整理表希望透過某些「變數」向度的區隔，讓使用者（非營利組織）能更快速地從八九十多種評估工具中找到可能最適合自身組織需求的估評工具。當然在跳入工具迷宮之前，原作者一再提醒讀者與潛在使用者，這份一網打盡的工具表並不是該計畫的目的，使用評量工具時也不是見獵心喜地急著套上使用。評估是手段而不是目的，從過程中找出問題克服困境，以求未來能繼續往正確方向前進，才是之所以進行估評的動機吧。

這份總表整理的邏輯是從以下幾個考慮點來分類標籤這91種工具：

1）想評估組織哪方面的能力，如：適應力、募款、財務、創造力，人力資源等等共十六個範疇
2）由誰來擔任評量任務：理監事董監事，執行長，員工，資助機構，或社群成員？
3)是否須要有人來「主持」此評估活動，此人選要外找還是用自己人？
4)費用：無料免費還是要 $$$
5)呈現格式：線上版、紙本
6)授權：是否能擅自「改造」內容等等

我試圖著再把原評量工具整理表透過(最近很愛使用的) airtable 作一點「優化」，讀者可透過下面分享的網址中查看每筆條目卡片呈現，且可再透過篩選器直覺地找到符合自己心中尺標的工具。例如在上述的幾個變量中，先決定用哪個指標來選出其中符合條件者，再對比次要變量，進而快速地找出可能適合自身組織需求的評量工具。

48 種評估工具滙整

https://airtable.com/shrX7jb5k32dOIi5O

2. 43 個檢查表滙總

https://airtable.com/shrml1lSjXhlk3v9T

印象中，自己過去似乎未接觸過任何類似的中文版 NGO/NPO 能力評量資料，不確定這些工具到底對於台灣的非政府組織是否合用。不過我還是固執地認為適當地進行能力評量，理應是一件重要而必要的健康檢查吧。以個人過去的經驗（四、五年前），台灣倡議型 NGO在有限的資源和無邊的戰場中，往往窮於應付莫名爆發的炸彈傷亡或是忙著拆除尚未引爆的地雷。在此疲於奔命不斷自我壓榨情況下，多難於認清本身體質與能力的極限，長久下來並非正常永續之道。但願此番情況在今日已有改善，也希望對此類資源的介紹整理，讓台灣 NGO願慢慢接受引入一些評量工具，適時定期檢查組織能力所面臨的現實與缺陷。

除了每週二在 Medium 平台發佈專文外，歡迎訂閱「NGO推進器」雙週電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件: https://www.getrevue.co/profile/twngo ; 或是加入 TWNGO slack 安靜的聊天室。

組織者的歸來(？) — Organizers’ Handbook

上個月讀到 Moblisation Lab 的這篇：Organising’s back… and that’s good news for campaigners，讓我一直很好奇所謂社交網路後事實年代中的「投入型組織」(engagement organizing )。或者更準確地說，身為前 NGO 工作人員，我個人一直對於所謂”進行一個 organizing 的動作“，感到非常迷惘：「作組織」聽起來多麼五湖四海義氣相挺，好像人與人的交心接觸産生一種莫名的充實存在感。但這番不切實際的幻想，不過是本身從不是一名好的「組織者」，未曾勤勤懇懇地過什麼人際穿針議題引線的工作，故只能默默佩服那些可以人前人後悠遊自如的社會運動組織者。

在這個數位通訊應用發達，作組織工作或許不再必須每每辛苦地開車上山下海從南到北上門拜訪，只消透過網路視訊，社交平台追蹤…..看似方便，但在這個資訊海量專注匱乏的時代，到底該如何「拉近」人與人之間的距離，找到人與「事」（議題）之間切身的連結呢？

想多找一點 engagement organizing 相關資料，查到了美國哈佛大學公共政策學院高級講師 Marshall Ganz 建立了一套系統架構來「學習」如何作好組織工作。

https://projects.iq.harvard.edu/ganzorganizing/home

此網站列出的各單元教材資源（約八～九個小時的講座影片與指定閱讀清單）如果太吃重，還可以先走個捷徑，參考這份整理成五十頁的文件：People Organizing: Power & Change — Handbook PDF。

好奇地查了一下，華文世界對於 Marshall Ganz 的介紹資源有哪些，但可惜目前目前所看到對其組織行為實作與理論架構，中文寫的介紹資料，多半停留在「講好故事」階段，鮮少提及建立關係、教會他人自立、建構團隊、擬定戰略、應用戰法、共同行動等其它重要部件。

雖然目前僅能從「理性知識」的腦袋消化來讀這份教材，但仍覺得受益不少，故分享推薦給 NGO/ NPO 。除了擅用數位科技提高工作效能外，好好琢磨「作組織」這門技藝，應該是人工智慧機器學習短時間內仍無法替代人類的任務吧。

近期活動推薦：

Responsible Data community call: what is the GDPR and what does it mean for me?（Wednesday November 22nd, at 3pm CET）

NGO 工作者網路使用調查結果

嗯，這是一個拖了很久，應該沒人在意後續結果的問卷調查 :p 。

今年夏天，試著利用聊天機器人與「傳統的」 typeform 線上問卷方式，作了一次為期二週左右的「NGO工作者網路使用調查」。到處拜託人來填問卷的過程還蠻心酸，洗了一把世間人情冷暖炎涼 XD，結果不如意（指原本設定的參加人數和實際人數），所以心情低落，沒動力再搞些有的沒的，連問卷的整理也一直晾在一旁未作處理（任性到底）。。。。

11月18日將是 twngo.xyz 「域名註冊」滿一週年，雖不知道此站能撐多久，至少該在週年之際把些事務作個了斷（對，我知道還有許多尚未兌現的天真想法）。所以，姑且自曝其短地公佈這個不上不下的試驗結果。

此次問卷總共有 44 位朋友參與，因問卷機器人不夠「機靈」，讓 8 位朋友未能從頭到尾順利完成回答（其中包含三位非 NGO 工作者），故有效回應只有36 份，這樣的樣本規模，恐怕連吃飯喝茶時的談資都算不上，請隨便看看。若有興趣知道當初問題設計，可參考留在 typeform 的複本，至於各道答案的整理結果（及 jx 不客觀的推論）如下：

參與者的組織主要關心處理的議題類型

第一道問題原本設定為「單選」，但顯然台灣 NGOs 工作者自認「跨」領域，好幾位作答者選了兩個以上的答案，讓我不知道該用什麼圖表來呈現Orz。接下來的圖表作法，如果回答為單選，會用派狀圖百分比顯示；如果是多選的答案，就以條狀圖突出最多人挑的選項。

2. 問卷受訪者組織的大小

姑且工作人員多寡作粗略的區分：5人以下為小型組織，6～14人為中型，而15人以上為大型（當然這樣的人力規模，在民間企業或「外部」看起來有點不可思議吧。）

3. 工作用郵件

仍然有過半數的回應者，其單位不知道如何利用網路域名來申請與設定使用免費的機構專屬電子信箱，混雜了私人電子郵件箱來處理公務。之前寫過教學文：NGO(工作用)電子郵件設定，再貼給有需要的 NGO/NPO 參考。

4. 是否有指定某位員工負責網路內容管理維護等事宜

這題的結果讓我有點小訝異。提醒讀者，因問卷本身的設定是以「人」為單位，不是以組織為單位回應，故不宜從此數據結果任意推斷，台灣的倡議型NGO約有一半會安排指定某位同仁負責網路內容管理發佈，僅能說作答者當中有半數服務的單位構構有把「數位內容管理」指派給某人，且即便有「專人」負責，並不等此人力「全職」只專心守備此任務。

5. 對發佈在官網域社交平台上的消息是否有明確的使用政策

一邊整理問卷結果，一邊納悶：當初自己所指的網路消息發佈使用政策是什麼啊 XDXD(感謝 Taipei.io 早年整理的資料)

6.單位一年大約花在網路、數位設備上的費用

這題回應中，有 4 位作答者表示「不知道組織本身在網路數位設備服務的花費」，故僅計入 32 個回應。同樣地提醒，雖然 10 萬是此道問題的「眾數」，但搞不好這 7 位回應者皆來自同一個單位，放大了10 萬元出現頻率。

7. 個人每天平均「上網」時間

輕度使用者指每天 6 小時以下，7～12 小時為中度，而13 小時以上為重度。

其實這個問題該改作，一天 24 小時內「離線」時間比較精確。也就是沒一邊開車一邊聽 spotify apple music、沒玩電游、沒滑手機更新狀態、沒追劇、沒看 kindle 電子書，好好地休息睡覺，或是與人相處、發呆沉思的時間還有多少咧？

8. 對網路科技的適應熟悉程度：

請作答者以 1~5 自評對於科技工具的適應能力。大部份都自認是中上（3～5）狀況。

9. 工作上最常使用「網際網路」來作什麼

收發電子郵件、瀏網收集資料仍然是最主要用途。

10. 最能協助提高工作生産力的數位網路工具

Facebook 是最主要的提高「生産力」工具，雖不意外，嗯，啊，嗯，但不知道該說什麼……

11. 內部通訊軟體/工具

我個人並無使用 facebook, line 不太記得這二類通訊軟體在工具功能整合上的改善狀況如何，但如果 email, facebook message, line 在2017年仍排名前三項，似乎 NGO 工作者對於通訊整合其它應用服務的需求仍然很稀薄吧。

12.組織使用的對外宣傳管道方法

蠻意外 blog 的「式微」，很想鼓勵台灣的 NGO/NPO 在 Medium 開設帳戶，但要放在 Medium 的文章定位最好能先做點內部評估予以定調，例如 Privacy International 對 Medium 的經營就是一個蠻好的學習案例。

13. 經營上述通路管道的困擾

大多數的回應是：流量曝光低，欠缺數位能力與應變策略，未出現「內容曾被舉報遭平台刪除」的答案。（忍不住舊文重提：NGO 數位策略發展指引）

14.最需要的工具

15.對個資被收集的態度

看來憂心者頗多，對照下一道在網路安全中「採取何種因應保護措施」，又會感到：即便大多數受訪者明白表態，但似乎實際會採取因應保護者卻偏低，其中的落差，原因是？

16.因應的保護措施

很好奇最多人選的「封鎖廣告和追踪器」，受訪者到底安裝了哪些工具呢？

趁機來分享一點個人保護措施 — — 必裝的瀏覧器安全外掛: A) Privacy Badger ; B)Blockade; C)uBlock Origin; D) Https Everywhere。手機上則是姑且安裝bitmask 。另外，若有支援雙因子認證，則盡量啟動此功能綁定實體安全密鑰（Yubikey）或是軟體驗證（Authenticator）。

17.網路言論自由的威脅來自？

網路惡棍最讓受訪者心煩，比起肉眼看不到的結構制度困境，果真還是日常具體的「小人」好畫靶 :p 。

18. 網際網路的隱憂

19.數位科技對社會民主的影響好壞

大部份人仍保持樂觀的想法（3～5)。好啦，我們沒有悲觀的權利，只能調適心情繼續努力吧。

最後，感謝一些朋友在此番過程的指教，以及所有參與問卷填的 40 多位受訪者。查看全部 36位回應者的滙整

哦，還有。自去年八月開始整理一份台灣倡議型 NGO/NPO 網站資訊清單，原本是以 silk.co 同步 google spreadsheet 來作表格視覺化，不幸 silk 本月宣佈將關閉服務，故同樣把「台灣 NGO/NPO 網站資訊」資料滙入 airtable 。若以 Non-Profit Tech for Goods 進行了三年的「 Global NGO Technology Report」全球調查的題目作比對，此資料可搭配本次問卷結果粗略了解台灣倡議型 NGO/NPO 的網路使用狀況，故一併放上供作參考。

除了每週二在 Medium 平台發佈專文外，歡迎訂閱「NGO推進器」雙週電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件: https://www.getrevue.co/profile/twngo ; 或是加入 TWNGO slack 安靜的聊天室。

GDPR 歐盟一般性個人資料保護法規與 NGOs

歐盟向來被視為數位人權政策法令的領頭羊，例如 2009 年修正的「The Privacy and Electronic Communications Regulations」，率先宣佈了以歐盟及其會員國國民為主要訪客對像的網站，必須在網站上明示其 Cookie Policy，在取得網客訪客的同意後才能在其電腦上安裝 Cookie 小程式來記錄其在該網站上的瀏覽行為與偏好。

2016 年 4 月歐盟繼續強化其在此數位大數據時代下的個人資料保護框架，完成了第 2016/679 號 General Data Protection Regulation 《一般性個人資料保護法規》（以下簡稱 GDPR），依此要求各會員國須修正更新本國國內相關個資保護法令。

非營利非政府組織不比政府部門或是大型（跨國）企業，後者兩大部門手上相對掌握了大量國民（客戶廠商消費者）可識別個人身份的各種類型資料。有趣的是，隨著 GDPR 2018年5月底生效倒數日期逼近，在國外交流社群中，陸續看到不少歐洲 NGOs/NPOs（還不是那種「大型國際 INGOs」）發問，欲了解在 GDPR 生效之前，組織本身要如何作好相關因應調整。

此現象反應出歐盟各行各業不論大小都擔心該如何遵法繼續贏得往來「客戶」信任，也揭示了GDPR 新法上路的時代契機：如何利用此機會來檢視過往在個資收集使用處理政策、手段與用途的合法性必要性，能否回應個別當事人的近用請求，有無提供及時必要的救濟措施等等要求。

GDPR 以歐盟會員國（屬地）或公民（屬人）為法律管轄範圍，雖然台灣絕大多數的 NGOs / NPOs 在業務上不受 GDPR 直接衝擊影響。不過 GDPR 本身在立法設計，到各政府個資主管機構所製作的教育宣傳材料，蠻值得台灣 NGOs/ NPOs 以此當前國際最佳法規標準，來檢視內部對待個人資料的態度與作法。故本文想從非營利非政府組織營運角度，簡介 GDPR 的一些重要規定，希望能引發本地 NGOs/NPOs 思考自身資料政策的足與不足之處。

NPOs/NGOs 應該先靜下來全盤地檢查：到底組織握有哪些個人資料，它們從何而來、相關的使用政策、機構與個資當事人的關係、機構對資料保存保護的義務責任等問題。組織對上述問題的答案是否有明文明確地寫下來，若有的話，大概可以說是那就組織現有的個資政策；如果還無明文明確的規則依據，則建議應快點試著擬出一份草稿。因為個資政策不只是組織進行內部規範的依據，也是取得外部客戶支持信任的重要基礎。 GDPR 提供明確框架，讓組織好好進行一番「個資健康檢查」。一般非營利非政府組織，最常見的個人資料來源與使用關係，大概有：

1.員工（含管理層如理監事）
2. 客戶（支持者，如：服務個案當事人、會員、捐款人、志工或是曾經連署參加組織某個活動留下資料者）
3. 合作者（如與行銷、廣告公司合作，使用他們提供的「行銷名單」或反之將自身上述的客戶名單提供給對方進行推銷。又或是使用某廠商的軟體與服務來存放管理手上持有的個人資料）
4. 其它(沒想到的，例如組織自身都還不知道手上的資料已被某人盜取，或是不知道自身一直處於合「法」被政府監控的狀態XD)

進入體檢室之前，NGO 勢必要先盤點清楚機構本身目前的資料類型、數量、取得來源、取得手段（含當事人同意形式）、資料的正確性、保存方式、保存時間、傳輸移動狀況、負責人員、安全保護措施等方方面面的狀況。再從現狀基礎上，一步一步地檢查哪些個資取得的依據過於模糊，哪些操作方式過於陳舊，哪些環節不符法令規定。為強化對資料當事者的保護，GDPR 課以個資管理者更重的責任，不只在收集處理使用資料的各種行為上都得合於法令規則，還得提出有確實達到法規要求的證明。

例如 GDPR 新規定個資收集時必須清楚說明其使用之目的，取得當事人有效明確的同意許可[註1]。故 NGOs/NPOs 在辦理募款活動、研討會工作坊、進行某連署聲援活動等等，若收集當事人的姓名、性別、電子郵件、電話、地址，則必須先清楚申明個資收集取得目的與上述活動之間的關聯必要（資料取得的最少化原則），所收集的資料是否會繼續作為未來相同目的之使用，此繼續使用的時間有多長，其繼續使用是否具有合於組織本身宗旨的合法與正當等等。

資料當事人的「同意」一直是西方設計個資保護上的重要防線之一，GDPR更新了所謂「同意」的意涵：當事人是在自由不受脅迫的狀態下進行的明確意向表達，且這樣的表達必須是以（文字、口頭）「聲明」或是作出清楚明確的確認行為才算數。換言之，2018年6月後，歐盟國家的個資同意書內容不僅要更針對更明白地解釋收集之目的與使用範圍，收集者不能以事先勾選好的內容來敷衍同意取得的有效性，也不能將當事人不表意見的沉默、不予回應的無為當作同意。GDPR 不僅強化了個人同意的明確性與力道，更進一步課以個資收集處理使用者要好好保存這些「同意書」作為證據查存的責任。至於 NGOs/NPOs 手上目前已有的個人資料，若欲繼續使用，則得提出證明過去已取得使用同意，符合 GDPR 同意權要件規定，且未來使用上也須符合所申明的指定用途。

為提高當事人對自身資料的掌控， GDPR 同時賦予原當事人可向資料管理者請求自身資料的取得近用（Subject Access Requests）。想像某個最簡單狀況：貴機構遇到某位捐款人來信來電要求要刪除他/她過去留下的所有資料記錄，此時內部是否已有一套明確清晰的操作流程，能在最快時間內予以適當的處置。所謂「適當」的處置，不必然是完全依照當事人單方的請求，得依不同狀況做出判斷，而組織決斷反應都將取決於：是否有專責人員清楚處理程序，每位工作人員是否有正確的認知態度來對待經手的各式大大小小、「一般」或「敏感」個資、相關工具與操作協議的密合程度等等。單一小規模的個別狀況還相對容易，但如遇上沙盤沒寫的劇本、超出自身技術能力所能控制的「意外」，例如存放資料的電腦主機被駭，影響擴及了大多數當事者，NGO 有無預備因應措施、如何通知協助當事人最小化傷害等補救方案。這些大概就是讓歐盟 NGOs 近一年多來「頭痛」的東西。

故GDPR 給出的啟示從頭到尾就是：當外部政策法令的環境變化時，是否有必要（對歐盟所在地的 NGOs/NPOs 顯然是有必要）重新審視組織策略（是否已有發展策略，這回剛好遇上個人資料政策大翻動，故為「內部是否有明確的個資與隱私保護政策」），下延到符合策略目標的戰法挑選調整。（請另參見之前的「NGO 數位策略指引」）

對中小型的 NGOs/NPOs 而言，上述個資的收集、儲存和處理能夠調整成合法與符合當事人各式請求的狀況，其實是一筆不小的新增行政成本，一些大型的軟硬體服務企業，如微軟、Kingston 都紛紛發佈給客戶的提醒。在 NGOs/NPOs 部門，也有針對客戶關係管理系統（Customers Relation Management）的操作，有些服務商製作了一系列介紹文件（順便再來促銷自家商品）。當然與其參考廠商的文件，最重要的還是回到歐盟或是各會員國負責監督個人資料保議的獨立機關發佈的資源，例如（已脫歐但必大量受到 GDPR 影響）英國 ICO (Information Commissioner’s Office)發佈了一系列淺顯明白的教育文件。

台灣 NGO/NPO 看待 GDPR 為一紙遙遠國度的繁瑣又管不到我規定也就算了，但別忘了中華民國還有一部《個人資料保護法》。雖然它的保護密度遠不如 GDPR，主管機關(?)法令見解也不一定「正確」，但如之前提過。「個資政策不只是組織進行內部規範的依據，也是取得外部客戶支持信任的重要基礎」,如果NGOs/NPOs 還沒有一部明確的個資政策，好好地考慮此事已刻不容緩！

其它中文參考資源：

金融聯合徵信雜誌第三十期 2017 /6 歐盟「個人資料保護規則」導讀

[註1]：取得當事人同意是可以使用其個資的先決條件之一，但若有符合其它條件的狀況，依舊可以「合法」地使用其個資。通常因取得當事人同意是在各式合法條件中，相對容易達成的手段。英國 ICO的系列介紹有一份「GDPR consent guidance」，對同意權的適當設計、有效性範圍、資料管理者又如何來合法取得、記錄與管理同意文書有很清楚的介紹。

除了每週二在 Medium 平台發佈專文外，也歡迎訂閱「NGO推進器」雙週電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件: https://www.getrevue.co/profile/twngo

Check Media 介紹

差不多去年此時，英國公投脫歐與美國總統大選出人意料的結果，讓「假新聞」話題甚消塵上，不管是網路廣告搜尋巨擘、社交平台廣告霸主、關心新聞報導的大型基金會（如 Knight Foundation, Poynter Foundation, Omidyar Network ）到各國政府，莫不紛紛宣佈各種措施來「打擊假新聞」。非營利組織Meedan.org 自 2006 年成立後，即關注於如何協助全球新聞報導的良性發展，其 2010 年左右投入開發一款讓媒體新聞室作來處理消息求證查核的協作軟體 CheckDesk 卻是乏人聞問，直到去年年底「假新聞」熱議之際，這款 CheckDesk 終於出熬頭，讓 Meedan 取得不少溢助資金,可以投入更多資源來增進 CheckDesk （現改名為 Check）功能，並免費提供給新聞單位作為網路消息查核的線上協作工具。

這套 Check 軟體目前開放外界任何人註冊使用測試，便來分享一下它的使用介紹，個人一點心得和想法。

Check 可以利用email 、slack 帳號、臉書、推特等四種方式來進行使用註冊:

如果是第一次登入， Check 會請新用戶先創立一個「team」工作團隊。因為稍早已先利用個人信箱建立了一個 twngo 工作團隊，所以就到團隊網址請求加入許可 https://checkmedia.org/twngo/join . 加入請求經過團隊管理員許可後，即取得成員資格，可共同編輯團隊裏的各項工作專案。同一名用戶，可以是多個團隊的成員，而團隊最主要的功能，就是可在此團隊底下協作進行許多專案 project。

除了團隊的創立者 owner 擁有最高的權限：同意其它人加入與否、開設新專案等一切權力，其它角色（ editor、 journalist、 contributor）的權限從左至右越來越小，例如權限最小的 contributor 只能新增某個專案下的相關消息來源或媒體報導的網頁連結，並對已有的網頁連結進行加註筆記（note），猜想 contributor 的角色定位可能像是實習生或志工，先對某一事件進行大量的相關資訊收集。

而再進一層到 journalist 的角色，則是多了可對某一則消息進行左上角的「狀態分類」權力。所謂狀態分類，在 Check 本身設計上默認有五大類：unstarted; inconclusive; in progress; false; verified （如下圖所示），並各自以明顯的顏色標籤與背景作區別。故可推想， journalist 的任務職權，包括了對於相關消息的調查、查證進度，讓團隊其它成員知道某一則消息是否已完成核實的工作。

繼續昇級到 editor 的角色，則再多了一個可以在各則消息來源，「新增任務」(task)的權限。 Check目前提供預設的任務類型有：short answer; choose one; choose multiple; location; Date and Time。不妨把 task 想像成作為一名編輯，如何與記者溝通一些工作（尤其針對其報導寫作或引用的資訊收集）流程上待辦、建議改善、評論等線上反饋。而這些即時反饋，差不多即可套用：文字答覆、單選式答覆、多選式回答、地理資訊、時間格式等五大資料形態來反應出編輯者希望原作者或記者應進一步追查補充的資訊。

所以基本上 Check 即是以某一個消息為中心，由團隊中不同職能的成員來進行對此消息（報導）的查證（完成）工作。由於 Check 線上工作介面都是在瀏覧器底下，故 Meedan也提供了相應的 Chrome, FireFox 延申套件，方便用戶把網頁消息存成 Check project 的條目。其它功能介紹，不妨直接參考 Meedan Product Guides .

自身沒在媒體界工作過，不知道台灣的新聞「製造業」生態與內部作業流程是怎麼，不敢斷言類似這樣的東西是否能在台灣的媒體業內的新聞編輯室（還有這個編制與控管流程嘛？）派上用場。倒是從 Check 其中的服務介面設計，不難感受到「新聞報導」所講求的「團體合作協力」，靠著不同角色的把關，扮演好「守門人」的第四權任務。與其狂熱膜拜人工智慧機器解析顯學，我個人倒還是蠻偏愛這種數位時代下「職人手工技藝」的再現發揮。

忍不住想像：類似這樣的資訊收集與查實控管流程工具，若放在 NGO/NPO 的日常營運，是否有可能加以利用應變，成為改善 NGO/NPO 組織層級的資訊數位管理能力的工具？例如作為某個廣為人知為人權個案進度追踪，組織持續對自身關注公共議題的情資收集整理與判讀？例如在國外，大規模人權侵害事件（此處指大屠殺、種族滅絕案件），加害者犯罪行為的資料收集與核實工作，已成為一些國際人權團體新領域的應用。又或是國際人道援助團體，透過社交平台情資，作為判斷大型災難緊急救援與資源置配的重要參考，當然其中的求證核實也是不可少的一環。

網路看似無遠弗界，不斷推陳出新的數位軟體與工具，若能發揮槓桿支力，協助 NGO/NPO工作起來更有條理、敏捷應變，故然令人振奮期待小蝦米也可以對付大鯨魚。但近來自己偏為悲觀，尤其私下持續地整理 NGO數位工具清單，目前所出現的主流産品或服務，幾乎清一色多出自美國企業（同類服務中，其實已有不少中國青出於藍的模仿網站，但幾乎被我「刻意地」排除掉沒收錄）。一時間也想不到台灣有什麼類似 Check 這種偏小眾專業的新創舉措（先舉手承認本人的確宅地孤陋寡聞），訥悶著台灣自詡為「數位前瞻國家」，既然網路應用層上各式服務早已潰敗失守，那到底還剩下什麼？

網路中下層各式軟硬體標準、協議，行政資源整合各部會與産業的上位政策，甚致是（私部門與國家的）區域到全球戰略佈局，這些東西或許對絕大多數人而言太過遙遠無感，但作為應用層末端消費者群一員的NGO/NPO ，怎麼看待數位網路與工具呢？我們到底是能動的使用者，參與打造開創出産品與服務前人所未想到的應用，以加速組織使命的完成，還是認命作刀俎上的一小塊魚肉？

之前透過「upscribe」把 revue電子報訂閱內嵌於 Medium文章之中，但一直遇上訂閱者並未再進一步點擊確認信，故未完成訂閱的麻煩，也不太懂簡單的流程為何無法完成。想來如果有人想訂閱「NGO 推進器電子報，還是直接移駕至以下網址吧：

https://www.getrevue.co/profile/twngo

社運人士數位安全資訊滙整

inforsec.twngo.xyz 是今年三月中旬為了高雄大港開唱週邊的 NGO 擺攤活動，隨手整理出來的材料。

幾週前讀 Safeguard Defenders （e04，昨天訪問時，資料少了很多。今天則無法訪問了）編寫的簡體中文版「数字安全实用手册」，其中提供的一些操作竟違背了我這一兩年來從國外英文材料上所習得的資安常識。想來 Safeguard Defenders 指涉的讀者群，當是受到集權國家嚴密監控的維權活躍份子，其威脅模型與現實騷擾迫害，遠超過當前台灣社運人士所能想像。當然中國維權人士在面臨 BAT 全球百大企業與國家黨軍機器聯手追捕的網路整肅下，亦無法完全倚賴歐美進步社運團體的安全操作建議。遂有了具有中國特色的「数字安全实用手册」出現。

正因這份不寒而憚的幸運對比，迫使我近一個月來加緊把手邊一些有關數位安全的中文化材料整理完畢，一併放入 infosec.twngo.xyz ，算是為它劃上一個階段句點。其上入門初階的內容以年輕社群大量使用智慧手機與社交平台的潛在風險提醒為主，進階版則是收錄國外 NGO 社群對於全方位安全討論的資源。（咦，不是還有兩個「coming soon」預告的東西還沒做嘛 :p）

在台灣資訊流通豐沛自由的輕鬆寫意、不察社交媒體癮頭地一股腦傾洩，但差不多該是時候認真面對當前專注力匱乏與個人自主權削弱之際，你我如何謀策此數位年代下的另一番法治人權課題，是以為誌。

本文改寫自「NGO 推進器電子報：NGO 社運人士數位安全資訊 — Issue #6」，歡迎訂閱。

https://upscri.be/95f69f/

最後同場加映，Public Interest Registry 近期刊出了一系列「NGOs and Data Securit」主題討論，也請 NGO 伙伴在檢查過個人的數位安全使用習慣後，好好地提醒建議服務單位，是否該好好從組織的角度來思考與履行資訊安全課題。

NGOs and Data Security:Do You Know Where Your Data Is?(台灣開拓基金會策佈的「非營利組織資訊運用停聽看」稍早已曾提及此文)

Not-for-profits and online security (– How Can We Help?)

NGOs and Data Security: Best Practices for Data Breach Prevention