作者: ngonewstw

https://twngo.xyz b: https://medium.twngo.xyz t: @ngonewstw

評估思考框架 BetterEvaluation Rainbow Framework

評估思考框架 BetterEvaluation Rainbow Framework


因最近稍微看了一點社會影響力的資料，介紹此主題的資源多偏向「評估、評量」討論，方才意識到自己對此方面的涉獵認識卻很不足(不曉得這是否反應了部份 NGO 工作「專案」一大堆，但業務告一段落後卻欠缺系統化檢討的評量？更遑論在工作開始之前先冷靜地評估投入某件事的必要性、替代手段或成本代價…..)。想起之前曾經提過 Hewlett Foundation 發佈的非營利組織能力評估工具整理資源（Assessing nonprofit capacity: A guide to tools)，但一直沒動力好好用了解其中一二具代表性的評估方法。這陣子隨著摸索social impact 之勢頭，偶而瞥見了"Better Evaluation" 網站。或許先從一般性、通用性的評量思索、討論起手，了解別人家非營利組織(或營利公司、公務機構等….)如何推動評量檢討所思考的課題、所採取的步驟建議、所使用的方法，從中一探規劃評量之門檻吧。

Better Evaluation 網站收錄的資源非常豐富，第一次訪問該網站時大概會有一兩秒不知從何下手的大腦空白。Better Evaluation 計畫的啟動與維持團隊主力是來自南半球澳洲與紐西蘭政府資助的學術型非政府組織 ANZSOG ，Australia and New Zealand School of Government)，此跨國型合作計畫宗旨在：透過創立/策劃擇取使用評估方法和過程之種種資訊(包括管理評估和加強評估能力)，改進評估實踐和理論。

即便自己對規劃評估理論和操作再怎麼陌生，也知道外面花花世界早已存在許多研究機構、商管顧問、智庫 NPO 提出的各式評量評估方法，因為太多所以無知主要來自於沒有一個方向不知道從何下手去找到最符合自己(或組織)需求的評量工具吧。

BetterEvaluation 本身並不是眾多評估方法其中的某一個，它無寧是提供一個當事人在打算啟動評估念頭時會思考、應思考的種種問題，順著問題的對應脈絡，梳理出一套整理框架。在考慮問題、回應問題的同時，也是在釐清思路，索驥惦量評估該怎麼做。故此框架整理收集 34 個重要問題，再將之依屬性劃分成七大類進行分組群集(該好搭配七色彩虹取名為「Rainbow Framework 」)，在 34 道題目底下會再提供更詳細的內容或提問方向，使用者可從豐富的資源當中，輕鬆又快速地針對不明白之處，找尋和挑選適當的方法，策略或流程。


看到官網提供了Rainbow Framework 精華簡化版的多語系翻譯文件卻未有中文，故多事地把簡要版正體中文翻譯如下

1. 管理評估/評量系統：管理評估（一個或一系列評估），包括決定誰將進行評估以及由誰來做出評估。
 * 了解且能吸引利益相關者：誰需要參與評估？ 如何識別利益相關者和鼓勵其參與？
 * 建立決策過程：誰有權對評估做出某種類型的決策？ 誰可提供評估建議？ 將使用哪些流程來製定決策？
 * 決定由誰進行評估：哪些人實際負責評估之執行？
 * 決定和確保資源：需要哪些資源（時間，金錢和專業知識）、如何獲取這些資源？ 請考慮內部（例如工作人員時間）和外部（例如先前參與者的時間）資源。
 * 定義道德和質量評估標準：什麼要素與標準才被視為高質量和道德評估？ 如何解決道德問題？
 * 文件管理流程和協議：如何記錄評估的管理流程和協議？
 * 制定評估規劃文件：設計，規劃和實施評估需要做些什麼？ 需要創建哪些規劃文件（評估框架、評估計劃、評估設計、評估工作計劃）？
 * 審核評估（進行詮釋評估 meta-evaluation）：如何評估評估本身，包括計劃，流程和報告？
 * 培養評估能力：如何加強個人，團體和組織開展和使用評估的能力？

2. 決定評估內容：發展對評估內容及工作方式之描述（或採用現有版本）。
 * 制定初步說明：究竟在評估什麼？
 * 開發方案理論/邏輯模型：理解干預是如何奏效的（方案理論，變革理論，邏輯模型）？
 * 識別潛在的意外結果：在評估中，哪些可能的意外結果（正面和負面）很重要需要加以說明？

3. 界定評估範疇：設置評估的參數 — 其目的，關鍵評估問題以及要使用的規範和標準。
 * 確定主要目標用戶：誰是此評估的主要目標用戶？
 * 決定目的：評估的主要目的和用途是什麼？
 * 指定關鍵評估問題：評估將尋求回答的高級問題是什麼？ 如何開發這些？
 * 確定”成功”的含義：判斷績效的標準和標準應該是什麼？ 誰的標準和標準很重要？ 應該用什麼過程來製定這些協議？

4. 描述相關活動、成果、影響力和關聯性 ：收集和檢索數據，以回答有關項目/計劃/政策活動的描述性問題，各項結果以及實施的背景。 
 * 樣本：您將使用哪些採樣策略來收集數據？
 * 使用度量，指標或指標：將使用哪些度量或指標？ 是否應該使用現有的或者您需要製定新的措施和指標？
 * 收集和/或檢索數據：您將如何收集和/或檢索有關活動，結果，背景和其他因素的數據？
 * 管理數據：您將如何組織和存儲數據並確保其質量？
 * 結合定性和定量數據：您將如何結合定性和定量數據？
 * 分析數據：您將如何調查數字或文本數據中的模式？
 * 可視化數據：您將如何直觀地顯示數據？

5. 了解成果和影響力之間因果：收集和分析數據，以回答觀察到發生的結果和影響之間的因果問題。 
 * 檢查結果支持因果歸責：如何評估結果是否與理論上預期干預的效果一致？
 * 將結果與反事實進行比較：如何將事實與反事實進行比較 — 若無干預介入，會發生什麼情況？
 * 調查可能的替代解釋：如何調查其他解釋？

6. 綜合評估的數據：合併數據以形成介入干預好處或價值之總體評估，或總結多個評估的證據。
 * 從單一評估中綜合數據：如何從單一評估中綜合數據？
 * 跨評估合成數據：是否需要從不同的評估眾綜合數據？ 如果是，該怎麼做？
 * 概括調查結果：如何將此評估的結果推廣到未來，其他地方和其他計劃？

7. 報告與支援發現之利用：透過有效的方式向使用者呈現評估結果，協助他們進而利用、使用評估結果。
 * 確定報告要求：需要的時間範圍和格式？
 * 發展報告媒介：哪些類型的報告格式適合目標受眾？
 * 確保親近性：不同用戶如何輕鬆取用報告？
 * 制定建議：是否包含建議？ 這些建議如何發展以及由誰負責？
 * 使用支援：除了讓目標使用者參與評估過程外，如何支持評估結果的使用？

無聊之餘多事地按簡要版文件格式作了二頁 pdf 檔供中文便於讀者直接下載，也許在編輯過的文件上更能呈現彩虹色譜的問題層次吧。



上述七大主題底下各子項的子項選項或方法的進一步說明都可以從網站找到連結資訊，例如主題一 1. 管理評估/評量系統底下的第一個問題選項：誰需要參與評估？ 如何識別和參與？則會進一步對如何了解、如何與之互動提供進一步的說明相關:

* 了解利益相關者(誰需要參與評估？ 如何識別利害相關者和鼓勵其參與？)
** 社群對象界定：從社會多樣性、歷史、現有網絡和整體社會經濟特徵等資訊，對相關利益社群進行更深入的了解。
** 利益相關者關係繪製和分析：識別各個利益相關者的利益和影響程度。

* 吸引利益相關者 (誰需要參與評估？ 如何識別利害相關者和鼓勵其參與？)
** 社區/社群集會：組織社區/社群活動，提供項目相關資訊以提高其對相關問題的認識。
** Fishbowl Technique ：Fishbowl Technique 是一種控制問題討論手段，它取代開放式的大群組討論，而是從中挑出5~6人，由代表的焦點小組在原大群群人前進行議題討論，其它人只能先暫時「圍觀」焦點小組。
** 正式會議進展：進行正式會議的指導。
** 非正式會議：評估者與關鍵利益相關者之間對話，以非正式方式進行，但仍和正式會議一樣尋求相同的結果。
** 啟動工作坊：主要利益相關者聚會，評估和建立評估準備。

若再點入 “社群對象界定 (community scoping)"，就會進入另一頁更詳細的資料，包括 scoping 定義、進行這個動作的目標與預期的結果、操作此動作的建議、相關資源參考……。因為資訊量太大，想來就點到為止。建議 NGO/NPO 有興趣了解 PE (Plan and Evalation 規劃評估管理)，可以先從簡要版的七大類 34 個問題開始思考，待對這些問題的回答稍有腹案把握後，想來對於為何、如何進行評估與評估後還該作什麼…..，應會有更清楚的方向吧。

除了每週二固定發佈一篇主題專文外，每週五另外再發表一篇網摘性質的非營利組織資訊週報 — 灰暗星期五，簡單分享筆者最近一週讀了什麼、看到什麼有趣的相關內容。若有任何建議或指教，可留言、來信或加入 TWNGO slack 安靜聊天室製造一點喧嘩的噪音。

https://liberapay.com/twngo.xyz

灰暗星期五第 3 期 #003

灰暗星期五第 3 期 #003

進入了第四週非營利非政府組織(數位)資訊網摘式整理週報實驗。這份電子週報的命名不採日期註記，而是從 000 三碼開始，大概是心中覺得根本不可能堅持個十來年地弄到 999 期。但每週不多不少地迭代加一，就以為多累積一點卑微的厚度吧。

想不到什麼響亮的名號，一開始只打算將週五的系列文章命名為「非營利組織資訊週報」，正是二年前開始在 Medium 寫文時取的沒創意出版品名稱。最近郵箱收到各式黑色星期五的跳樓特價廣告信，既然試刊號正好在黑色星期五過後的第一個星期五發佈，那乾脆取名沒什麼涵意無厘頭的「灰暗星期五」好了。
目前分享的內容有三大類：1) NGO/NPO 相關的文章摘要；2)實用工具: 一些粗粗用過但未仔細體驗的網路工具或服務；3)雜項: 關乎每位網路公民重要的數位資訊素養，關於隱私、資訊安全與網路自由等課題。

NGO/NPO 相關

  1. “Philanthropy and Digital Civil Society: Blueprint 2019”，之前曾介紹過 Blueprint 並發願想做台灣版的數位公民社會年報(另見 《Blueprint 2018 : 數位公民社會年度展望》)，但自己近半年來卻無所長進，倒是先行者 Lucy Bernholz又狠狠地在 2018 年底推出了對 2019年的預測。有讀者說這期是 Blueprint 十年來最棒的報告，粗粗讀了前半部的感想是：我越來越覺得在這個資訊量過剩又真假難辨的數位社會裏，最可貴的不必然是引領潮流的卓然洞見，而是一種敏感直觀的問題意識，也許抱持著這分警覺的好奇，才能謙虛地應對各方洪流吧。
  2. “‘Charity as a Platform’ — a prototype”，據說此原型的構想來自歐巴馬美國聯邦政府時代所推動的"Government as a platform"。從原型概念文件看來，將社會公益事業視為(數位)平台之意，乃希望透平台化可以降低其營運成本與建構社會部門共享的基礎設備。在各式商業數位服務當道且服膺資本累積邏輯大者越大的今天，雖不太看好這種東西可以持久做，但總要追夢試試。
  3. “510 Data Responsibility Policy_V.2”, 荷蘭紅十字總會底下成立了一個針對數據資料如何責盡使用的任務小組 510(不知此名稱來源典故，確信和 PTT 網友無關)，於去年發佈了荷蘭紅十字總會對於自身作為一個人道援助機構，如何不作惡不為害地責盡處理當事人個人資料的指引政策。雖然我覺得本文件的編寫架構與內容非常值得參考，但恐怕對目前台灣 NGO 啟示和實用性有限，純粹為自己記錄。
  4. “Digital Transformation is a Risky Business” by The Digital Dunk,我覺得本文最精采的地方在後半段作者蠻誠懇地分享了自己服務的英國非營利組織 NSPCC 如何去檢討自身數位策略的缺陷，如何重建策略的思考脈絡。


實用工具

  1. Tools library ，用 JS/ CSS 寫成的靜態網頁，但透過 Google Spreadsheet 的串接則變身成了一個即時又公開的工具箱借用記錄，就好像使用小型的圖書館書目查詢系統。使用者需略懂簡單的 git 操作與 JS/CSS 語法。我想它對 NGO 可以應用發揮之處有： 1) 轉內部圖書資料轉成可供志工外借的線上資料庫，2) 友好 NGO 共同的借用工具庫，互相支援一些不常用你有我沒有之類的硬體設備(擴音器、發財車)
  2. PowerBI，微軟在二年前推出的商業情報分析工具，類似的服務有 Tableau，zoho analytics。PowerBI 免費版和 Tableau 一樣，僅供安裝離線軟體，但因為前者是微軟自己生的孩子，離線版沒提供 windows 以外的作業系統。目前台灣本地 NGO 對於數據使用素養還有待加強，對數據情報分析工具多半陌生。我覺得最簡單的起步不如先拿自家 Facebook Page 或是 Google Analytics 的資料數據開始練習。
  3. “Plotly Chart Studio online editor ” , Plotly 是一家為程式語言(R, Python, JavaScript)提供更多數據視覺化工具資源庫的公司。Chart Studio 透過網頁瀏覽器的圖形介面操作，方便使用者滙入數據後製成各式圖表。呃，對我這個低手而言，它就只是一個網頁版的試算表，但對高手而言可以把它玩成另一種商業情報分析工具。
  4. “Leanpub” ，線上出版服務，除了提供類似 gitbook, Pubpub (曾在本電子報創刊號提過) 文字編寫協作的功能外，其最大的賣點其經營「賣(用戶自己寫的)電子書」(含預售預購功能)，也就是一方面利用 Leanpub 的編輯介面來寫作(可上傳已寫好的文稿再行線上後製編輯)，一方面利用此平台的信用卡或 paypal 金流串接來售販自己的作品，Leanpub 抽成 20%。有興趣認真研究可考慮買直接利用此平台發佈的《Leanpub 自出版實戰》中文電子書

雜項(有關隱私、資訊安全與網路自由)

  1. Disinformation, Propaganda and Rebuilding Trust , Crystal Tu 整理，關於假新聞/不實消息的文章或研究報告書單，尤其是東亞南亞現況的資源。忽然想到一個簡單自己卻不知道答案的問題：不知道台灣的傳播學界，有哪些人是專長於網路社交媒體研究啊？
  2. “Stronger NYC Communities Organizational Digital Security Guide”, 由紐約市長辦公室的移民事務部與 Mozilla Foundation 贊助，這份手冊希望成為紐約市多元社區在推動組織面、社群面數位安全參考資源之一，其主要特點是特別針對社區社群訓練講師在教材與授課建議。想到二年前自己一度很熱衷地作了一點數位安全資訊的中文翻譯，但推廣成效不甚理想。(參見《數位安全小提醒》)。嗯，如果拿最近比較夯的網路話題作梗，防制假新聞提高公民或 NGO/NPO 資訊識讀素養，應包括數位安全實踐，兩者皆是全方位數位能力與敏感意識不可或缺的要素。


以上為仍在摸索中的第四篇非營利組織數位網路資訊大雜燴週報，歡迎讀者留言交流或是協助提供相關資訊。 若有任何建議或指教，可留言、來信或加入 TWNGO slack 安靜聊天室製造一點喧嘩的噪音。

https://liberapay.com/twngo.xyz

社會影響力？ Social Impact

社會影響力？ Social Impact

曾經在「非營利組織年報（上）」提過，NGO Annual report 最佳的呈現不是流水帳地列出 NGO/NPO 年度內做過哪些活動，而是要展現出組織所創造出來的 “impact” — 影響力。說是這樣說，自己心裏也很納悶，那麼到底什麼算是影響力，怎麼衡量，如何足以臉不紅氣不喘傲驕地說：「嘿，這可是我們所創造出來的影響力啊！」又或者聽到別人這麼往臉上貼金時，怎麼樣才能了然不被蒙蔽酙磨其可信度?

抱著這樣的疑惑，近來囫圇地看了一些介紹社會影響力的工具與報告。雖然看到有價值的操作範本整理，但越了解就越感悟到就算自嗨地在這裏寫得天花亂墜，但到底對假想受眾讀者的價值何在？又或者更基本更殘酷的質問：搞了二年的「NGO 推進器」有無創造什麼社會影響力？

在第二期的《非營利組織網路數位資源週報》曾提及了二份材料，1.) GuideStar 編製，提供美國非營利組織在設定目標、評估表現上可選用的常見指標 — Common Results Catalog。2.)SOPACT 洋洋灑灑地整理的 Social impact assessment tools And METHODS資源列表。SOPACT 是一家為社會創投提供風險與潛在影響力評估的諮商和軟體服務公司。從這兩份文件的內容屬性來看，兩者皆已進入到「對影響力之評量」階段，主體不但早已了然自身對影響力所下定義，且已完成某種程度進展，可以對所創造的影響力予以客觀檢討，故其重點在影響力的評量方法與應用工具，顯然這對「社會影響力」仍然一頭霧水的我，此刻恐怕還無能受用。那麼回到本文一開始的疑問：非營利組織要如何“決定”自身的社會影響力？而其所決定適用於組織社會影響力的指標或定義，是否該具備普遍性與比較性，以示該 NGO/NPO 創造的社會影響力不僅僅是自己說了算的自我滿足，還有著向外界溝通對話的任務。

如果讀者急著想知道找到一些適合 NGO 挑選來作為影響力評量的依據，可以直接參考前述的第 1項文件 Common Results Catalog，GuideStar 主要參考了 2004出版的《Benchmarking for Nonprofits: How to Measure, Manage, and Improve Performance》一書，簡化成四十多頁 NGO/NPO可直接從目錄清單上挑選的指標或評量標準(metrics)。舉例來看，在適用於大多數 NGO/NPO的指標底下，若其推動某「教育計畫」，GuideStar 建議可採的指標有：

  • 參與教育活動後，當事人回報其知識增加的數量
  • 為進一步推動任務所辦理的活動數量
  • 公共服務公告數量

又如，該組織若有推動研究工作，則評量其表現的相關指標可能為：

  • 研究數量
  • 撰寫/發布的報告數量
  • 研究報告分發或銷售數量

以上舉兩個簡單例子，其它還有NGO/NPO 在政策倡議、網絡號召、知識開發和傳播……等等面向建議的表現指標。雖然 Common Results Catalog 看似幫忙代 NGO/NPO 整理了可直接可用作 KPI 的清單目錄，難道這些量化了的表現數據就可稱之為「影響力」嗎？能否回過頭來重新拆解「決定指標」的挑選過程，重新檢視這些 KPI與 NGO 各式大小任務之間的關係，大小任務又和組織使命宗旨之間的連結強度何在？

SKOPOS Impact Fund / Bridges Fund Management 2016發表的《 More than Measurement: A Practitioner’s Journey to Impact Management》，以及SOPACT 另外提供的《 Actionable Impact Management Framework》二份資源，從影響力「管理」角度稍微提供我對於上述困惑的解答。

Impact Management Approach

SKOPOS Impact Fund / Bridges Fund Management 是二家投資社會影響力的基金控盤管理機構，簡單來說就是手上閒錢資金太多的有錢人除了投資在傳統利潤導向的私人/企業外，近來越來越多基金流入了社會公益/社會企業之天使投資，而這些私人資產轉入社會公共投資的動機之一，就是期待創造改變的社會影響力。雖說社會影響力或可借用許多現成的關鍵表現指標來評量、代表，但這樣又和追求報酬最大化回報的營利投資有什麼不同？更重要的關鍵是：這些社會投資是否真的「帶來了持續性的．深遠的改變」？作為社會投資的顧問機構，SKOPOS Impact Fund / Bridges Fund Management 當然也面臨了如何評估其投資是否「成功」的難題，因此他們共同發展了「(社會)影響力管理方法」( Impact Management Approach, 下稱 IMA )企圖在主流的影響力評量計算學派外，提出另一種管理視角的方法來審視社會影響力。

IMA 可分解三大步驟，不過從下圖1可看出，其操作非線性單向式進行，會因內部動能和執行回饋而形成一種循環的迴圈。


  1. 對計畫成功狀態的想像：一旦計畫「成功了」，它將帶來什麼樣的改變，故此階段需要建立對於成功想像的明確目標並選取適當指標來驗證的確有達成預想中的目標。IMA 認為此處的目標(Goals) 由兩大因素組成，一是清楚的影響力類型；一是欲達成的水平與可承受的失敗風險，但兩大因素說穿了就是一體的兩面。寫到現在，依舊無法給「影響力」一個明確直觀的定義，那麼所謂影響力的種類也非傳統意義上可定型的 A類B類C類，AMI 建議從幾道最基本的問題來掌握計畫預想的影響力有哪些。基本的問題包括：哪些人會受到改變影響、他們將會歷經何種改變、如果不投入資源推動此計畫一樣也會發生這樣的改變嗎、還有什麼沒想到的潛在影響？這類基本的釐清題同樣適用於計畫發動前期，想像欲達成的水平與估計可承受的失敗風險。
  2. 選擇最能到達成功的策略：對準靶子標的(targets)和選擇策略。Goals/ Targets 中文都翻成目標，在閱讀計畫規劃、策略發展的文獻時，自己常常不知如何區別兩者的差異。IMA 將 target 定義為達成目標(goal)的「計分版」、「進度條」，以判別與目標的距離是縮短抑或偏離。對社會投資家而言，其標的設定會有決定放入資金之前所預想的靶子，以及投入資源後用以評量表現進展的標的。資源尚未投注之前的標的設定，多半彼依賴借鏡其它過往經驗或類似方案的表現狀況，這時也會影響接下來策略的擬定，故策選用決定也被歸類在標的設定流程的一環。
  3. 計畫是否成功與後續反饋的計量與分析。若無一套計量方式，就算定下目標也無濟於事，目標與評量兩者是相輔共生的依靠。但 IMA 不僅是借用已有的衡量方法，收集聽取最終使用者的體驗感受，也是整套系統回饋修正的重要一環。有時候計畫結果不易衡量，需借重其它事實證據或更複雜的分析能力。


Actionable Impact Management

另一份相對簡單的《 Actionable Impact Management Framework》同樣環繞在影響力管理的思維與方式，其內容分成：基礎 Groundwork、指標 Matrics、數據 Data、傳播溝通 Communication 等四大部份。

個人認為第一冊基礎篇可算是簡化版的 IMA，其中還包含了每一個提及事項的活動操作說明或空白示範模版。作者 SOPACT 先從非營利組織最基本的願景想像、宗旨設定、組織目標、計畫方案結構下手，一步一步帶著讀者和 NGO 核心參與者來好好清組織對上述「東西」的定位與認知。過去自己多少讀過、參加了一點討論 NGO/NPO 如何設定願景想像、宗旨設定、組織目標的文件或活動，倒是 SOPACT 這份從最基礎開始介紹的文件，該是我讀過最淺白好用的一份指引資源，協助 NGO/NPO 一步步清楚地界定出願景想像、宗旨設定、目標等「組織憲章」。不管 NGO 自身要不要了解自己能創造什麼社會影響力，用所謂的社會影響力做宣傳推廣，至少弄清楚自身的願景、宗旨、目標是最最最基本的起步地圖，但這項要求卻是台灣許多倡議型非政府組織拙於認清的能力，於是乎我們會自到 NGO/NPO 有做不完的工作一團亂的指揮系統，但這些工作計畫到底和組織中長程目標是否緊密關聯？目標是否好好地向組織的使命宗旨看齊？使命宗旨是否朝向一個想像願景能慢慢往百分百達成實現？


基礎文件中半段著墨的「計畫方案結構」(Program Structure)、變革理論(Theory of Change) ，則開始進入了由業務推動帶來的影響力射程。如果計畫方案代表了 NGO/NPO 所關注的議題重點，那麼所謂的「計畫方案結構」指的是NGO/NPO 內部活動的階層關係與努力想帶來的影響力。而在社會影響力話題中很夯的「變革理論」，則記錄了尋求問責和內部對組織潛力挑戰認知的變化。建議讀者可以先看《 Actionable Impact Management Framework 》的第一小冊基礎篇後，再回過頭來讀《 More than Measurement: A Practitioner’s Journey to Impact Management》。若有更多時間，不妨參照《 Actionable Impact Management Framework 》活動建議，NGO/NPO 可利用內部會議或組訓時段來操作幾個手冊上的活動，應可更了解以目標設定為切入座標來進行影響力的管理控制：方案底下的各式活動有無連鎖地造成變化達成、改變如何地評量、執行的活動結果有無對應 NGO/NPO目標與使命、達成的目標有無讓組織的願景更接近現實。




至於《 Actionable Impact Management Framework》系列中的另三本小冊 — -指標 Matrics、數據 Data、傳播溝通 Communication，前兩項算是社會影響力比較常見的話題，故本文不作太多介紹。而傳播溝通 Communication 則偏向如何把創造出來的社會影響力轉化為打優質的報告內容或動人故事，讓外界知道 NGO/NPO 的社會貢獻，正在考慮未來「 NGO 推進器」該更系統化地介紹說故事的策略技巧…….

其它中文參考

社企流: 衝量你的社會影響力

這篇介紹自己寫得一臉便祕，才越發體會到要了解、學習、「應用」社會影響力最好的方法並不是讀一堆文獻，而是內部核心成員一起暫離電腦鍵盤，面對面直接地腦力激盪、交流討論願景、使命等基本價值，不要天真地以為內部每個人都有著共同的默契與認知，畢竟加入的時間、動機與個人背景不一，只有多透過直接交流的機會，才能建立、累積彼此的革命情感、一再確認你我都是朝共同的方向前進。在前述基礎上，非營利組織工作者才能放心好好地檢視手上的工作提案是否對準了共同目標，專案的推動能否多一步促進使命承諾的實現，然後再討論 NGO 的社會影響力才有意義。至於後續的指標決定、數據資料記錄收集，就是操作面的一些眉角，不是看不起這些執行上的瑣碎因而輕忽，只是覺得先把基礎打穩，再來學花招吧。

除了每週二固定發佈一篇主題專文外，每週五另外再發表一篇網摘性質的非營利組織資訊週報 — 灰暗星期五，簡單分享筆者最近一週讀了什麼、看到什麼有趣的相關內容。若有任何建議或指教，可留言、來信或加入 TWNGO slack 安靜聊天室製造一點喧嘩的噪音。

https://liberapay.com/twngo.xyz/

灰暗星期五 第 2 期 #002

灰暗星期五 第 2 期 #002

說實話，在「灰暗星期五」分享的非營利組織網路數位資訊，收錄的條目本人並非都完全仔細讀過，絕大部份僅是看看前頭的摘要後面就從目錄中依興趣隨手翻翻(電腦游標亂點)，所以連囫圇呑棗都不算，只覺得某條資訊或文件可能有用但沒時間耐心好好細讀，偷懶的權宜之計就是把它們一股腦地丟來「灰暗星期五」三言兩語的註解一下，多少算是緩解自己的資訊焦慮症頭吧。這樣的自白，算不算推卸撇清「守門人 🚪」 的責任 ？

想不到什麼響亮的名號，一開始只打算將週五的系列文章命名為「非營利組織資訊週報」，正是二年前開始在 Medium 寫文時取的沒創意出版品名稱。最近郵箱收到各式黑色星期五的跳樓特價廣告信，既然試刊號正好在黑色星期五過後的第一個星期五發佈，那乾脆取名沒什麼涵意無厘頭的「灰暗星期五」好了。

NGO/NPO 相關資訊

  1. “Effective Nonprofit Communication" Cureo 據說是一個以非營利組織為主要客層的線上協作軟體，為了協作「溝通」對 Cureo 而言就是核心工具/功能，其整理的十二頁的小冊不只在談 NPO/NGO 對外部社會行銷的溝通課題，三分之二是著墨在組織內部如祕書處之間、工作人員與理監事如何建立與維持有效的溝通之道，標題取名為”Organizing Chaos”，嗯還蠻切題的。
  2. “ Common Results Catalog” ，由 Guidestar 編製整理，提供給美國非營利組織在設定目標、評估表現上可選用的指標。除了通用型一般類指標外，另提供服務於：動物、藝術文化、經濟發展、教育、環境、健康福利、人群服務、慈善事業八大類非營利組織適用的指標。雖然這些美國指標未必對台灣的非營利組織完全適用，至少可先參考看看。
  3. Social Accountability Guidebook 這份文件的案例取材來自(大多數台灣人 ̶看̶不̶起̶陌生)西非地區國家，我覺得它最大的價值在於快速地整理了近十年來當地公民社會推動倡議(與社會問責)的各式戰策方法(看起來和台灣的招數也差不多)。至於本報告所指的「社會問責」，我倒不是完全認同其定義。
  4. “2018 Progressive Political Technology Landscape Report“，文章標題為"政治"科技，範疇也僅以近年來美國國內政治景觀為界，細看此分報告中對於政治(研究、傳播溝通、動員、選舉)各項行動的科技應用狀況，不過其可參考之處在： 上述政治活動其實幾乎是倡議型/社運型非政府組織的日常，故此報告對美國政治活動的拆解分類簡述目前發展出哪些工具需求，對本地 NGO/NPO 應有參考借鏡之處。



實用工具

  1. “Social impact assessment tools And METHODS”最近才發現的寶庫，列出許多自己根本沒聽過的社會影響評估工具。等我用功地稍了解後，有機會再來好好介紹。
  2. “InterviewJS”，由 Alphabet 旗下的 Google 買單的 Digital News Innovation Fund 出資贊助，由半島新聞 Al Jazeera 負責開發的開源工具。它讓作者把議題在重要利害關係者（政策決定影響者）與一般民眾讀者之間以聊天軟體互動化的形式來呈現，稍不同於平鋪直述的單向型政令宣導。雖然目前它的互動性仍然有限，讀者只能依照已設計好的題目發問，但相信以人工智慧機器學習的發展速度，未來這類讀者可以完全自由提問，依受訪者個性與過去發言記錄所模擬出來的可能立場回答的「虛擬」互動，應是指日可待。
  3. “Soundcite”，由 Northwestern University Knight Lab 開發，讓用戶能在製作網頁的文字之間更方便無縫地放入聲音檔案。因為 Medium 編輯不太支援原始碼嵌入無法在此示範，大概就是如下方圖片，在文字中放入一段聲音檔，讀者只要點擊 ▶️ 就可以播放，但又不會干擾文章的繼續閱讀。


雜項(有關隱私、資訊安全與網路自由)

  1. Digital trails could endanger people receiving humanitarian aid, ICRC and Privacy International find，如我曾在「數據攻略工具箱」提過，國際紅十字會與英國非政府組織 Privacy International最近發佈了「 The humanitarian metadata problem: ‘Doing no harm’ in the digital era」報告，沒空看遍 130頁文件者，可以直接讀 p11~17的摘要以及p25「詮釋資料十件應知事項」
  2. “COST: The Cost of Shutdown Tool” , 由網際網路學會 (The Internet Society) 與 NetBlocks 發展出來的工具，用以展示如果某個國家(或全球)遭逢斷網情況，折算起來大約有多少經濟產值的損失。其詳細的推估方法我並未深究，可惜此工具目前也未包含台灣。倒是好奇以中國為例，這項工具所列舉的八大項網路服務(Facebook, twitter, Youtube, Instagram, WhatsApp, Telegram, Skype, Viber)早已在中國被屏蔽的狀況，那麼其一天 5,876,107,907 美元的損失指的是如果未被屏蔽還是真的連牆翻過去還是撞牆的經濟損失？
  3. “網路空間、網路衝突與資訊滲透”- 初探中國網路和市場因素如何影響台灣網路訊息空間，因只看到投影片簡報不完全理解原作者觀察分析此課題的脈絡與觀點，但我個人覺得台灣某些社群(上位的政策決定者與理想性格過重的 NGOs)在討論此課題，似乎欠缺一點對務實面的市場理解，不妨試著從其它視角來擴大心智吧。

以上為仍在摸索中的非營利組織數位網路資訊大雜燴週報，歡迎讀者留言交流或是協助提供相關資訊。 若有任何建議或指教，可留言、來信或加入 TWNGO slack 安靜聊天室製造一點喧嘩的噪音。

https://liberapay.com/twngo.xyz/

NGO 數據攻略工具箱 Data Playbook Toolskit

NGO 數據攻略工具箱 Data Playbook Toolskit


Data Playbook 是由紅十字會與紅新月會國際聯合會( The International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies，IFRC)的數據部門推動的一項專案，目前算是半成品的公開測試版(beta)，並將在 12 月 14 日本週五GMT下午時間進行一場線上討論會 (台北時間為晚上11時)。

IFRC 總會祕書處人員之所以有心發起 Data Playbook 專案，想來是人道援助機構的專案業務，如健康促進(TB控制)、經濟培力(微額貸款)等，勢必接觸各式大量數據[註1]，故提昇工作人員數據敏感素養有其必要，故透過滙整網路上已有的(包含 IFRC 人員內部開發使用)數據使用學習資源教程，其目的不僅提高組織內部與轄下各國分會的數據使用技能與敏感度，更希望拋磚引玉激起國際上其它人道援助機構或國際發展組織重視數據識讀在方案完善與組織決策的潛在影響。

這份數據攻略資源目前共收錄 65 份資源，分作九大主題模組，IFRC 將之命名為 Playbook 乃是希望可作為社會學習(social learning)的基礎。猜想所謂的社會學習應是「一綱多本」，在某個大主題架構下鼓勵使用教材的學習者/講師再繼續以此發展出相關教材資源，多圈漣漪來回交會擴散。故此 Data Playbook 除了列出已做好的食譜作為示範外，更鼓勵讀者/學習者一起來開發社會學習的教材，並建議依照可依照下六種成分來作料理食譜

  • 練習 exercise: 簡短、離散的社會學習體驗
  • 查核表 checklist: 記錄學習體驗記錄的基本要素
  • 教程計畫 session plan: 長期的社會學習體驗
  • 幻燈片 slidedeck: 提煉過的資訊可單獨使用或為演示文稿的一部分。
  • 講義 hangouts: For distribution to participants for use post-training 分發給參與者作培訓後參考
  • 下一步 next step: 《data playbook beta》 的其他相關模塊

略略地看過 IFRC 在其中一兩主題下目前提供的食譜，例如將主題模組一『 數據精髓』視為一份套餐，則其由下列五道菜所組成，分別為:

  1. 前菜: 作 What data is contained in a piece of fruit? 練習
  2. 沙拉: 使用投影片 What is Data? 介紹對數據的基本概念
  3. 副食: 提供投影片 Data and Information Q & A 進一步深入探討數據資料與資訊兩者的差異
  4. 主食: 利用投影片介紹 Basic Tips to Organising and Managing Data in Humanitarian Response 可讓學員分組操作並鼓助其主動提出問題
  5. 附餐水果點心: 共同討論，分享此課程學習心得

略略看過前三個主題模組中的投影片類型材料，比 School of Data 更為簡單，後者偏向個人在數據實務操作處理應用，而前者則提供了從組織層次來思考資料方方面面課題，在數位化社會邁入數據為尊的網路年代，真的還蠻適合提供給(心態認知)仍處在前工業革命時代的非營利組織手工業用於學習、了解數據基本入門教材。

正因為《data playbook beta》算是入門等級簡單，此處就不再多作介紹。倒是剛好借著它發展出來的主題架構，整理回顧一下過往已曾經寫過的其它中文介紹資源(一排列出來才驚覺好像曾寫過不少耶….)

Module 1 精髓: 使用數據的要點 Data Essentials

Module 2 組織文化與數據: 如何建立數據友善的環境風氣 Data Culture

Module 3 如何提高計畫的數據敏感與方案整合 Data-Driven Projects

Module 4 盡責數據原則：保護資料當事人、使用資料不作惡

Module 5 資料視覺化建立有效溝通 Data Viz

Module 6 非營利組織的資訊管理，以 IFRC 為例 IM at IFRC

Module 7 資料分享: 資料如何協作與被分享 Data Sharing

Module 8 資料品質與標準化 Data Quality & Standards

Module 9 數據、領導力與組織決策 Data for Leadership

[註1]個人蠻好奇，為何反倒是一些「國際發展、人道援助」的 INGO，如 OXFAM、國際紅十字會 IRCR、IFRC 近年來活躍於提倡數據使用的社會責任？翻了一下 IRCR 與 Privacy International最新協作的報告「 The humanitarian metadata problem: ‘Doing no harm’ in the digital era」或可稍解一點疑惑。

除了每週二固定發佈一篇主題專文外，每週五另外再發表一篇網摘性質的非營利組織資訊週報 — 灰暗星期五，簡單分享筆者最近一週讀了什麼、看到什麼有趣的相關內容。若有任何建議或指教，可留言、來信或加入 TWNGO slack 安靜聊天室製造一點喧嘩的噪音。

https://liberapay.com/twngo.xyz/

灰暗星期五 創刊號 #001

灰暗星期五 創刊號 #001

為「灰暗(詼黯)星期五」勤奮整理網摘之餘，正想著(重)新試用一些生產力工具，以便把自己刻意或不刻意在瀏覽器上讀到的資訊，無痛無縫地「自動化」編成為 Medium 的文章文字。當然若講「自動化」，只消用 Scoop.it, 甚致是 paper.ly 直接代為聚合社交平台資訊即可，但演算法作出來的內容又欠缺個性導讀的樂趣。好吧，也許透過這個半公開剖析的過程，才可以看清楚地看到自己有色的偏見與狹隘吧。

想不到什麼響亮的名號，一開始只打算將週五的系列文章命名為「非營利組織資訊週報」，正是二年前開始在 Medium 寫文時取的沒創意出版品名稱。最近郵箱收到各式黑色星期五的跳樓特價廣告信，既然試刊號正好在黑色星期五過後的第一個星期五發佈，那乾脆取名沒什麼涵意無厘頭的「灰暗星期五」好了。

每週五在此系列分享的「非營利組織數位網路資訊」內容有三大類：1) NGO/NPO 相關的文章摘要，說是摘要恐怕也只是比 280 字稍多一點的介紹或兩分錢的個人意見；2) 實用工具: 一些粗粗用過但未仔細體驗的網路工具或服務；3)雜項: 雖不直接與 NGO/NPO 有關，卻是關乎每位網路公民重要的數位資訊素養，關於隱私、資訊安全與網路自由等課題。

NGO/NPO 相關

  1. “Sick of Both Consensus and Hierarchical Decision-Making? There is a Third Way” 原創者把非偽民主的共識決也不是上位權力者專斷下令的第三種決策方式稱 “advice process 建議過程"(又稱為" Feedback-Informed Networked-Autonomous Lateral " , FINAL)，簡而言之就是團體中的決策，授權給該領域最親近熟悉者(或曰最有精力與經驗者)來拍版決定，但她/他在做出決定之前必須要先完成二件事：徵詢受其決定影響的人員以及求教於能幫助他們做出最佳決策的信息和建議的人員。在非營利組織裏落實此套 FINAL 的工作者分享他的觀察此另類決策方式 如何為NGO/NPO 團隊帶來正向影響。
  2. “The Power of Letting Go” 猜想該是專書《Navigation by Judgment》內容的精華濃縮介紹，它主要在討論國際發展機構如何在由上而下的控制型管理與信任授權前線專案人員的在地知識實務經驗兩種模式中作適當的協調。 作者以國際九個雙邊/多邊援助組織過往四十年的 14000 多個專案的材料為其檢驗分析基礎，文章有點長若沒時間讀完全文，我覺得比較有趣是 Rethinking Accountability 部份，作者問道：「 當測量行為本身扭曲了正在測量的事物時，我們應該怎麼做？」從這個命題出發，試圖建議另一套問責評估系統，替換以數量標準化的考核來看待工作成果能帶給組織多少「影響力」。
  3. 不知是否年關將近，台灣新舊縣市長準備交接，民代議員等著報到就職，應著這股離履新的氣氛中，居然在不到三分鐘讀到了這兩篇文章： “Transition Plan Template for Executive Directors” “Graceful Exit: Succession Planning for High-Performing CEOs”。嗯，如果不是被董事會忽然被告知解職下台，這兩篇資訊對於非營利組織任務告一段落打算另謀發展的高管，還蠻具有參考的實用性啊。

實用工具

  1. PubPub : 有點像 gitbook 的文字編寫協作平台，其出版品閱讀介面比之 gitbook 的單調，更為活潑自由，例如有導覽列可自定連結，也可以插入背景圖片或自定網頁圖標。
  2. Eko : 註冊後可免費使用，專門製作網頁影片互動的服務。所謂的影片互動效果，大概就是一支小短片裏會出現問答的按鈕或是點影片中某個物件，看觀眾挑選了哪個選項，然後影片可能有稍不同的情節推演。自己的電腦太過老舊無法使用，不能試試它的操作與效果。(用過的朋友請多分享心得齁)
  3. Women Working in Openness : 呃，其實重點不是在這個網站的主題或內容，我個人比較感興趣的是對於如何把儲存為 google doc 轉化為網站形式，甚致能加上了地理標記以地圖形式呈現。網站作者在 gitlab 代碼庫上提供了製作過程說明，哪一天無聊到想不開時也來試試好了。
  4. Sense.tw : 由台灣公民科技社群 g0v.tw 積極成員開發的一套(中文)議題釐清與社群協作工具。初初接觸，感覺其概念與企圖有點類似 kumu.io 用於協助系統實作分析的瀏覽器應用服務。

雜項(有關隱私、資訊安全與網路自由)

  1. “New Technologies for Human Rights Law and Practice” Cambridge Core 的開放讀取系列學術出版品，我個人還蠻喜歡這個網站對電子文件(電子書)的處理呈現，讀者可全書下載或是只挑感興趣的章節，支援 PDF/ html 二種格式。至於這本書的內容反而沒太認真閱讀，只看到了前言和第二大部份「科技與人權落實」當中一兩篇文章。在讀學術味重的文章時，通常會偏向看重內文是否提出見微知著洞見的觀察，其推理過程的分析如何。以”Big Data Analytics and Human Rights” 一文為例，老調重談乏善可陳，只好把它當成文獻整理看待。不過另一篇" Risk and the Pluralism of Digital Human Rights Fact-Finding and Advocacy“, 倒是有不少意外的啟發，我似乎還未見有人從傳播溝通的角度來討論人權工作中的兩大重要方法 — — 真相調查與倡議，特別還是從負面風險 risk 的視角來探討通訊傳播科技對人權工作的潛在影響。至於作者的分析架構中，為何放入"多元主義"的檢驗因子，捉不到作者的理由和用意。
  2. “BRING IN THE NERDS: REVIVING THE OFFICE OF TECHNOLOGY ASSESSMENT” Office of Technology Assessment(1975~1994) 是美國國會底下的一個跨黨派獨立機關，旨在為欠缺科技專長的立法民代，提供科技科學相關法案上的專業評估意見。上世紀末九十年代，重新奪回眾議院多數的共和黨在其向來主張小政府刪除聯邦預算政黨綱領原則下廢除了 OTA，那正是網際網路將要起飛錯身而過的年代啊。廿多年後，面對著人工智能、監控大數據、生科技術對社會的衝擊，有人開始倡議要恢復 OTA，以補國會議員對於高科技法案的無知。本文大致提供了一些背景介紹與近期國會各黨派支持或反對恢復 OTA 的理由梳理。是說台灣立法院下的「法制局」裏頭根本沒有"熟愁悉理解"科技的人才，更別說各黨汝派立委諸公的辦公室助理群…..。
  3. “Harnessing Digital Tools to Revitalize European Democracy” , 近年來對網路科技權力資源越來越集中於少數跨國巨獸型企業的擔憂，而歐盟國家倡導的另一種政府介入與公民社會監督參與模式是否成能成科技反烏托邦的解法之一？我個人是悲觀地以為不會出現大規模的風勢轉向與決定性的救世主降臨(文中後段舉了臉書二個月前宣佈聘僱前英國副首相 Nick Clegg 出任其全球政策主管，讓我眉頭忍不住一擠… …)，如果愚蠢自私的人類社群能幸運一點，就能偶而遇上這些零亂的希望星火，想來這篇文章中所提及在歐盟國家的一些案例實驗操作，大抵就是偷取來的火苗吧。(完全沒有貶低之意，亦對這些專案沒能好好了解細節內情，悲觀只是來自於性格的脆弱。)
  4. Article 19’s “Expression Agenda Report 2017/2018” : 上一期試刊號提過 Privacy International 以關注隱私權為使命的英國非政府組織，而 Article 19 則是關注表意言論自由的人權團體，隱私與表達自由應是編織數位人權地圖的經緯吧。雖然國內外關注此二議題的 NGO 不少，這兩個非政府組織卻是我私心的最愛。Article 19 本週三 12/5 剛發佈了第二次全球表意自由狀況報告，還沒細看了解它的研究方法(我初看這份資訊的重點是注意背後幫忙製作數據視覺化作者 — -穿長靴的可愛正妹)，倒是直覺地先想起了 Freedom House十一月初發佈的”Freedom on the Net”以及 Civicus 所做的 State of Civil Society CIVICUS Monitor

台灣在 Expression Agenda Report 五大項分數的表現( 0~1 分數越高則表現其狀況越佳)

以上為本週偏食的非營利組織數位網路資訊大雜燴，歡迎讀者留言交流或是協助提供相關資訊。 若有任何建議或指教，可留言、來信或加入 TWNGO slack 安靜聊天室製造一點喧嘩的噪音。

https://liberapay.com/twngo.xyz/

非營利組織年報 Annual Report (上)

非營利組織年報 Annual Report (上)

https://www.pinterest.com/pin/232709505721370743/

進入了地球公轉週期的最後十二分之一圈，對(全球)大多數非營利組織每年此刻，除了忙著(美國)感恩節西方基督徒耶誕節的募款高峰外，差不多該開始整理一整年下來的工作年成果報告，整裝預備進入下一年度的藍圖規劃和工作執行。因此想利用年底來談談 NGO/NPO 年報 Annual report。

本文將先以 Nonprofit marketing guide 出版的 “How to Create a Nonprofit Annual Report” (以下以《NPO 年報》代稱之)小書架構為主，介紹為何 NGO/NPO 需要製作年報、寫年報時要注意什麼事項、非營利組織的年報應包含哪些基本要素。如果「反應」良好(?)，就有動力繼續完成下篇部份，若預想中的讀者群對此課題依然興趣缺缺，那麼就只有這篇上集而已XD。

相較於股票公開上市的營利公司，年報雖不是非營利組織「法定的」工作義務，不見得每一個 NGO/NPO 都認為其有必要、會準時認真地製作公開年報。

在急忙進入年報撰寫的實質準備之後，或許應先思考此問題「我的非營利組織是否要定期對外界說明工作成果與進展？」如果 NPO/NGO 背後有一兩位大金主長期撐腰不必低聲下氣的籌募資源，不擔心組織治理的透明問責是否會影響其社會公信力與支持深廣，我賭這類 NGO/NPO 大可不必把時間腦力花費在年報一事(似乎不只年報，其活動工作也謝絕外人過問參與似的)。但如果沒有這個如果，那麼是否可推論「大多數的 NGO/NPO 都應該製作一份公開年報」的假設成立？好，既然 NGO/NPO 都應該製作一份公開年報，那麼我們不妨再具體地想想：

NPO/NGO 年報的讀者是誰？非營利組織要提供給所謂的讀者什麼樣的內容？

在思考問題的基礎之上，引領著 NGO/NPO 在動手撰寫年報之前興許該決定好：1.)打算如何利用此份年報？如接觸潛在支持者以募款、向意見領袖或政治人物推銷組織、與志工分享共同努力的果實、找尋志同的合作伙伴…….2.)年報最主要想傳達、讓讀者留下印象的一句話是？(What Is Your “Take Home” Message)。對這兩個問題若有了大致的想像，年報的輪廓也將乎之欲出。《NPO 年報》建議，年報要讓讀者「看得下去」，須改變傳統裹腳步的呆板寫法，謹記三大原則：簡短(keep it short)、親切(make it personal)、及時(be timely)。


組織年報的用途目的與主要傳達訊息有了腹案後，作年報這件事或許不再只是虛委蛇應的作業，開始有點佈局挑戰的樂趣。《NPO 年報》認為非營利組織年報必須具備以下五大成份：

  1. 成果成就更甚活動數量

NGO/NPO 的支持者當然想從年報中一窺該組織一年來的工作狀況，但對出錢出力的者而言，重要的不只是聽到 NPO 做了什麼，而是如何做到、資源是否適當地配置應用、共同努力下達到什麼成就、這些短期成果又如何呼應非營利組織的長期終極使用？為示支持偶而捐過幾次款的支持者，他們畢竟不是投入相關議題倡議的全職工作人員，卻是這份年報想要觸及的讀者，因此 NGO/NPO 年報當然有其任務要幫助支持者可以快速地找到上述疑問的答案。換言之，非營利組織年報就是對外界快速展示該年度各項活動成果的滙總，所辦的活動所推的專案如何地支援組織宗旨與目標的推進。

記住，展現年度成果的最佳方式，就是質、量並重 — — 引用一些可計量的數字成績外，但更重要的是能讓讀者看到數字背後的故事，透過人事地等故事要件的組合，編織出打動人心的故事。

2. 讓人來講精采故事

前面提過寫年報最好能讓讀者產生如熟人在聊天的親切感而不是是皺眉聽政府首長/老公務員的施政報告，而要營造親切感最好的方法之一，就是透過活生生的真人來講述，把生冷的文字轉化成感情起伏轉折的故事。除了故事本身的生動外，由誰來講述往往會對故事有加法或減法的效果，而在 NGO/NPO的圈子裏，最好的說故事者除了組織內部的工作人員，方案服務的受惠者、長期的支持志工、合作的(商業)伙伴等等，都是可依故事情境與說服力來挑選的對象。

3. 財務報告

除了直板呆板、合乎一般會計處理原則作帳的長篇財務報告外，《NPO 年報》建議非營利組織的財報呈現不妨考量以下五種方式

  • 一兩頁的簡版財報 Abbreviated Financial Statements ，用描述性的文字來取代正式冗長財報的各個規定項目(當然資訊仍然要正確精準)，讓一般讀者一目了解組織的資產負債、支出收益等狀況。
  • 收支圓餅圖 Income and Expense Pie Charts : 用圓餅圖清楚地呈現各支出項目或收入來源的比例成份，就是簡單粗暴。
  • 財務年度走勢 Income and Expenses over Time: 以直線走勢圖來呈現組織近幾年的財務情況，一目了然地看出組織收支的年度增減，但如果組織近年上下變動幅度過於突出明顯，也要想清楚如何向讀者/ 支持者說明為何會有此狀況，其理由是否會衝擊接下來的支持度。
  • 財務目標 Financial Goals: 如果 NGO/NPO 該年度曾發起目標明確的募款行動，那麼可利用年報一角來向支持者報告此次募款行動的成果。
  • 敍述解釋 Narrative Explanation: 提供文字說明，即便給出了一行不漏的財務報告或各類形形色色的視覺化圖表，NGO/NPO 最好還是作點文字敍述說明，掌握自身主動的詮釋權，避免讓讀者自己望圖補腦卻造成不當誤解。

4. 表達感謝

一年一次的年報除了呈現工作成果與組織財務報告外，也是一個對支持者表示感謝的好機會。有些組織會列出一整年的捐款人名冊，《NPO 年報》認為在有限的篇幅中這種類似榜單的作法並不實際，多試試其它作法，好好地表達對於支持者的感謝與其重要性。

5. 行動呼籲或請求支持

每一次介紹推銷組織，就是創造多增一位捐款者的機會。作大支持者基數，把單筆的捐款者變成定期的支持者，把每個月固定100 元的捐款提高成為200元…..，都是組織的發展部門在年度目標與具體作法之間不斷要處理的課題。非營利組織的年報發表就是一個重要的時機，每發送出一份年報就是創造這樣的機會，因此組織要好好利用此場合，清楚地告訴支持者：怎麼支持我們好讓工作可以做得更好，有什麼志工需求可以一起參與創造改變…….

《NPO 年報》小冊剩下的三分之二，則是簡單地分別介紹了新舊年報的格式呈現，所謂的新與舊/傳統與創新，除了內容敍述風格與重點的差異外，最主要還是媒介載體。在網路數位化社會，電子化多媒體的年報製作更為輕鬆寫意，而印刷精美的紙本年報雖然慢慢式微，但可能某些重要的金主受眾仍然吃這一套，而無法完全捨棄。因為這份部份的內容稍偏技術性的細節(例如版面安排)，故此不予贅述。

寫完本篇《NPO 年報》建議 NGO/NPO 編寫年報架構與風格後，(如果有)下集想找幾個國內外 NGO 年報來做點實際案例的探討比較(以證明有無聊的路人如我，真的有人會「認真」看 NPO 年報文件)。歡迎讀者推薦年報作得不錯的非營利組織~~

資訊圖表式的非營利組織年報圖片收集 by Nonprofit marketing guide

名信片式的非營利組織年報圖片收集 by Nonprofit marketing guide

除了每週二固定發佈一篇主題專文外，每週五另外再發表一篇網摘性質的非營利組織資訊週報 — 灰暗星期五，簡單分享筆者最近一週讀了什麼、看到什麼有趣的相關內容。若有任何建議或指教，可留言、來信或加入 TWNGO slack 安靜聊天室製造一點喧嘩的噪音。

https://liberapay.com/twngo.xyz/

灰暗星期五 試刊號 #000

灰暗星期五 試刊號 #000


上週二碎念地回顧「NGO 推進器」兩年來的一些歷程與對未來如何碎步前進的想法，文中未提 2018 年沒什麼具體自豪的工作成果，心中倒是留有小小遺憾：歷時正好滿一年的Revue 電子報因達免費版訂戶額度上限劃下句點。當時在編 Revue 電子報覺得內容只是重覆 Medium 文章的連結整理很是無聊，一度動念想效法某些 NGO 的電子報內容，分享該組織成員近來讀些什麼書目學什麼玩意的半私人八卦獵奇，只是後來 Revue 叫停後，此念頭暫時打消。過去十天中看到 iYouPort 製作整理的每日新聞簡報，一位網友每週五在自己網誌上發表「每周分享」一文，滙整過去一週看到的值得分享的東西。開啟一個變相的電子週報系列，其目的除了一方傾倒整理自己近期可茲公開分享的書單外，也是看看提高發文頻率後，文章出現在 Followers Medium 首頁的時間拉長是否會隨之拉長、增加黏著問閱讀時間與訂閱人數，故決定從本週起開始每週五另一篇網摘式的 NGO/NPO 資訊滙報整理。

想不到什麼響亮的名號，一開始只打算將週五的系列文章命名為「非營利組織資訊週報」，正是二年前開始在 Medium 寫文時取的沒創意出版品名稱。最近郵箱收到各式黑色星期五的跳樓特價廣告信，既然試刊號正好在黑色星期五過後的第一個星期五發佈，那乾脆取名沒什麼涵意無厘頭的「灰暗星期五」好了。

以下為試刊號，預計下週五開始第一期的「灰暗星期五」。目前想要在上頭可分享的內容有三大類：1) NGO/NPO 相關的文章摘要，說是摘要恐怕也只是比 280 字稍多一點的介紹與個人意見而已；2) 實用工具: 一些粗粗用過但未仔細體驗的網路工具或服務；3)雜項: 雖不直接與 NGO/NPO 有關，卻是關乎每位網路公民重要的數位資訊素養，關於隱私、資訊安全與網路自由等課題。

不敢說自己上網瀏覽記錄或下線後的閱讀清單都是高上大，畢竟上網大半的時間都在耍廢追劇吞食不必動腦咀嚼的垃圾資訊，哪可能時時刻刻憂國憂民認真學習。考量現代人已過度被曝曬的資訊接收量，以上三大項分享的條目不會超過五則，至少是心中最優的前五則，過多了就是顯擺，太多的最優也就突顯不出最佳。對自己而言「灰暗星期五」系列是私人瀏網閱讀記錄的一點無關緊要的雞肋註腳，寫過交待後就此放心遺忘；對忽然路過讀到的偶遇者能否碰撞激起一點星火興趣，就當作是散放入網海作醮的筏舨吧。(果然是整個人生很厭世的灰暗)

NGO/ NPO 相關資訊

  1. “An Open letter to Crowdfunding Companies from the California Association of Nonprofits“: 由美國加洲非營利組織協會發起的公開信，想來作為網路科技重鎮矽谷所在地，由當地 NPO 聯盟起頭表態的「Principles for Responsible Crowdfunding」，提出三大原則與八大義務責任乃針對各家提供線上眾籌服務平台的呼籲。相對於台灣，網路眾籌平台的社會責任與透過其服務募集資源的組織或個人(不管其是否為 NGO/NPO，集資目的是否具公共公益性質)，不知是否有被討論過呢？
  2. “Yes, You Can — and Should! Nonprofit Advocacy as a Core Competency" 美國非營利季刊 (Nonprofit Quarterly): 本文主要是從美國現況，特別是符合稅法 501(c)(3) 免稅資格的各類非營利組織從事政治遊說的限制來理解何謂「社會倡議」(advocacy) ，與政治遊說(lobby) 之間的差異。額外再送上這篇"Choosing between Financial Viability and a Political Voice: A History of the NAACP’s Tax Status“，美國第一個倡議公民權利的非營利組織 NAACP ，其從成立到二次大戰後帶領美國近代最重要的最高法院判決(Brown v. Board of Education 1954)， NAACP 成立以來的幾番稅籍身份變動 501(c)(3) <->501(c)(4)呈現過去一世紀美國有色人種平權運動的NGO 在政治角力與司法訴訟攻防各式行動之間美國稅法501(c)規定的拉扯，更清楚了解美國非營利組織在參與政治活動的情況與規範。

工具

  1. datawrapper : 有點類似 Flourish，以瀏覽器介面操作的視覺化工具，可自動製作圖表或地圖，免費版並未限制模版或數據使用上限，而是限制其視覺化作品的被觀看次數不得超過 10,000次。
  2. deck.gl : 由 Uber 支持 Mapbox 開發維護，利用瀏覽器來製作地理資訊開源視覺化工具。自己還沒有用到這麼 3D 高級的地理資訊，先夾個書籤記錄一下。
  3. IMPACT OSS (Integrated Management and Planning of Actions — Open Source Software): 據網站上的說明，這套開源工具是設計用以協助各國製定聯合國可持續發展目標(SDG)的國家行動計劃，減輕過多一再重複的書面報告負擔，更清楚地展現相關建議與實施落差之間的現實挑戰。工具正式公開介紹的新聞發佈會時間是日內瓦 11月26日下午，示範站台方於11月28日公開)。 自己只從三分鐘的短片介紹，讓我幻想著這個工具其實也可以運用在聯合國人權委員會考察條約審查、普遍性定期審查的數位追蹤工具，難怪乎 Universal Rights Group 願意出任伙伴支助此專案。如果套用在台灣的案例，第一個聯想到的就是去年司改國是會議的結論建言與改革進度追踪等資訊
  4. Zoho Analytics : 原 zoho report 改版昇級，另一套強大的數據視覺化與分析工具。支援 google spreadsheet, twitter, facebook , mailchimp, surveymonkey, Saleforce….等近三十種網路服務 API 接合。試了一下 用它來分析 NGONewsTW 推特據據，不到三天的數據量就可產出 80多頁的報告，看來明年八月份三週年的文章可以躺著寫了。


雜類(有關隱私、資訊安全與網路自由)

  1. Privacy International “The Guide to International Law and Surveillance” : 去年8月份發表下載到本地電腦很久，最近為清空硬碟才打開此文件，順著目錄挑了幾個較陌生的章節來看，讀後非常暢快。非政府組織能把社會大眾還不熟悉的議題寫得提綱切領深入淺出者實在很值得學習，而 Privacy International 就是其中之一的高手。這份法律白話文，非常適合在寫聲明新聞稿時，用來稍論述法治法理原則的內涵是為何物，而不是天外飛來一筆地揮動著空洞的人權大旗。
  2. “ 新报告：为什么虚假总是能‘击败’真相？机器人水军并不是主要原因” by iYouPort 實在對YP 的資訊量感到五體投地，很好奇這個 cyberpunk 到底有多少顆腦袋啊，即便是己是中文資訊自己有時也未能消化完全，不過還是值得收藏有空好好細讀。
  3. “Preservation Acts Toward an ethical archive of the web “ : 作者從私人、政治與倫理層面來談數位時代下的社交平台開放情報( Open-source intelligence)建檔課題。文章中指出的一些課題，正是我在看待 NGONewsTW 推特帳號，有時幻想它能否留作未來(多遠?)考古台灣社會運動的化石遺骸，一方面又擔心有著自己未曾注意到的隱憂。作為一個數位移民與性格上稍有紙本收集習慣的人，近三四年反而是有意無意地想抹去下線上線的私人資料與實體財物，即使部份個人收集品成了位元化的資料，心頭上還是有著莫名的壓力啊。
  4. “Coping not coding” 是英國公民組織 Doteveryone 執行長 Rachel Coldicutt 擬寫三篇文章系列(目前還在苦等最後一篇文的發佈) Part I “New Social infrastructure for an algorithmic world”, Part II “Why Data Legibility is More Important than Explainability” 。作為中年文科生，身處在這個小學生就得開始學寫程式的年代裏，雖然很想跟上時代潮流學習一兩個程式語言，但是……。從系列命名即大大安撫了自己學任何電腦程式語言都飽授挫敗的心情，倒是如何鍊造出另一種悠然又批判地處於這個變動數位年代的從容和自省，正好可以和 The Engine Room 前執行長 4 個月前這篇“Technical Intuition: Instincts in a Digital World” 一起收下。

這份試刊號的小嘗試，不知讀者們對於這樣每週一期的非營利組織資訊週報(aka 灰暗星期五)有什麼建議？ 若有任何建議或指教，可留言、來信或加入 TWNGO slack 安靜聊天室製造一點喧嘩的噪音。

https://liberapay.com/twngo.xyz/

網路社會動員實戰規劃 The Digital Plan: Campaign Digital Debrief 2018

網路社會動員實戰規劃 The Digital Plan: Campaign Digital Debrief 2018


三週前報名參加了Campaign Digital Debrief 2018 [Virtual Summit]活動。說起來活動的主辦方 The Digital Plan 網站，是來自於 2016年發行的同名書 “The Digital Plan : Strategic guidance and planning to win political campaigns. Grow nonprofit organizations. Launch projects and meet goals”。從 Amazon預覽此書的章節安排，猜想以其不到 200 頁的內容，可能多偏向操作實用型的資訊，故沒花錢購買此書，僅開始訂閱其電子報方才收到了 Virtual Summit 的訊息。


Campaign Digital Debrief 2018 Virtual Summit 利用美國國會期中選舉後的四天時間，針對倡議型 NPO /草根組織者/政治選舉活動工作者，特別是如何利用網路數位工具進行議題宣傳與群眾動員，再次進行了一番介紹和檢討，以期開始備戰二年後的 2020美國大選。故這四天集中式的線上訓練內容安排有：

第一天

  1. Virtual Summit 總體介紹 Digital Debrief Welcome Session
  2. 廣播式簡訊與選戰 Opt-In/ Broadcast SMS for Campaigns
  3. 電郵行銷策略 Email Strategy

第二天

  1. 同儕間即時通訊傳播 Peer to Peer Texting
  2. 網路廣告 Digital Ads Session
  3. 線上直播 Live Video / Live Streaming

第三天

  1. 社交媒體匯報 Social Media Debrief
  2. 創意設計 Creative Design
  3. 數位包容與偏遠地區觸及 Rural Digital
  4. 網路資安教訓與最佳示範 Security Best Practices and Lessons Learned

第四天

  1. 數位組織化 Digital Organizing
  2. 政見與數位選戰 Ballot Proposition Digital Campaigns
  3. 影片使用 Video

姑且就在上頭的 Virtual Summit 議程列表上放入其留下的大綱或錄影檔連結。(因活動已過期，當時未報名註冊者，似乎無法讀取這些資源？)

除了這一波 Virtual Summit 活動外，The Digital Plan 長期進行(收費的)線上教程網站，利用每週二與週四美國西岸中午 11:00~ 12:00 一小時時段，提供各類利用數位媒介進行社會動員的線上訓練課程，看了一下近兩三個月來的主題，似乎和 Virtual Summit大同小異 。入會收費標準是每月 20 刀，我個人是覺得以其每月幾乎是輪班性的重覆一些 email 101, twitter/ facebook for organizing/ video live streaming …主題開課，似乎是不太可能留住 NPO人員樂意長期掏錢換取這類資訊轟炸，倒是做為入門級的實作經驗展示與分享，或可收一波新人後再繼續開拓新手作大受眾市場，至於深度性就……。

看著 Virtual Summit 留下的各場次筆記摘要記錄，不禁回想起一年多前一腔熱血卻是不自量力弄的「NGO 數位策略發展指引」，暗暗臉紅於原來當時弄的所謂「數位」策略規劃，空有一些常見作計畫方案的理性規劃架構指示，卻少了充填骨架的血肉示範。而這些所謂塞入骨架(strategy)的內容，大抵就是 The Digital Plan 所展示的各種數位技巧戰法 (tactics)：電子郵件行銷、社交媒體操作、搜尋引擎最適化網路廣告…….等等的基本 know how。老實說稱稱自己目前的斤兩與所處位置，已遠離了這類實戰演習的模擬戰場，也不太確定台灣的非營利組織對這類數位動員的上手應用狀況如何，是否接下來該來補充一些對本地 NGO/NPO 有用的相關資源資訊？

Huslte Course 免費線上訓練課程:如何快速上手使用 Hustle 同儕動員平台(Peer to Peer Platform)

原透過 Revue 電子報服務每月推送一次的電子報，已於九月底停刊。接下來打算在 Medium 上每週五分佈一篇網摘性質的「非營利組織資訊週報」，簡單分享筆者最近一週讀了什麼、看到什麼有趣的內容。若有任何建議或指教，可留言、來信或加入 TWNGO slack 安靜聊天室製造一點喧嘩的噪音。

二週年雜記與其它

二週年雜記與其它


依據 Whois 域名註冊記錄，twngo.xyz 到2018年11月20日剛好滿二週年又過一天。正好利用本文回顧一下 7百多天點滴過往，公佈「 2018 台灣 NGO網路科技問卷」結果整理，也「順便」 分享吾人對未來定位方向的初步想法吧。

源起曲折

twitter → domain name → medium

一開始只是仿 GovNewsTW 推特帳號，用幾天的時間成本人工整理台灣的倡議型非營利組織名單資料與製作 IFTTT Applet。本以為此 NGONewsTW 推特帳號就自行放生。兩三個月後 Gandi 例行域名年終促銷活動時，再花了一美元註冊啟用了 twngo.xyz 一年租金，居然就這麼顛顛波波地撐足了兩年。

當初買域名純粹真是貪小便宜地想來試試域名可以怎麼玩，學習了解 cname, MX, txt, spf 等用法，根本沒妄想到弄個什麼網路虛擬的社會公共資源庫。到了考慮挑域名時，想著與其滿足個人惡趣味，不如讓它創造一點社會公共價值，絞盡腦汁想不出什麼響亮有寓意又好記的域名，乾脆很聳地選取了 TWNGO，xyz 呢就是當年年底促銷的域名，且後續每年租金為 12 美元，是700多種後綴域名中最便宜的等級。

一分鐘搞定 33 台幣的域名購買申辦後，一路下來找到不少網際網路的免費資源，如 cloudfare CDN、 zoho 郵件設定、netlify 的靜態網頁存放和代為自動展延的 let’s encrypted https、當時還可免費使用 sandstorm 提供 wordpress, ghost 自定域名，以及最重要的寄居在 Medium 長文寫作發表平台。搞這些玩意若不計工人投入的時間成本，維護「NGO 推進器」網站及其底下數個子網站的費用就是一年 337 台幣的域名使用租金。從這一趟小小實際網路使用體驗，最誠心的建言就是任何一個非政府組織，就算要再怎麼地剃除網路行鎖支出，註冊個 domain name 作為組織在網路時代的品牌辨識是最最根本不可節省的費用啊！

有了域名後第二件事就是做網站並維持定期更新，當下有好幾個主流選項：google blogger、yahoo tumblr、 wordpress。考量主流方便的作法是設身想像：一個小小的 NGO，還讓工作人員去學 git 操作、 jekyll、hugo 網站佈置，光搞個網站前台就整死他們了，乾脆就採取最直接所見即所得的編寫發佈方法。當時 blogger 未支援自定域名 https 綁定，wordpress 動態網站則要付費才有穩定的資料庫支援，tumblr 的版型自由度過低用戶年齡層偏低，遂決定以當時華文作者開始注意到的 Medium 平台為主要的發表園地。回想起來還是有許多僥倖，不但趕上了免費 domain name mapping 的幸運，文章擺在 Medium 還是比 blogger, wordpress 的孤島，多一點出現在 Medium 個人首頁邊欄被其它中文用戶看到的機會。

除了在 Medium 的文章寫作與 twitter 訊息轉發外，完完全全地捨棄了台灣網路市場上兩大最主流重要的訊息擴散管道 — line/ Facebook ，因為自己本身無使用這兩家網商，提不起興緻重新註冊使用而已。遠離了 line/ Facebook 人情圈圈泥沼，相對地節省下的開機時間大概就是黏著在 Medium的各式長文吸取、Tweetdeck多欄簡短訊息流的囫圇、github 還算節制的 repo 更新動態，這也是「NGO 推進器」的資訊靈感來源。

Medium 讀者/市場分析與未來文章規劃

「NGO推進器」假想的讀者對象定位在非政府非營利組織的積極參與者，例如服務於該產業的工作人員、有心想投入此行業的青年學子、義務性質的 NGO/NPO 理監事等等，以這份倡議型組織整理列表保守地推估，這些人數最少有 1000人，目前的訂閱人數是 220，所以命中達成率是 2 成(根本是拿蘋果加龜蛋的無厘頭算式啊)。進一步揭短 Medium 後台統計資訊，過去九十天，平均每天有 22位不重覆的讀者訪問閱讀「NGO 推進器」文章，加總起來是3,165 次瀏覽數，共2,416分鐘的閱讀時間。這個數字是非常小家子的寒嗆規模，反正在關注力匱乏吃瓜群眾靠邊的社群圈地模式下，一再提醒(催眠)橫眉冷眼看待流量人氣的現實，乾脆自暴自棄安心放寫更偏鋒的內容好了。

在 Medium 有資料可循的讀者當中，其需求與閱讀偏好是什麼，自己也很納悶。二年來發表了119篇文章，根據後台數據，人氣最高的前三篇文章是：

從這四篇文章的屬性來看，猜想網站建置與電子郵件設定的被讀取的次數偏好，應該這類實用型資訊的需求量向來就比較大，但閱讀者未必是本站設定的受眾。

這些從「別人」眼中受歡迎的反而不是自己自覺最為滿意的成品，私心 偏頗的前三為：

  • NGONewsTW 推特二週年與台灣 NGOs 推持使用觀察 : 多次提過「NGO 推進器」的前身來自 NGONewsTW，強迫自己一年整理一次該推特帳號數據，從中可挖出許多素材來探討一整年台灣 NGO 界的起落浮沈，不過這類的文章資訊似乎無法讓台灣賴/臉友買單。
  • 《Tactical Mapping Tool 社運策略與戰法規劃工具》與《系統實作 Systems Practice》：呃，這兩篇文章正是前後相互補充，探討如何從戰略面來盤點社會議題/運動的敵友資源，再發展推衍相應的戰法。讀 Systems Practice ，內心受到的衝擊啟發是 2018下半年以來之最，不過大概是我把它們寫砸了，引不起NGO 讀者意識到此課題的重要性吧。

姑且把本站文章資訊的方向規劃為《網路數位化資訊》與《社運和組織運作》兩大類：NGO 的數位資料數據政策與運用方針、 網路資安(前二者屬網路數位化資訊)；組織診斷與成效評估、倡議策略與戰法應用(後二者社運和組織實作類)。前兩者是吾人在看待非營利組織相關人員應必備的網路數位技能上，較少看到針對 NGO 相關方面的資訊介紹。至於在後一類的社運和組織運作，猜想應是有一些學院派的社會運動研究案或文獻，但為數不多。說了半天，就是覺得台灣對於非政府組織系統化、「科普」與實用型的資訊討論依舊過少，讀者基數雖是小眾，仍值得好好地澆溉這片花園。不過以一人之力能持續多久，不敢公開打包票，只能說「NGO 推進器」存在的意義，多少是向 iYouPort 的致敬。

寫東西的資料來源是取材於：相關網紅或組織帳號的推特列表、 eCampaigning Forum, Progressive Exchange 兩個較活躍的英文郵件討論群組。為了節省每週找題材的麻煩，接下來打算每個月開一篇 NGO 推薦書目介紹，2019 的選書就直接先從 “52 Best Nonprofit eBooks of All Time”, “ Great Reads for Organizers!” 兩份書單入手，算下來如果每個能好好讀一本書也算不錯的充實修養XD。

因本身的興趣和時間精力有限，今年鮮少能做什麼實體推廣活動，明年大概也差不多如此，若有人想私下聊聊交流相關課題，本人應是不會拒絕。只能先承諾明年 2019 「NGO 推進器」會繼續以前段二大類主題為 Medium 平台撰寫方向，跟著這樣的指路燈則會以自己存放在腦中一角卻無從下手的「台灣數位公民社會現況年報」作為中繼路標。

2018 台灣 NGO網路科技問卷整理

最後是被自己拖了很久，想混水摸魚趁亂忽攏的一則資訊。每回(也不過才二回)弄線上問卷，說實了就是變相的讀者狀況抽查，結果往往搞得自己一片心冷。

今年刻作一派輕鬆地沒進行任何私下動員請託，結果就是 28 位自投羅網地參與2018年台灣 NGO網路科技問卷，比去年少了 18%，現實就是如此爾爾。從回答時間與答案猜測，可能有1位網友重覆作答，實際參與人數是 27人，其中至少有一位的作答者答案前後矛盾，恐怕其並非真的來自台灣非政府組織部門或是並未如實地回覆所服務 NGO 的實況。當然除了明顯不對勁外，也很難斷言其它作答者的主觀意見或回覆答案就是如實地反應了其組織對網路使用的習慣，畢竟人都有自我保護或惡作劇的微妙狀態，這都是現實人心複雜防備的真正狀況實以量化呈現的難題。因為參與度低沒什麼代表性分析價值，連長條圖派圖都懶得作，直接在問題答案代碼頁標示哪些選項超過了 50 %(正綠色, 13票為淡綠色)以及沒人選的答案(正紅色, 1票為淡紅色)。

反過來看，無法出現強勢答案的問題，如第一大類「組織文化與數位轉型」 的Q2~Q5 ，就讓我牽強地解釋為這個產業的異質容忍度相較高。我個人覺得其中比較有趣的一道問題〈自己的 NGO 在過去一年線上捐款收入佔全年度總收入的比例？〉，有四分之一不知道組織的數字而二分之一表示僅佔 0~ 20 %的比例。從這樣的抽樣數字，再對照台灣最多家倡議型 NGO 採用的「網絡行動」CRM 提供的2017捐款趨勢分析，我自己有幾種解讀: 1) 台灣大部份 NGO 小額捐款的分子與分母還有向上成長的空間，而大金主一次性高額度捐款(例如5萬以上)，多半會直接走銀行滙款或開支票方式。2) 假設一個小小型 NGO 年度經費規模是 200萬台幣，大概養得起 2~3名工作人員，那麼每週 120工時中大約要抽 3~5 小時來處理百分之八十非線上捐款的瑣碎行政庶務工作(對帳銀行郵局滙款、信用卡授權、輸入資料、寄收據感謝信……)，這樣的人力成本如何順利地轉化到更多線上自動流程作節省，顯然台灣非政府組織在最基本的數位行銷工具整合與認知一致性，還有許多待磨合的稜角。


Liberapay 線上捐款

說到線上捐款，去年無意間隨手完成了開源線上捐款工具 Liberapay 的繁體中文化工具，卻沒好好用過此服務，也沒為它留下仔細的中文介紹Orz。今年起 Liberapay 開始接受 paypal 支付，自己的帳戶中還留有一點小小餘款，不如就來實地體驗一番，一方面校改中譯的錯誤一方面開個團隊帳戶，試試是否真有願意掏錢表示支持的讀者。雖然可以更厚顏地公開自己私人的 paypal 帳號，不過之前提過，既然挑選域名時已把 twngo.xyz 捐給台灣公民社會，成為其中一株公共財小草，我也不過只是個暫時的代理人。再者，透過 liberapay 管道幫它們多少拉點用戶，算是為開源軟體社群的一點小回饋。每週微額捐 0.5 歐元給 liberapay， 二年下來要被 paypal 扣掉 8%左右的手續費， liberapay 本身不會抽取佣金或收行政費而是靠開發者自行墊付與其它贊助者捐款辛苦維持。所以鼓吹讀者們每週只要省下一杯外帶咖啡或手搖飲料的零用錢，金額再少都是一份表白支持的心意，就算不捐給本站也歡迎在 liberapay 上餵食其它開源專案或創作。

https://en.liberapay.com/twngo.xyz/

原透過 Revue 電子報服務每月推送一次的電子報，已於九月底停刊。在還沒有找到其它好玩的實驗場之前，就先讓電子報一事劃下句點。至於沒什麼活力人氣的 TWNGO slack 安靜聊天室，則讓它繼續好死不死的留存吧。