NGO 與「假新聞」
本文一開始下的標題雖試著想討論 NGO 與假消息的話題，不過限於本人的學養與所介紹文件深度，寫畢後惶恐於內文中對假消息的著墨有限😓，反倒著重在探討另一道「媒體態系」課題，為示文責還是攤開來把話先說在前頭，免得讀者看完後有文不對題的受騙之感。
過去這幾天來，假新聞(fake news)、不實訊息(disinformation)在台灣的討論熱度隨著天災、選舉和對岸中國等一連串因素捲起的事件而更為火紅，人人皆有一番見識對策。雖然很想湊上去提供點二分錢的個人意見，只是其牽扯之複雜且「假消息」或曰謠言等現象存在人類社會由來已久，自己素無相關的經歷與時間認識研讀，只能默默地在一旁觀察各方論劍，並隨時自我提醒：即便再怎麼微鄙仍要愛惜羽毛，時刻留意在(數位)公開場域中留下的言論痕跡。
這門顯學讓坊間、學術界、教育單位或 NGO 等各式相關研究或媒體識讀教材資源漸多豐富(這裏指的當然是西方社會)，台灣這一兩年來才慢慢在此議題上投入相襯的心力。或許因欠缺本地化的現況盤點與相關關係的角色辨識，人人各自摸象發展自身角度的見解與對應之道。在西方越來越多的假新聞防制的資源當中(例如聯合國教科文組織甫於今年九月初發佈的 A Handbook for Journalism Education and Training, 其各章節整理了不少閱讀清單或引用註腳資源，讀者可好好按以索驥 )，Interaction 於今年六月份發佈的「Disinformation toolkits」算是其中少數針對非營利組織該在處理惡意不實訊息時，提供給 NGO 因對或提防的簡單指南。當防堵扼止假新聞儼然成為一種「全民運動」，我還蠻好奇從 NGO 的角度(且非言論自由、媒體研究等有關議題NGOs )，不實訊息會對非營利組織造成了何種影響傷害？是誰會刻意利用不實訊息的散播來傷害打擊某非營利組織？非營利組織可做什麼對應、檢討或預防的工作？
Interaction 位於美國華府，本身主要服務對象為 NGO 而非直接接觸某一地區受眾，其會員多為從事國際發展、貧窮消弭課題的 NGOs，故不妨想像這些援助組織在相對資源匱乏的工作環境下，如何看待假消息對組織本身或工作專案的影響。不管 NGOs 有無碰上了針對性的假新聞/不實訊息散播，企圖對組織社會公信力進行削弱攻擊，Disinformation toolkits 的編寫用意仍在透過上述問題之質疑與答案找尋，刺激 NGOs 思考自身與假消息的關係。我個人覺得它的內容只能說是中規中舉點到為止，但不妨先以此為起點來地討論 NGO 與不實訊息的相處之道。
為了編製這份工具，Interaction 請教訪問了聯盟旗下一些大型國際 NGOs 會員 ，了解其內部對「假新聞」的應對方式，發現其最大的共同點為：NGOs 仍在模索一套更為週全嚴謹的應變 SOP，一些 INGOs 慢慢把之前臨時召集組成的突發事件危機小組提昇為組織內部工作流程的一環。縱使各組織處理惡意假訊息的作法不一，Interaction 建議可從四大方向來思考、準備具體的應對策略：1) 評估掌握所處媒體訊息生態；2)「誰」是不實訊息傳播的推手?；3) 判斷不實訊息製造者的手法與內容； 4) 推展有效的行動與工作流程。
評估所處的媒體生態
對策略規劃略有概念者，理當不陌生於應先搞清楚基本環境條件與自身企圖駛向的地點，上述四大方向即依照絕大理性計畫的設計邏輯來進行，本文就不一一詳述，而想把介紹焦點放在其中的第一項「評估掌握所處媒體訊息生態」。因為我個人總覺得台灣的 NGOs 向來似乎欠缺對媒介生態適當地理解掌握，這往往形成將手段變成目的，到頭來反倒忘卻了初衷為何的落差。例如當一起事件/個案發生時，台灣 NGO 可能最優先想到的是開記者會寫投書發聲明稿，然後計算有多少的媒體報導露出或網路點閱數字，但這些手段到底如何具體地提高議題的推廣討論，以期能達到問題本質的改變改善呢？或許從 Interaction 介紹的一些工具入手可以先讓 NGO好好地想想自身與服務受眾、所處社會的關係，如何看待資訊(來自 NGO或外部)在當前的環境中透由各種媒介流動傳播。或許先畫出這張地圖，然後我們才有可能來好好地討論判斷：如何讓相關資訊的傳佈(或阻斷傳佈)以助於其任務和使命的達成(或阻礙其任務的達成)。
首先 NGO 得認清所處環境中的各式媒體現況 — — 在這個快速又啫血的數位化傳播年代中，組織自身對惡意不實訊息的承受程度為何？本工具建議須作：社交媒體輿情掌握，也了解組織所欲觸及的對象(如議題的利害關係人、潛在支持者等)，其接收訊息與新聞的管道，尤其是政治新聞的來源。這裏 Interaction 提供了二頁的「Risk Assessment Tool」，分別從社交媒體、傳統媒體、記者與媒體從業者、政府部門、公民社會與危險內容等六大類別底下的相關指標，讓 NGO 試著依照它的問題來為所處的資訊環境打個分數，看看自身是否處在一個容易曝露在假消息攻擊的高風險環境。
此外本報告引用了 Internews 整理的「Mapping Information Ecosystems」模型，為其媒體生態概念的前身。所謂的資訊態系，指的是一套龐雜的適應系統，其包括資訊基礎設施、工具、媒介生產者、消費者、策佈展者與分享者等等的物質與行為角色。之所以需要予以仔細的辨識與進一步分析，仍希望透過各個環節與角色的理解與推測，協助決策者更有效地掌握資訊如何地流動傳播，如何讓資訊可以成為連結社群增進堅韌強度的推力。
我還蠻建議台灣 NGOs 可以先利用這份材料中提供的 Risk Assessment Tool (內容可再依本土現況加予修改增減)，以簡單問題回答來評估理解組織本身在當前媒體環境下的脆弱性有多麼悲慘(誤)，以及我們到底是處在於一個什麼樣的媒體生產態系。透過此番觀照反省，除再一次了解認清自己外，並試圖以一種新全景廣角的視野來辨識潛伏的威脅與可合作的伙伴。唯有學習捕捉全貌的景觀，我們才能得以知道大象生長的模樣，也才能有據有守地從敵方的零星攻擊或大規模進擊，開始長出應付的策略吧。
最後，順便提及一份與「假新聞」無直接相關，而是討論 NGO 在碰上的敵對負面攻擊時，有什麼對抗準備的建議文件：「Weathering The Storms：Protecting Against Opposition Attacks」。這是五六年前由美國NGO管諮詢理服務機構RoadMap 針對個案研究調查報告，算是對社會公益組織常會碰上的敵對負面攻擊的危機管控建議。我自己一年多前讀到時就很想好好地整理介紹它的內容要旨，並摘以在台灣社會倡議NGO/NPO曾遇上的實際案例作對照。嗯，不過…….所以只能趁此機會偷懶地夾帶一提罷了。
除每週二在 Medium 平台發佈專文外，「NGO 推進器」每個月整理一次的電子報，主動把文章滙整到訂戶電子郵件，或是加入 TWNGO slack 安靜的聊天室。
NGO 推進器 