Check Media 介紹
差不多去年此時，英國公投脫歐與美國總統大選出人意料的結果，讓「假新聞」話題甚消塵上，不管是網路廣告搜尋巨擘、社交平台廣告霸主、關心新聞報導的大型基金會（如 Knight Foundation, Poynter Foundation, Omidyar Network ）到各國政府，莫不紛紛宣佈各種措施來「打擊假新聞」。非營利組織Meedan.org 自 2006 年成立後，即關注於如何協助全球新聞報導的良性發展，其 2010 年左右投入開發一款讓媒體新聞室作來處理消息求證查核的協作軟體 CheckDesk 卻是乏人聞問，直到去年年底「假新聞」熱議之際，這款 CheckDesk 終於出熬頭，讓 Meedan 取得不少溢助資金,可以投入更多資源來增進 CheckDesk （現改名為 Check）功能，並免費提供給新聞單位作為網路消息查核的線上協作工具。
這套 Check 軟體目前開放外界任何人註冊使用測試，便來分享一下它的使用介紹，個人一點心得和想法。
Check 可以利用email 、slack 帳號、臉書、推特等四種方式來進行使用註冊:
如果是第一次登入， Check 會請新用戶先創立一個「team」工作團隊。因為稍早已先利用個人信箱建立了一個 twngo 工作團隊，所以就到團隊網址請求加入許可 https://checkmedia.org/twngo/join . 加入請求經過團隊管理員許可後，即取得成員資格，可共同編輯團隊裏的各項工作專案。同一名用戶，可以是多個團隊的成員，而團隊最主要的功能，就是可在此團隊底下協作進行許多專案 project。
除了團隊的創立者 owner 擁有最高的權限：同意其它人加入與否、開設新專案等一切權力，其它角色（ editor、 journalist、 contributor）的權限從左至右越來越小，例如權限最小的 contributor 只能新增某個專案下的相關消息來源或媒體報導的網頁連結，並對已有的網頁連結進行加註筆記（note），猜想 contributor 的角色定位可能像是實習生或志工，先對某一事件進行大量的相關資訊收集。
而再進一層到 journalist 的角色，則是多了可對某一則消息進行左上角的「狀態分類」權力。所謂狀態分類，在 Check 本身設計上默認有五大類：unstarted; inconclusive; in progress; false; verified （如下圖所示），並各自以明顯的顏色標籤與背景作區別 。故可推想， journalist 的任務職權，包括了對於相關消息的調查、查證進度，讓團隊其它成員知道某一則消息是否已完成核實的工作。
繼續昇級到 editor 的角色，則再多了一個可以在各則消息來源，「新增任務」(task)的權限。 Check目前提供預設的任務類型有：short answer; choose one; choose multiple; location; Date and Time。不妨把 task 想像成作為一名編輯，如何與記者溝通一些工作（尤其針對其報導寫作或引用的資訊收集）流程上待辦、建議改善、評論等線上反饋。而這些即時反饋，差不多即可套用：文字答覆、單選式答覆、多選式回答、地理資訊、時間格式等五大資料形態來反應出編輯者希望原作者或記者應進一步追查補充的資訊。
所以基本上 Check 即是以某一個消息為中心，由團隊中不同職能的成員來進行對此消息（報導）的查證（完成）工作。 由於 Check 線上工作介面都是在瀏覧器底下，故 Meedan也提供了相應的 Chrome, FireFox 延申套件，方便用戶把網頁消息存成 Check project 的條目。其它功能介紹，不妨直接參考 Meedan Product Guides .
自身沒在媒體界工作過，不知道台灣的新聞「製造業」生態與內部作業流程是怎麼，不敢斷言類似這樣的東西是否能在台灣的媒體業內的新聞編輯室（還有這個編制與控管流程嘛 ？）派上用場。倒是從 Check 其中的服務介面設計，不難感受到「新聞報導」所講求的「團體合作協力」，靠著不同角色的把關，扮演好「守門人」的第四權任務。與其狂熱膜拜人工智慧機器解析顯學，我個人倒還是蠻偏愛這種數位時代下「職人手工技藝」的再現發揮。
忍不住想像：類似這樣的資訊收集與查實控管流程工具，若放在 NGO/NPO 的日常營運，是否有可能加以利用應變，成為改善 NGO/NPO 組織層級的資訊數位管理能力的工具？例如作為某個廣為人知為人權個案進度追踪，組織持續對自身關注公共議題的情資收集整理與判讀？ 例如在國外，大規模人權侵害事件（此處指大屠殺、種族滅絕案件），加害者犯罪行為的資料收集與核實工作，已成為一些國際人權團體新領域的應用。又或是國際人道援助團體，透過社交平台情資，作為判斷大型災難緊急救援與資源置配的重要參考，當然其中的求證核實也是不可少的一環。
網路看似無遠弗界，不斷推陳出新的數位軟體與工具，若能發揮槓桿支力，協助 NGO/NPO工作起來更有條理、敏捷應變，故然令人振奮期待小蝦米也可以對付大鯨魚。 但近來自己偏為悲觀，尤其私下持續地整理 NGO數位工具清單，目前所出現的主流産品或服務，幾乎清一色多出自美國企業（同類服務中，其實已有不少中國青出於藍的模仿網站，但幾乎被我「刻意地」排除掉沒收錄）。一時間也想不到台灣有什麼類似 Check 這種偏小眾專業的新創舉措（先舉手承認本人的確宅地孤陋寡聞），訥悶著台灣自詡為「數位前瞻國家」，既然網路應用層上各式服務早已潰敗失守，那到底還剩下什麼？
網路中下層各式軟硬體標準、協議，行政資源整合各部會與産業的上位政策，甚致是（私部門與國家的）區域到全球戰略佈局，這些東西或許對絕大多數人而言太過遙遠無感，但作為應用層末端消費者群一員的NGO/NPO ，怎麼看待數位網路與工具呢？我們到底是能動的使用者，參與打造開創出産品與服務前人所未想到的應用，以加速組織使命的完成，還是認命作刀俎上的一小塊魚肉？
之前透過「upscribe」把 revue電子報訂閱內嵌於 Medium文章之中，但一直遇上訂閱者並未再進一步點擊確認信，故未完成訂閱的麻煩，也不太懂簡單的流程為何無法完成。想來如果有人想訂閱「NGO 推進器電子報，還是直接移駕至以下網址吧：
NGO 推進器 